Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2012 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ Староюрьевская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2012 года данное решение оставлено без изменения.
30 июля 2012 года Г. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в сумме *** по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что основаниями для пересмотра считает то, что после переименования МОУ Староюрьевская СОШ в МБОУ Староюрьевская СОШ с ней не был перезаключен трудовой договор, старый трудовой договор от 01 сентября 2007 года с переименованием учреждения перестал действовать потому что никаких дополнительных соглашений к нему заключено не было.
Поскольку трудовых отношений с МБОУ Староюрьевская СОШ у нее не было, потому недействительны решения профсоюзных органов о даче согласия на ее увольнение. Кроме, того увольнение - это преследование за обращение в суд по производственной травме. Это подтверждено решением районного суда, которым ее исковые требования удовлетворены. Решение о компенсации морального вреда за производственную травму исполнено.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года заявление Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Г. просит данное определение отменить.
Указывает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения суда, вступивших в законную силу явились существенные для дела обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ ей не были и не могли быть известны.
О переименовании школы на МБОУ Староюрьевской СОШ она узнала из трех источников: в день увольнения 16 декабря 2011 года в РК работников образования и науки, 20 декабря 2011 года (штамп на конверте, приобщенный к делу из школы) и 28 декабря 2011 года из Староюрьевской районной прокуратуры, поэтому 12 января 2012 года и подала свое исковое заявление к МБОУ Староюрьевской СОШ.
Представитель ответчика школы в зале судебного заседания и по протоколу подтвердила, что после переименования школы ни с одним из работников, в том числе и со Г. не был перезаключен трудовой договор, признала своей ошибкой, что в трудовую книжку Г. такой записи не было сделано. Она пенсионерка, а их в базовой школе, являющейся юридическим лицом 14 работников школы - пенсионеры.
Прокурор П.В.К. заявил ходатайство исследовать Устав МБОУ Староюрьевской СОШ. Он также не был исследован в судебном заседании, как и не были исследованы письменные материалы дела, что послужило основанием для принятия неправосудного решения.
Ни один документ по производственной травме не был приобщен к делу, а судопроизводство по травме продолжалось 1,5 года, за которые Г. испытала преследования, унижения и за свидетеля по делу обучающейся М. получила выговор, который противоречит ст. 380 ТК РФ и обжалуется в Верховном Суде РФ.
В возражениях на частную жалобу директор МБОУ Староюрьевская СОШ просит определение оставить без изменения.
Указывает, что в суде в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, о переименовании школы Г. и весь коллектив знали заранее.
Условия труда Г. после переименования школы не изменились.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ст. 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено решение суда, вступившее в законную силу.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Вынося определение об отказе в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно признал, что основания, по которому Г. просит пересмотреть решение суда от 10.02.2012 года, не входит в перечень оснований, по которым оно подлежит пересмотру, поскольку не является вновь открывшимся.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что доводы Г., изложенные в заявлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 10.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2825Ч/Ж
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2825ч/ж
Судья: Маркова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2012 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ Староюрьевская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2012 года данное решение оставлено без изменения.
30 июля 2012 года Г. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в сумме *** по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что основаниями для пересмотра считает то, что после переименования МОУ Староюрьевская СОШ в МБОУ Староюрьевская СОШ с ней не был перезаключен трудовой договор, старый трудовой договор от 01 сентября 2007 года с переименованием учреждения перестал действовать потому что никаких дополнительных соглашений к нему заключено не было.
Поскольку трудовых отношений с МБОУ Староюрьевская СОШ у нее не было, потому недействительны решения профсоюзных органов о даче согласия на ее увольнение. Кроме, того увольнение - это преследование за обращение в суд по производственной травме. Это подтверждено решением районного суда, которым ее исковые требования удовлетворены. Решение о компенсации морального вреда за производственную травму исполнено.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года заявление Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Г. просит данное определение отменить.
Указывает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения суда, вступивших в законную силу явились существенные для дела обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ ей не были и не могли быть известны.
О переименовании школы на МБОУ Староюрьевской СОШ она узнала из трех источников: в день увольнения 16 декабря 2011 года в РК работников образования и науки, 20 декабря 2011 года (штамп на конверте, приобщенный к делу из школы) и 28 декабря 2011 года из Староюрьевской районной прокуратуры, поэтому 12 января 2012 года и подала свое исковое заявление к МБОУ Староюрьевской СОШ.
Представитель ответчика школы в зале судебного заседания и по протоколу подтвердила, что после переименования школы ни с одним из работников, в том числе и со Г. не был перезаключен трудовой договор, признала своей ошибкой, что в трудовую книжку Г. такой записи не было сделано. Она пенсионерка, а их в базовой школе, являющейся юридическим лицом 14 работников школы - пенсионеры.
Прокурор П.В.К. заявил ходатайство исследовать Устав МБОУ Староюрьевской СОШ. Он также не был исследован в судебном заседании, как и не были исследованы письменные материалы дела, что послужило основанием для принятия неправосудного решения.
Ни один документ по производственной травме не был приобщен к делу, а судопроизводство по травме продолжалось 1,5 года, за которые Г. испытала преследования, унижения и за свидетеля по делу обучающейся М. получила выговор, который противоречит ст. 380 ТК РФ и обжалуется в Верховном Суде РФ.
В возражениях на частную жалобу директор МБОУ Староюрьевская СОШ просит определение оставить без изменения.
Указывает, что в суде в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, о переименовании школы Г. и весь коллектив знали заранее.
Условия труда Г. после переименования школы не изменились.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ст. 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено решение суда, вступившее в законную силу.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Вынося определение об отказе в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно признал, что основания, по которому Г. просит пересмотреть решение суда от 10.02.2012 года, не входит в перечень оснований, по которым оно подлежит пересмотру, поскольку не является вновь открывшимся.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что доводы Г., изложенные в заявлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 10.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)