Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сехин М.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Супроненко И.И., Маклашова В.И.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2012 года по исковому заявлению К.И. к ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии о взыскании задолженности по заработной плате,
К.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работал в ФГУП "Черемушки" в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N -лк от ДД.ММ.ГГГГ президента РАСН он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 62, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний рабочий день) трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Однако до настоящего времени окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, несмотря на неоднократные обращения.
Согласно справке бухгалтера ФГУП "Черемушки" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере.
10.07.2012 года К.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии задолженность по заработной плате в размере. согласно расчетам независимого бухгалтера, что составляет. - сумма задолженности, - денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
В ходе рассмотрения дела К.И. и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии ФИО6 не согласился с уточненными исковыми требованиями, признал требования иска в размере.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2012 года исковые требования К.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии в пользу К.И. задолженность по заработной плате в размере.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда в части отказа от взыскания задолженности по премии отменить и принять новое решение. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, суд не истребовал от представителя ответчика итоги работы предприятия за 2011 г., истец ссылается на то, что работа предприятия за 4 квартал 2011 г. улучшилась, были погашены долги предприятия, в связи с чем, имелись основания для выплаты вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, платы отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ К.И. назначен на должность ОНО ОПХ "Черемушки" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом.
Согласно приказу N -лк от ДД.ММ.ГГГГ президента РАСН К.И. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N -лк от ДД.ММ.ГГГГ президента РАСН в связи с изменением наименования организации К.И. считать Федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук согласно трудовому договору сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Россельхозакадемией.
Как следует из материалов дела, истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и расчет начислений заработной платы директора ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии, согласно которым, задолженность предприятия по заработной плате перед К.И. за период с октября по декабрь 2011 г., с учетом премии за 1, 2, 3, 4 квартал в сумме, составляет.
В соответствии со справкой, представленной в суд представителем ответчика, задолженность по заработной плате К.И. составляет (- задолженность по заработной плате и - компенсация за отпуск.). Как пояснил представитель ответчика, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 г. предприятие не имело прибыли, находилось в стадии банкротства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении его введена процедура наблюдения, в связи с чем, премия на предприятии не выплачивалась.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.И., суд первой инстанции исходил из того, что справки о задолженности и о премировании, представленные К.И. никем не заверены, подписаны самим К.И., оригиналы справок в администрации и бухгалтерии ФГУП "Черемушки" отсутствуют, при этом данные, изложенные в справках, в части сведений о премировании К.И. за 2011 г., не подтверждаются другими доказательствами, в частности справками о доходах физических лиц за 2011 го от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, суд признал представленные истцом доказательства недопустимыми и принял во внимание расчет представленный ответчиком.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
Согласно п. 28 Устава ФГУП "Черемушки" предприятие имеет право из оставшейся в его распоряжении прибыли с учетом положения коллективного договора образовывать фонды - резервный, социальный, жилищный, материального поощрения - в порядке и размерах, не запрещенных законодательством РФ. Средства фонда материального поощрения используются на материальное поощрение работников предприятия.
Суд обоснованно пришел к убеждению об отсутствии средств в фонде материального поощрения, поскольку, в период с октября по декабрь 2011 г. предприятие находилось в стадии банкротства, при этом оно не имело возможности выплачивать заработную плату работникам, в результате чего образовалась задолженность директору предприятия К.И.
Истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств обратного, того, что в 2011 г. предприятие имело прибыль, и данная прибыль использовалась на материальное поощрение работникам предприятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отказ в иске К.И. в части взыскании задолженности по премии правомерным.
Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил требования истца о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, при этом суд правильно учел положения п. п. 31, 32 0) Устава ФГУП "Черемушки" Утвержденного постановления президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: директор руководит деятельностью предприятия на основе единоначалия и он несет персональную ответственность за ее результаты; директор предприятия обеспечивает своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат.
Как усматривается из материалов дела, задержка выплаты заработной платы возникла в период, когда предприятием руководил истец, таким образом, своевременная выплата зарплаты не производилась, в том числе и по вине директора ФГУП "Черемушки" К.И., то есть истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2951/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2951/12
Судья Сехин М.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Супроненко И.И., Маклашова В.И.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2012 года по исковому заявлению К.И. к ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
К.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работал в ФГУП "Черемушки" в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N -лк от ДД.ММ.ГГГГ президента РАСН он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 62, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний рабочий день) трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Однако до настоящего времени окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, несмотря на неоднократные обращения.
Согласно справке бухгалтера ФГУП "Черемушки" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере.
10.07.2012 года К.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии задолженность по заработной плате в размере. согласно расчетам независимого бухгалтера, что составляет. - сумма задолженности, - денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
В ходе рассмотрения дела К.И. и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии ФИО6 не согласился с уточненными исковыми требованиями, признал требования иска в размере.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2012 года исковые требования К.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии в пользу К.И. задолженность по заработной плате в размере.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда в части отказа от взыскания задолженности по премии отменить и принять новое решение. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, суд не истребовал от представителя ответчика итоги работы предприятия за 2011 г., истец ссылается на то, что работа предприятия за 4 квартал 2011 г. улучшилась, были погашены долги предприятия, в связи с чем, имелись основания для выплаты вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, платы отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ К.И. назначен на должность ОНО ОПХ "Черемушки" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом.
Согласно приказу N -лк от ДД.ММ.ГГГГ президента РАСН К.И. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N -лк от ДД.ММ.ГГГГ президента РАСН в связи с изменением наименования организации К.И. считать Федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук согласно трудовому договору сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Россельхозакадемией.
Как следует из материалов дела, истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и расчет начислений заработной платы директора ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии, согласно которым, задолженность предприятия по заработной плате перед К.И. за период с октября по декабрь 2011 г., с учетом премии за 1, 2, 3, 4 квартал в сумме, составляет.
В соответствии со справкой, представленной в суд представителем ответчика, задолженность по заработной плате К.И. составляет (- задолженность по заработной плате и - компенсация за отпуск.). Как пояснил представитель ответчика, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 г. предприятие не имело прибыли, находилось в стадии банкротства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении его введена процедура наблюдения, в связи с чем, премия на предприятии не выплачивалась.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.И., суд первой инстанции исходил из того, что справки о задолженности и о премировании, представленные К.И. никем не заверены, подписаны самим К.И., оригиналы справок в администрации и бухгалтерии ФГУП "Черемушки" отсутствуют, при этом данные, изложенные в справках, в части сведений о премировании К.И. за 2011 г., не подтверждаются другими доказательствами, в частности справками о доходах физических лиц за 2011 го от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, суд признал представленные истцом доказательства недопустимыми и принял во внимание расчет представленный ответчиком.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
Согласно п. 28 Устава ФГУП "Черемушки" предприятие имеет право из оставшейся в его распоряжении прибыли с учетом положения коллективного договора образовывать фонды - резервный, социальный, жилищный, материального поощрения - в порядке и размерах, не запрещенных законодательством РФ. Средства фонда материального поощрения используются на материальное поощрение работников предприятия.
Суд обоснованно пришел к убеждению об отсутствии средств в фонде материального поощрения, поскольку, в период с октября по декабрь 2011 г. предприятие находилось в стадии банкротства, при этом оно не имело возможности выплачивать заработную плату работникам, в результате чего образовалась задолженность директору предприятия К.И.
Истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств обратного, того, что в 2011 г. предприятие имело прибыль, и данная прибыль использовалась на материальное поощрение работникам предприятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отказ в иске К.И. в части взыскании задолженности по премии правомерным.
Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил требования истца о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, при этом суд правильно учел положения п. п. 31, 32 0) Устава ФГУП "Черемушки" Утвержденного постановления президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: директор руководит деятельностью предприятия на основе единоначалия и он несет персональную ответственность за ее результаты; директор предприятия обеспечивает своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат.
Как усматривается из материалов дела, задержка выплаты заработной платы возникла в период, когда предприятием руководил истец, таким образом, своевременная выплата зарплаты не производилась, в том числе и по вине директора ФГУП "Черемушки" К.И., то есть истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.И.СУПРОНЕНКО
В.И.МАКЛАШОВ
И.И.СУПРОНЕНКО
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)