Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Ениславской О.Л., Орловой О.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Псковского городского суда от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к УМВД России по городу Пскову о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании полагавшихся при увольнении денежных сумм, денежного довольствия за время вынужденного прогула и за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, премии по итогам работы за год, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по городу Пскову В., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к УМВД России по городу Пскову о признании приказов об увольнении и зачислении в распоряжение незаконными, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании руб. коп., причитавшихся при увольнении, руб. коп. денежного довольствия за время вынужденного прогула и за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, выплатить руб. премии по итогам работы за 2011 год, обязании произвести перерасчет выслуги лет, взыскании руб. компенсации морального вреда, руб. расходов по оплате юридических услуг, руб. почтовых расходов и руб. расходов на ксерокопирование документов.
В обоснование указала, что приказом УМВД России по городу Пскову от (дата) 2011 года N она была уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста пребывания на службе).
В качестве обоснования незаконности увольнения, указала, что не была уведомлена об увольнении за 2 месяца, была уволена в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске из органа, в котором службу не проходила, тем более что ее не знакомили с приказом о зачислении в распоряжение УМВД России по городу Пскову.
Относительно требования о выдаче дубликата трудовой книжки, указала, что ее трудовая книжка была утеряна работодателем и до настоящего времени дубликат ей не выдан, что нарушает ее право на трудоустройство к другому работодателю.
Кроме того, указала, что при увольнении ей не было выплачено руб. коп. выходного пособия, компенсации за отпуск, премии за 4 квартал и ЕДВ за 2011 год, руб. премии за счет экономии за 2011 год.
В части требования о перерасчете выслуги лет, указала, что ей неправомерно не зачли период службы с 1 июня по (дата) 2011 года из расчета 1 месяца службы за полтора.
Представитель УМВД России по г. Пскову В. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что увольнение П. произведено в строгом соответствии с законом. От причитающихся при увольнении сумм П. отказалась. Денежные средства были задепонированы и она в любое время может их получить. Дубликат трудовой книжки изготовлен, однако его П. сначала отказалась получить, а впоследствии получила. Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель 3 лица - УМВД России по Псковской области О. полагала требования П. не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неправильное применение последствий пропуска срока давности на обращение в суд, которого она не пропускала, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Поскольку указанное Положение не регламентирует сроки обращения в суд за разрешением иных требований, следовательно, на рассматриваемые правоотношения распространяются предписания статьи 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 4 (абз. 3) статьи 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что с марта 1993 года П. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях.
С марта 2005 года замещала должность милиционера 2-й роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МОБ при УВД по Псковской области.
Приказом УМВД России по Псковской области от (дата) 2011 N личный состав ОБ ОКПО МОБ при УВД по Псковской области, в том числе и П., был зачислен в распоряжение УМВД России по Псковской области.
Приказом УМВД России по городу Пскову от (дата) 2011 г. N П. была уволена из органов внутренних дел с (дата) 2011 года по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижении предельного возраста пребывания на службе.
За разрешением индивидуального трудового спора П. обратилась в суд лишь (дата) 2012 года, т.е. после истечения установленных законом сроков.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал сроки давности обращения в суд пропущенным П. по неуважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их иной оценки, поскольку в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанных выше сроков обращения в суд.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, судебная коллегия отвергает, поскольку в подобных случаях доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства.
Между тем, обратившись в суд, истец П. не представила доказательств того, что невыдача ей дубликата трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции П. пояснила, что со дня увольнения по день выдачи дубликата трудовой книжки вопрос о новом трудоустройстве она не решала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, тем более что П. не поддержала в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, касающиеся восстановления на службе.
Вместе с тем, требование П. о зачете в выслугу лет в льготном исчислении периода нахождения в распоряжении УМВД России по городу Пскову, осталось не разрешенным.
Поскольку оснований для направления дела в суд первой инстанции на рассмотрение в этой части по существу не имеется, судебная коллегия полагает необходимым разрешить данное требование, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, при увольнении период службы П. с (дата) по (дата) 2011 года был зачтен ей из расчета один месяц за один месяц службы.
По результатам проведенной по заявлению П. служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Псковской области (дата) 2012 года, принято решение о зачете периода службы П. в льготном исчислении из расчета 1 месяц за полтора месяца с (дата) по (дата) 2011 года.
Таким образом, спорными остались периоды с (дата) по (дата) и с (дата) (дата) по (дата) 2011 года.
Как следует из объяснений сторон, с марта по (дата) 2011 года П. была нетрудоспособна, а с (дата) по (дата) 2011 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
Между тем, в соответствии с принципами пенсионного обеспечения, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные, а также периоды временной нетрудоспособности засчитываются в льготный стаж.
Об этом свидетельствуют не только решение руководства УМВД России по городу Пскову о зачете предшествовавшего (дата) 2011 года периода службы П. в льготном исчислении, но и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 5), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает требование П. обоснованным и удовлетворяет его, что порождает для УМВД России по городу Пскову обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем произведения перерасчета выслуги лет, в том числе, перерасчета причитающихся денежных выплат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Резолютивную части решения дополнить, обязав УМВД России по городу Пскову зачесть П. в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца службы период нахождения в распоряжении УМВД России по городу Пскову с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1174
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1174
Судья Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Ениславской О.Л., Орловой О.П.
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Псковского городского суда от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к УМВД России по городу Пскову о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании полагавшихся при увольнении денежных сумм, денежного довольствия за время вынужденного прогула и за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, премии по итогам работы за год, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по городу Пскову В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к УМВД России по городу Пскову о признании приказов об увольнении и зачислении в распоряжение незаконными, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании руб. коп., причитавшихся при увольнении, руб. коп. денежного довольствия за время вынужденного прогула и за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, выплатить руб. премии по итогам работы за 2011 год, обязании произвести перерасчет выслуги лет, взыскании руб. компенсации морального вреда, руб. расходов по оплате юридических услуг, руб. почтовых расходов и руб. расходов на ксерокопирование документов.
В обоснование указала, что приказом УМВД России по городу Пскову от (дата) 2011 года N она была уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста пребывания на службе).
В качестве обоснования незаконности увольнения, указала, что не была уведомлена об увольнении за 2 месяца, была уволена в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске из органа, в котором службу не проходила, тем более что ее не знакомили с приказом о зачислении в распоряжение УМВД России по городу Пскову.
Относительно требования о выдаче дубликата трудовой книжки, указала, что ее трудовая книжка была утеряна работодателем и до настоящего времени дубликат ей не выдан, что нарушает ее право на трудоустройство к другому работодателю.
Кроме того, указала, что при увольнении ей не было выплачено руб. коп. выходного пособия, компенсации за отпуск, премии за 4 квартал и ЕДВ за 2011 год, руб. премии за счет экономии за 2011 год.
В части требования о перерасчете выслуги лет, указала, что ей неправомерно не зачли период службы с 1 июня по (дата) 2011 года из расчета 1 месяца службы за полтора.
Представитель УМВД России по г. Пскову В. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что увольнение П. произведено в строгом соответствии с законом. От причитающихся при увольнении сумм П. отказалась. Денежные средства были задепонированы и она в любое время может их получить. Дубликат трудовой книжки изготовлен, однако его П. сначала отказалась получить, а впоследствии получила. Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель 3 лица - УМВД России по Псковской области О. полагала требования П. не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неправильное применение последствий пропуска срока давности на обращение в суд, которого она не пропускала, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Поскольку указанное Положение не регламентирует сроки обращения в суд за разрешением иных требований, следовательно, на рассматриваемые правоотношения распространяются предписания статьи 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 4 (абз. 3) статьи 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что с марта 1993 года П. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях.
С марта 2005 года замещала должность милиционера 2-й роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МОБ при УВД по Псковской области.
Приказом УМВД России по Псковской области от (дата) 2011 N личный состав ОБ ОКПО МОБ при УВД по Псковской области, в том числе и П., был зачислен в распоряжение УМВД России по Псковской области.
Приказом УМВД России по городу Пскову от (дата) 2011 г. N П. была уволена из органов внутренних дел с (дата) 2011 года по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижении предельного возраста пребывания на службе.
За разрешением индивидуального трудового спора П. обратилась в суд лишь (дата) 2012 года, т.е. после истечения установленных законом сроков.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал сроки давности обращения в суд пропущенным П. по неуважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их иной оценки, поскольку в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанных выше сроков обращения в суд.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, судебная коллегия отвергает, поскольку в подобных случаях доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства.
Между тем, обратившись в суд, истец П. не представила доказательств того, что невыдача ей дубликата трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции П. пояснила, что со дня увольнения по день выдачи дубликата трудовой книжки вопрос о новом трудоустройстве она не решала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, тем более что П. не поддержала в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, касающиеся восстановления на службе.
Вместе с тем, требование П. о зачете в выслугу лет в льготном исчислении периода нахождения в распоряжении УМВД России по городу Пскову, осталось не разрешенным.
Поскольку оснований для направления дела в суд первой инстанции на рассмотрение в этой части по существу не имеется, судебная коллегия полагает необходимым разрешить данное требование, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, при увольнении период службы П. с (дата) по (дата) 2011 года был зачтен ей из расчета один месяц за один месяц службы.
По результатам проведенной по заявлению П. служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Псковской области (дата) 2012 года, принято решение о зачете периода службы П. в льготном исчислении из расчета 1 месяц за полтора месяца с (дата) по (дата) 2011 года.
Таким образом, спорными остались периоды с (дата) по (дата) и с (дата) (дата) по (дата) 2011 года.
Как следует из объяснений сторон, с марта по (дата) 2011 года П. была нетрудоспособна, а с (дата) по (дата) 2011 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
Между тем, в соответствии с принципами пенсионного обеспечения, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные, а также периоды временной нетрудоспособности засчитываются в льготный стаж.
Об этом свидетельствуют не только решение руководства УМВД России по городу Пскову о зачете предшествовавшего (дата) 2011 года периода службы П. в льготном исчислении, но и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 5), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает требование П. обоснованным и удовлетворяет его, что порождает для УМВД России по городу Пскову обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем произведения перерасчета выслуги лет, в том числе, перерасчета причитающихся денежных выплат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Резолютивную части решения дополнить, обязав УМВД России по городу Пскову зачесть П. в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца службы период нахождения в распоряжении УМВД России по городу Пскову с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) 2011 года.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
И.А.АДАЕВ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)