Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнов Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" на решение Опочецкого районного суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
А. восстановить на работе в Государственном автономном учреждении Псковской области "Противопожарный лесной центр" в должности начальника пожарно-химической станции 3-го типа города Опочки Псковской области.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период со ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" в пользу А. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" в пользу А. возмещение затрат на оказание юридических услуг в сумме рублей.
Взыскать с государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика И., поддержавшей доводы жалобы, возражения А. и его представителя К., судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Псковской области "Противопожарный лесной центр" (далее - ГАУ ПЛЦ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и рублей компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года работал в ГАУ ПЛЦ в должности начальника пожарно-химической станции 3-го типа, расположенной в городе Опочка Псковской области. На работу он был принят с испытательным сроком три месяца. До истечения испытательного срока ему было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет прекращен со ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, со ссылкой на то обстоятельство, что в период испытания он не подвергался дисциплинарным взысканиям, а напротив, - поощрялся премией, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что А. не выдержал испытание, так как ненадлежащим образом выполнял распоряжения руководства и свои должностные обязанности.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал, что иск А. в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в связи с тем, что при увольнении не были выполнены предписания статьи 71 ТК РФ, а именно, не были указаны в уведомлении и в приказе об увольнении причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Требование истца о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению в связи с его недоказанностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение норм материального права. Кроме того, в жалобе указывается, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении дела суду необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Правоотношения сторон по настоящему спору урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ 2012 N, в соответствии с которым А. был принят на работу в должности начальника пожарно-химической станции 3-го типа в городе Опочке Псковской области ГАУ ПЛЦ.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора истцу было установлено испытание с ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. сроком на 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ 2012 года А. было вручено уведомление об увольнении с работы со ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом и.о. директора ГАУ ПЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ 2012 N истец А. был уволен с работы по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой ТК РФ работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу доведенных до него в письменном виде претензий и определить свое дальнейшее поведение в сложившейся ситуации.
В нарушение данной нормы закона А. не был предупрежден работодателем о причинах, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Принимая во внимание данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, что дало основание для признания увольнения А. незаконным.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, не противоречащими закону (ст. ст. 71, 394 ТК РФ) и соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Доводы апеллятора о техническом характере выявленного судом нарушения, судебная коллегия отвергает, поскольку принцип законности является конституционным принципом, определяющим действия всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, эти органы и должностные лица обязаны осуществлять свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Именно в связи с этим несоблюдение ответчиком императивной (не допускающей выбора) нормы закона и послужило основанием для удовлетворения иска, несмотря на то обстоятельство, что работодатель утвердился во мнении о несоответствии А. занимаемой должности.
Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что ответчик вправе дать надлежащую оценку трудовой деятельности А. после того как тот преступит к исполнению своих обязанностей.
Доводы представителя ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, определяющие территориальную подсудность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 29 (п. 9) ГПК РФ истец вправе был разрешить спор в суде по месту исполнения трудовой функции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1242
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-1242
Судья Бубнов Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" на решение Опочецкого районного суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
А. восстановить на работе в Государственном автономном учреждении Псковской области "Противопожарный лесной центр" в должности начальника пожарно-химической станции 3-го типа города Опочки Псковской области.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период со ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" в пользу А. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" в пользу А. возмещение затрат на оказание юридических услуг в сумме рублей.
Взыскать с государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика И., поддержавшей доводы жалобы, возражения А. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Псковской области "Противопожарный лесной центр" (далее - ГАУ ПЛЦ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и рублей компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года работал в ГАУ ПЛЦ в должности начальника пожарно-химической станции 3-го типа, расположенной в городе Опочка Псковской области. На работу он был принят с испытательным сроком три месяца. До истечения испытательного срока ему было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет прекращен со ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, со ссылкой на то обстоятельство, что в период испытания он не подвергался дисциплинарным взысканиям, а напротив, - поощрялся премией, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что А. не выдержал испытание, так как ненадлежащим образом выполнял распоряжения руководства и свои должностные обязанности.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал, что иск А. в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в связи с тем, что при увольнении не были выполнены предписания статьи 71 ТК РФ, а именно, не были указаны в уведомлении и в приказе об увольнении причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Требование истца о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению в связи с его недоказанностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение норм материального права. Кроме того, в жалобе указывается, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении дела суду необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Правоотношения сторон по настоящему спору урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ 2012 N, в соответствии с которым А. был принят на работу в должности начальника пожарно-химической станции 3-го типа в городе Опочке Псковской области ГАУ ПЛЦ.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора истцу было установлено испытание с ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. сроком на 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ 2012 года А. было вручено уведомление об увольнении с работы со ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом и.о. директора ГАУ ПЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ 2012 N истец А. был уволен с работы по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой ТК РФ работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу доведенных до него в письменном виде претензий и определить свое дальнейшее поведение в сложившейся ситуации.
В нарушение данной нормы закона А. не был предупрежден работодателем о причинах, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Принимая во внимание данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, что дало основание для признания увольнения А. незаконным.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, не противоречащими закону (ст. ст. 71, 394 ТК РФ) и соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Доводы апеллятора о техническом характере выявленного судом нарушения, судебная коллегия отвергает, поскольку принцип законности является конституционным принципом, определяющим действия всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, эти органы и должностные лица обязаны осуществлять свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Именно в связи с этим несоблюдение ответчиком императивной (не допускающей выбора) нормы закона и послужило основанием для удовлетворения иска, несмотря на то обстоятельство, что работодатель утвердился во мнении о несоответствии А. занимаемой должности.
Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что ответчик вправе дать надлежащую оценку трудовой деятельности А. после того как тот преступит к исполнению своих обязанностей.
Доводы представителя ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, определяющие территориальную подсудность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 29 (п. 9) ГПК РФ истец вправе был разрешить спор в суде по месту исполнения трудовой функции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения Псковской области "Противопожарный лесной центр" без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
И.А.АДАЕВ
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Г.В.МАЛЫГИНА
М.М.АНАШКИНА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)