Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Аноприенко К.В. Бабич А.А.
с участием прокурора Хромовой Е.В
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску О. в Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Акционерного открытого общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - А., пояснения представителя истца - З., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на должность, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и приказу N -л от ДД.ММ.ГГГГ Местом исполнения договора является. В период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий не имеет.
С ДД.ММ.ГГГГ из деятельности Операционного офиса N 4 стала формироваться задолженность заемщиков по кредитам перед банком, где большую долю составляла задолженность по Вип-кредитам. Для устранения данной задолженности он еженедельно проводил совещания, принимал необходимые меры, вел работу с заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки в Операционном офисе N 4 по факту образования проблемной задолженности по Вип-кредитам, в связи с чем, им было дано объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отстранении его от управления Операционным офисом N 4 г. Комсомольска-на-Амуре на период проведения служебной проверки. С приказом об его отстранении от должности он ознакомлен не был.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В первый рабочий день после отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением служебной проверки, где было указано, что его действия привели к выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по п. 9 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен, однако в приказе об увольнении не указан номер и дата приказа о применении дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об ознакомлении его с приказом об увольнении, материалами служебной проверки, заключением служебной проверки, однако, ответа не получил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Остальные документы ему переданы не были.
Увольнение считает незаконным, поскольку не доказан факт принятия им необоснованного решения в выдаче заведомо невозвратных кредитов и наступление каких-либо неблагоприятных последствий для банка в виде убытков.
Просил суд признать незаконным его увольнение из ОАО "АТБ", восстановить его на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично.
- Постановлено признать незаконным увольнение О. из ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и восстановить его на работе в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в должности с ДД.ММ.ГГГГ;
- Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ФИО1 за N -л от ДД.ММ.ГГГГ О. принят на работу на должность.
На основании данного приказа между предприятием и истцом заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору О. был назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ с О. заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом председателя правления ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от ДД.ММ.ГГГГ N -л О. уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации. Основанием увольнения явились приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, материалы служебной проверки. С данным приказом О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту выдачи заведомо не погашенных кредитов ВИП-клиентам, рекомендовано уволить О. за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в виде выданных, заведомо не погашаемых кредитов, а также за создание условий распространения информации о получении сотрудниками банка денежного или иного вознаграждения за помощь в получении кредита, повлекшее репутационные риски для банка в обслуживаемом регионе.
ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" издан приказ о применении к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение незаконным, суд правильно руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:
1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;
2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;
3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба;
4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.
При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств причинения О. убытков банку, не установлена причинно-следственная связь между присвоением заемщикам статуса ВИП-клиента и причинением убытков.
Таким образом, ответчиком не подтвержден факт принятия истцом необоснованного решения, а также факт причинения ущерба ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в результате принятия данного решения, в связи с чем суд обоснованно признал увольнение О. незаконным и необоснованным, так как оснований, предусмотренных законом для расторжения трудового договора у работодателя не имелось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части необоснованности принятого судебного постановления и неверной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение районного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные в суд сторонами, исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на нормах материального права, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет городского поселения, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства изложить в новой редакции, и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - М. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины изложить в новой редакции.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход муниципального Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5052
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5052
В суде первой инстанции дело слушал судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Аноприенко К.В. Бабич А.А.
с участием прокурора Хромовой Е.В
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску О. в Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Акционерного открытого общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - А., пояснения представителя истца - З., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на должность, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и приказу N -л от ДД.ММ.ГГГГ Местом исполнения договора является. В период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий не имеет.
С ДД.ММ.ГГГГ из деятельности Операционного офиса N 4 стала формироваться задолженность заемщиков по кредитам перед банком, где большую долю составляла задолженность по Вип-кредитам. Для устранения данной задолженности он еженедельно проводил совещания, принимал необходимые меры, вел работу с заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки в Операционном офисе N 4 по факту образования проблемной задолженности по Вип-кредитам, в связи с чем, им было дано объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отстранении его от управления Операционным офисом N 4 г. Комсомольска-на-Амуре на период проведения служебной проверки. С приказом об его отстранении от должности он ознакомлен не был.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В первый рабочий день после отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением служебной проверки, где было указано, что его действия привели к выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по п. 9 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен, однако в приказе об увольнении не указан номер и дата приказа о применении дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об ознакомлении его с приказом об увольнении, материалами служебной проверки, заключением служебной проверки, однако, ответа не получил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Остальные документы ему переданы не были.
Увольнение считает незаконным, поскольку не доказан факт принятия им необоснованного решения в выдаче заведомо невозвратных кредитов и наступление каких-либо неблагоприятных последствий для банка в виде убытков.
Просил суд признать незаконным его увольнение из ОАО "АТБ", восстановить его на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично.
- Постановлено признать незаконным увольнение О. из ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и восстановить его на работе в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в должности с ДД.ММ.ГГГГ;
- Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ФИО1 за N -л от ДД.ММ.ГГГГ О. принят на работу на должность.
На основании данного приказа между предприятием и истцом заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору О. был назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ с О. заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом председателя правления ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от ДД.ММ.ГГГГ N -л О. уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации. Основанием увольнения явились приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, материалы служебной проверки. С данным приказом О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту выдачи заведомо не погашенных кредитов ВИП-клиентам, рекомендовано уволить О. за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в виде выданных, заведомо не погашаемых кредитов, а также за создание условий распространения информации о получении сотрудниками банка денежного или иного вознаграждения за помощь в получении кредита, повлекшее репутационные риски для банка в обслуживаемом регионе.
ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" издан приказ о применении к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение незаконным, суд правильно руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:
1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;
2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;
3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба;
4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.
При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств причинения О. убытков банку, не установлена причинно-следственная связь между присвоением заемщикам статуса ВИП-клиента и причинением убытков.
Таким образом, ответчиком не подтвержден факт принятия истцом необоснованного решения, а также факт причинения ущерба ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в результате принятия данного решения, в связи с чем суд обоснованно признал увольнение О. незаконным и необоснованным, так как оснований, предусмотренных законом для расторжения трудового договора у работодателя не имелось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части необоснованности принятого судебного постановления и неверной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение районного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные в суд сторонами, исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на нормах материального права, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет городского поселения, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства изложить в новой редакции, и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - М. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины изложить в новой редакции.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход муниципального Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
А.А.БАБИЧ
К.В.АНОПРИЕНКО
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)