Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Бузыновской Е.А., Бабич А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Б. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения ИП Б., А., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала у ответчика. Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла. За последние 5 месяцев она не получала заработную плату, в связи с чем сумма задолженности составляет. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Б. в пользу А. взыскано: задолженность по заработной плате в сумме, компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указал, что заработная плата за спорный период истице была выплачена в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Также ответчик в жалобе выразил несогласие с произведенным судом расчетом заработной платы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ИП Б. в трудовых отношениях.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истице была установлена заработная плата в размере.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за отработанный период истице не была выплачена заработная плата за 5 месяцев.
Каких-либо допустимых достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт выплаты истице за указанный период работы заработной платы, ответчиком не представлено.
Доказательствам ответчика, представленным в обоснование своих возражений, в частности показаниям свидетелей, судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка. Суд правильно исходил из того, что свидетельские показания по смыслу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты и получения работником заработной платы. Иные доказательства, в том числе справки, а также сведения, переданные ИП Б. в Пенсионный фонд и налоговый орган, также достоверно не подтверждают факт выплаты истице заработной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.
Как усматривается из материалов дела, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 5 месяцев в размере (из расчета ежемесячной заработной платы.
Определяя размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истицы с учетом районного и дальневосточного коэффициента составляет.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных выше норм следует, что взыскав с ответчика в пользу истицы доплату в виде районного и дальневосточного коэффициента, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истица, с такими требованиями в суд не обращалась, в ходе рассмотрения дела исковые требования не увеличивала. Кроме того, суд не проверял, включены ли данные виды доплат в состав заработной платы истицы.
Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит изменению с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу приведенной выше нормы процессуального права подлежит снижению взысканная с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина до.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренных трудовым законодательством сроков выплаты истице заработной платы и расчета при увольнении в судебном заседании был установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу А. задолженность по заработной плате в размере.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5079
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5079
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Бузыновской Е.А., Бабич А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Б. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения ИП Б., А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала у ответчика. Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла. За последние 5 месяцев она не получала заработную плату, в связи с чем сумма задолженности составляет. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Б. в пользу А. взыскано: задолженность по заработной плате в сумме, компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указал, что заработная плата за спорный период истице была выплачена в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Также ответчик в жалобе выразил несогласие с произведенным судом расчетом заработной платы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ИП Б. в трудовых отношениях.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истице была установлена заработная плата в размере.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за отработанный период истице не была выплачена заработная плата за 5 месяцев.
Каких-либо допустимых достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт выплаты истице за указанный период работы заработной платы, ответчиком не представлено.
Доказательствам ответчика, представленным в обоснование своих возражений, в частности показаниям свидетелей, судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка. Суд правильно исходил из того, что свидетельские показания по смыслу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты и получения работником заработной платы. Иные доказательства, в том числе справки, а также сведения, переданные ИП Б. в Пенсионный фонд и налоговый орган, также достоверно не подтверждают факт выплаты истице заработной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.
Как усматривается из материалов дела, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 5 месяцев в размере (из расчета ежемесячной заработной платы.
Определяя размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истицы с учетом районного и дальневосточного коэффициента составляет.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных выше норм следует, что взыскав с ответчика в пользу истицы доплату в виде районного и дальневосточного коэффициента, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истица, с такими требованиями в суд не обращалась, в ходе рассмотрения дела исковые требования не увеличивала. Кроме того, суд не проверял, включены ли данные виды доплат в состав заработной платы истицы.
Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит изменению с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу приведенной выше нормы процессуального права подлежит снижению взысканная с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина до.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренных трудовым законодательством сроков выплаты истице заработной платы и расчета при увольнении в судебном заседании был установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 7 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу А. задолженность по заработной плате в размере.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)