Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Куликовой И.И. Бабич А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Совгаванские электросети" о взыскании заработной платы и встречному исковому заявлению о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, по апелляционной жалобе М., по апелляционной жалобе - Б. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения М., ее представителя - С., пояснения представителя ООО "Совгаванские электросети" - Ш., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ООО "Совгаванские электросети", в котором просила взыскать в ее пользу невыплаченную денежную сумму, положенную ей при увольнении, в сумме, причитающейся ей компенсации при увольнении, и средний заработок за период трудоустройства после увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности. По соглашению с работодателем она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ей была выдана в день увольнения. При увольнении ей не была выплачена компенсация в сумме, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей было выдано гарантийное письмо, согласно которому выплата по дополнительному соглашению должна производиться по истечении двух месяцев со дня уведомления о сокращении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о том, что ее право было нарушено, она узнала только тогда, когда соответственная выплата ей не была произведена. А именно ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Совгаванские электросети" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к М., в котором просит отказать в удовлетворении первоначального иска в части компенсации в связи с увольнением в сумме в связи с нарушением сроков исковой давности, а также признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Совгаванские электросети" в пользу М. заработную плату в сумме, судебные расходы в размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении иска ООО "Совгаванские электросети" к М. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, отказано.
С ООО "Совгаванские электросети" в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании невыплаченной в ее пользу денежной суммы в размере, причитающейся ей при увольнении, а также в части возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе "Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу М. Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменный отзыв на апелляционную жалобу М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Совгаванские электросети" в должности. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заключила дополнительное соглашение о дополнении трудового договора п. 2.19 "При увольнении в связи с сокращением численности или штата Работнику выплачивается компенсация в шестикратном размере среднемесячного заработка". ДД.ММ.ГГГГ приказом N по соглашению с работодателем раньше срока предупреждения М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. М. ознакомлена с приказом и ей выдана трудовая книжка в день увольнения.
Вместе с тем, окончательный расчет М. выплачен не был, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Совгаванские электросети" в пользу М. заработную плату в сумме.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, возник ДД.ММ.ГГГГ, когда М. не была выплачена вся сумма, положенная ей при увольнении, согласно трудового договора. С иском в суд М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ признается судебной коллегией несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация в шестикратном размере среднемесячного заработка при увольнении по дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам трудового законодательства и содержанию заключенного между М. и работодателем трудового договора.
В материалах дела имеется копия указанного дополнительного соглашения, а также копия гарантийного письма о том, что ООО "Совгаванские электросети" обязуются выплатить М. компенсационную выплату по дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме шестикратного среднемесячного заработка по истечении срока о предупреждении по сокращению штата, ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналов данных документов в материалах дела не имеется, они также не исследовались судом первой инстанции.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Учитывая объем защищаемого права, наличие представителя в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Совгаванские электросети" в пользу М. судебные расходы в сумме.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5097
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5097
В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Куликовой И.И. Бабич А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Совгаванские электросети" о взыскании заработной платы и встречному исковому заявлению о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, по апелляционной жалобе М., по апелляционной жалобе - Б. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения М., ее представителя - С., пояснения представителя ООО "Совгаванские электросети" - Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Совгаванские электросети", в котором просила взыскать в ее пользу невыплаченную денежную сумму, положенную ей при увольнении, в сумме, причитающейся ей компенсации при увольнении, и средний заработок за период трудоустройства после увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности. По соглашению с работодателем она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ей была выдана в день увольнения. При увольнении ей не была выплачена компенсация в сумме, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей было выдано гарантийное письмо, согласно которому выплата по дополнительному соглашению должна производиться по истечении двух месяцев со дня уведомления о сокращении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о том, что ее право было нарушено, она узнала только тогда, когда соответственная выплата ей не была произведена. А именно ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Совгаванские электросети" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к М., в котором просит отказать в удовлетворении первоначального иска в части компенсации в связи с увольнением в сумме в связи с нарушением сроков исковой давности, а также признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Совгаванские электросети" в пользу М. заработную плату в сумме, судебные расходы в размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении иска ООО "Совгаванские электросети" к М. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, отказано.
С ООО "Совгаванские электросети" в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании невыплаченной в ее пользу денежной суммы в размере, причитающейся ей при увольнении, а также в части возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе "Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу М. Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменный отзыв на апелляционную жалобу М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Совгаванские электросети" в должности. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заключила дополнительное соглашение о дополнении трудового договора п. 2.19 "При увольнении в связи с сокращением численности или штата Работнику выплачивается компенсация в шестикратном размере среднемесячного заработка". ДД.ММ.ГГГГ приказом N по соглашению с работодателем раньше срока предупреждения М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. М. ознакомлена с приказом и ей выдана трудовая книжка в день увольнения.
Вместе с тем, окончательный расчет М. выплачен не был, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Совгаванские электросети" в пользу М. заработную плату в сумме.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, возник ДД.ММ.ГГГГ, когда М. не была выплачена вся сумма, положенная ей при увольнении, согласно трудового договора. С иском в суд М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ признается судебной коллегией несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация в шестикратном размере среднемесячного заработка при увольнении по дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам трудового законодательства и содержанию заключенного между М. и работодателем трудового договора.
В материалах дела имеется копия указанного дополнительного соглашения, а также копия гарантийного письма о том, что ООО "Совгаванские электросети" обязуются выплатить М. компенсационную выплату по дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме шестикратного среднемесячного заработка по истечении срока о предупреждении по сокращению штата, ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналов данных документов в материалах дела не имеется, они также не исследовались судом первой инстанции.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Учитывая объем защищаемого права, наличие представителя в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Совгаванские электросети" в пользу М. судебные расходы в сумме.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
А.А.БАБИЧ
И.И.КУЛИКОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)