Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Джерелейко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 12 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Община малочисленных народов Севера "Усчан" о возложении обязанности по расторжению трудового договора, оформлению увольнения, по апелляционной жалобе ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения П., судебная коллегия
П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" о возложении обязанности по расторжению трудового договора, оформлению увольнения. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю, расположенному в поселке Новая Иня Охотского района заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию. Также просил прислать ему копию приказа об увольнении. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о предоставлении копии приказа об увольнении, а также о внесении записи об увольнении в трудовую книжку. Однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. П. полагает, что в соответствии с статьями 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ издать приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Неисполнение ответчиком своих обязанностей создает истцу трудности с новым трудоустройством, в связи чем П. просил суд возложить на ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" обязанность принять решение по заявлению истца о расторжении трудового договора, предоставить ему соответствующий приказ (распоряжение), внести запись в трудовую книжку, а также взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере.
В ходе рассмотрении дела истец уточнил требования, просил суд признать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу внести запись об увольнении в трудовую книжку, а также взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор, заключенный ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" с П. признан расторгнутым по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) - с ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу издать приказ (распоряжение) об увольнении П. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, направить копию приказа истцу; в трехдневный срок со дня получения трудовой книжки П. внести в нее соответствующую запись о его увольнении. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на должность ДД.ММ.ГГГГ П. направил работодателю заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно статье 80 Трудового кодекс Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Судом установлено, что заявление истца об увольнении получено ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством работодателем не оформлено - приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора и увольнении истца по собственному желанию ответчик не издавал, соответствующую запись в трудовую книжку П. не вносил.
Учитывая, что заявление П. об увольнении получено ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" ДД.ММ.ГГГГ, а сведений, указывающих о соглашении сторон на прекращение трудовых отношений в определенный день, в материалах дела не имеется, суд правильно сделал вывод о том, что П. подлежит увольнению по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двухнедельного срока со дня получения работодателем заявления об увольнении. Также судом правомерно возложена на ответчика обязанность оформить увольнение П. в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что П. не представил работодателю отчет о вверенных ему денежных средствах, причинил ответчику материальный ущерб, в связи с чем истец не может быть уволен.
Данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В связи с изложенным коллегия полагает, что наличие денежной задолженности работника перед работником не является препятствием для расторжения трудового договора.
Право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, закреплено в статьях 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что П. должен быть уволен не по собственному желанию, а на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).
Сведения, указывающие на совершение П. должностного проступка, в период работы в ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан", в материалы дела не представлены. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Охотского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Община малочисленных народов Севера "Усчан" о возложении обязанности по расторжению трудового договора, оформлению увольнения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5279
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5279
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Джерелейко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 12 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Община малочисленных народов Севера "Усчан" о возложении обязанности по расторжению трудового договора, оформлению увольнения, по апелляционной жалобе ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" о возложении обязанности по расторжению трудового договора, оформлению увольнения. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю, расположенному в поселке Новая Иня Охотского района заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию. Также просил прислать ему копию приказа об увольнении. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о предоставлении копии приказа об увольнении, а также о внесении записи об увольнении в трудовую книжку. Однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. П. полагает, что в соответствии с статьями 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ издать приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Неисполнение ответчиком своих обязанностей создает истцу трудности с новым трудоустройством, в связи чем П. просил суд возложить на ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" обязанность принять решение по заявлению истца о расторжении трудового договора, предоставить ему соответствующий приказ (распоряжение), внести запись в трудовую книжку, а также взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере.
В ходе рассмотрении дела истец уточнил требования, просил суд признать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу внести запись об увольнении в трудовую книжку, а также взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор, заключенный ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" с П. признан расторгнутым по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) - с ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу издать приказ (распоряжение) об увольнении П. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, направить копию приказа истцу; в трехдневный срок со дня получения трудовой книжки П. внести в нее соответствующую запись о его увольнении. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на должность ДД.ММ.ГГГГ П. направил работодателю заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно статье 80 Трудового кодекс Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Судом установлено, что заявление истца об увольнении получено ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством работодателем не оформлено - приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора и увольнении истца по собственному желанию ответчик не издавал, соответствующую запись в трудовую книжку П. не вносил.
Учитывая, что заявление П. об увольнении получено ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" ДД.ММ.ГГГГ, а сведений, указывающих о соглашении сторон на прекращение трудовых отношений в определенный день, в материалах дела не имеется, суд правильно сделал вывод о том, что П. подлежит увольнению по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двухнедельного срока со дня получения работодателем заявления об увольнении. Также судом правомерно возложена на ответчика обязанность оформить увольнение П. в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что П. не представил работодателю отчет о вверенных ему денежных средствах, причинил ответчику материальный ущерб, в связи с чем истец не может быть уволен.
Данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В связи с изложенным коллегия полагает, что наличие денежной задолженности работника перед работником не является препятствием для расторжения трудового договора.
Право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, закреплено в статьях 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что П. должен быть уволен не по собственному желанию, а на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).
Сведения, указывающие на совершение П. должностного проступка, в период работы в ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан", в материалы дела не представлены. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охотского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Община малочисленных народов Севера "Усчан" о возложении обязанности по расторжению трудового договора, оформлению увольнения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)