Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Тучиной О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2012 года дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Л., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование предъявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности в Ремонтном локомотивном депо Амурское структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом N по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Ссылаясь на отсутствие оснований и повода для увольнения, указывая на нарушение ответчиком порядка прекращения действия трудового договора, истец просил суд об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что на момент издания приказа об увольнении истец имел два не погашенных дисциплинарных взыскания. Поводом к увольнению послужило невыполнение истцом ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей по обнаружение его спящим в кабине локомотива на момент проверки, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение произведено в соответствии с законом.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Приказ об увольнении Г. от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным и отменен. Г. восстановлен на работе в ОАО "Российские железные дороги", в ремонтном локомотивном депо Амурское - структурном подразделении Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" электромехаником подразделения СЦБ Участка по ремонту устройств безопасности (1 группы) Участка по ремонту тепловозов Производственного участка по ремонту тепловозов ст. Комсомольск-на-Амуре с ДД.ММ.ГГГГ. С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме.
С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Дополнительных доказательств по делу сторонами не представлено.
Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 ред. от 28 сентября 2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Пунктом 34 Пленума разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем предусмотренных частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальника депо филиала ОАО "РЖД" Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение пункта 2.3 Трудового договора и п. 3.2. Правил внутреннего распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, производственного участка КИП Г. объявлен выговор (л.д. 132 т. 1).
При расследовании дисциплинарного проступка было установлено, что о причине своего отсутствия на рабочем месте Г. не предупредил, оправдательных документов и уважительной причины оставления рабочего места не представил, тем самым допустив нарушение трудовой дисциплины.
До применения указанного дисциплинарного взыскания работодателем от Г. получено письменное объяснение. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец ознакомлен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальника депо филиала ОАО "РЖД" Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее выполнение указания по установке электронной карты версии N взамен устаревшей версии карты N, повлекшее нарушение безопасности движения поездов на N Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 136 т. 1).
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, т.к. нарушения трудовых обязанностей он не допускал.
Судом установлено, что приказом начальника дороги N от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок корректировки (создания) электронных карт устройств безопасности, в частности, основанием для этого является телеграмма на выполнение работ по корректировке электронной карты и издания соответствующего приказа (л.д. 195 - 200 т. 1). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в депо поступила телеграмма управления дороги с указанием обеспечить установку электронной карты с отметкой о замене в бортовом журнале локомотивов N с резолюцией директора - установить новую версию (л.д. 201 т. 1). Во исполнении указанного выше приказа и телеграммы издан приказ начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием срока замены электронных карт версии N до ДД.ММ.ГГГГ, до замены эксплуатировать обе карты. После ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машинистам тепловозов при приемки тепловоза проводить проверку номера карты, в случае выявления иного номера не принимать локомотив в эксплуатацию из локомотивного депо (л.д. 215 - 216 т. 1).
Истец не был ознакомлен с указанием и сроками замены карт, более того, в смену ДД.ММ.ГГГГ им заменена карта на одной секции локомотива, ввиду необходимости его выпуска с ТО на линию в соответствии с графиком движения поездов, сбой которого недопустим, учитывая необходимое время 1,5 часа на замену карты в локомотиве, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Е., К.А., К.О.
Суд первой инстанции учел, что при замене карт, прежние карты на период замены являлись действующими, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное дисциплинарное взыскание применено к Г. без законных оснований.
Как следует из материалов дела, поводом к увольнению Г. послужил протокол оперативного совещания (разбора) у начальника ремонтного локомотивного депо Амурское ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ПТОЛ (пункта технического обслуживания локомотивов) Комсомольск - Сортировочный. Комиссией Дальневосточной дирекции установлен факт неисполнения Г. своих должностных обязанностей по Так, при проверке журнала формы N было установлено, что на момент проверки в 7-00 мск. времени записи о проведении ТО-2 семи локомотивам отсутствуют, что является нарушением технолого-нормировочной карты N и п. 20 должностной инструкционной карточки. При этом штамп-справки в журналах технического состояния локомотивов формы ТУ-152 (бортовом журнале локомотива) им ставились фиктивно. В момент проверки Г. обнаружен спящим в локомотиве, уважительной причины неисполнения трудовых обязанностей не представил, (л.д. 119 - 121 т. 1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочей смены за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 117 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что истец, не были приняты судом во внимание, поскольку доказательства этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Также судом установлено, что у истца ДД.ММ.ГГГГ было плохое самочувствие, начиналось заболевание что подтверждено справкой медпункта локомотивного депо об обращении в ДД.ММ.ГГГГ (местного времени) и повышенной температуре на этот период времени, справкой отделенческой больницы (обращение в выходной день), из которой следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в медпункт температура у истца составляла 37,2; давление 140/95, он направлен к терапевту. При этом каких-либо указаний на то, что Г. находился в нетрезвом состоянии, как утверждал ответчик, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом выявлены признаки заболевания ОРВИ, температура до 38,0 градусов, назначено лечение с выдачей листка нетрудоспособности. Из листка нетрудоспособности следует, что Г. болел до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом до ухода на перерыв (до 13-30 ч местного времени) была выполнена работа в гораздо большем объеме, чем предусмотрено нормой, при этом работа в указанный день была связана с напряженным графиком захода на ТО-2 локомотивов (всего 15 за смену), что по выводу суда, не дало возможности истцу занести данные проверки работы АЛСН сразу после выполненного ТО-2 в журнал ШУ-58. Кроме того, на момент проверки шла первая половина рабочей смены, возможность внесения записей в соответствующие журналы не утрачена, а учитывая болезненное состояние истца, суд счел возможным также принять во внимание его доводы относительно перерыва на обед в 13-30 ч и возможности использования своего личного времени по своему усмотрению.
Учитывая, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствовал повод к его увольнению, суд обоснованно признал увольнение Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2012 года по делу иску Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5360
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5360
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Тучиной О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2012 года дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Л., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование предъявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности в Ремонтном локомотивном депо Амурское структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом N по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Ссылаясь на отсутствие оснований и повода для увольнения, указывая на нарушение ответчиком порядка прекращения действия трудового договора, истец просил суд об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что на момент издания приказа об увольнении истец имел два не погашенных дисциплинарных взыскания. Поводом к увольнению послужило невыполнение истцом ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей по обнаружение его спящим в кабине локомотива на момент проверки, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение произведено в соответствии с законом.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Приказ об увольнении Г. от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным и отменен. Г. восстановлен на работе в ОАО "Российские железные дороги", в ремонтном локомотивном депо Амурское - структурном подразделении Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" электромехаником подразделения СЦБ Участка по ремонту устройств безопасности (1 группы) Участка по ремонту тепловозов Производственного участка по ремонту тепловозов ст. Комсомольск-на-Амуре с ДД.ММ.ГГГГ. С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме.
С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Дополнительных доказательств по делу сторонами не представлено.
Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 ред. от 28 сентября 2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Пунктом 34 Пленума разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем предусмотренных частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальника депо филиала ОАО "РЖД" Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение пункта 2.3 Трудового договора и п. 3.2. Правил внутреннего распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, производственного участка КИП Г. объявлен выговор (л.д. 132 т. 1).
При расследовании дисциплинарного проступка было установлено, что о причине своего отсутствия на рабочем месте Г. не предупредил, оправдательных документов и уважительной причины оставления рабочего места не представил, тем самым допустив нарушение трудовой дисциплины.
До применения указанного дисциплинарного взыскания работодателем от Г. получено письменное объяснение. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец ознакомлен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальника депо филиала ОАО "РЖД" Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее выполнение указания по установке электронной карты версии N взамен устаревшей версии карты N, повлекшее нарушение безопасности движения поездов на N Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 136 т. 1).
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, т.к. нарушения трудовых обязанностей он не допускал.
Судом установлено, что приказом начальника дороги N от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок корректировки (создания) электронных карт устройств безопасности, в частности, основанием для этого является телеграмма на выполнение работ по корректировке электронной карты и издания соответствующего приказа (л.д. 195 - 200 т. 1). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в депо поступила телеграмма управления дороги с указанием обеспечить установку электронной карты с отметкой о замене в бортовом журнале локомотивов N с резолюцией директора - установить новую версию (л.д. 201 т. 1). Во исполнении указанного выше приказа и телеграммы издан приказ начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием срока замены электронных карт версии N до ДД.ММ.ГГГГ, до замены эксплуатировать обе карты. После ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машинистам тепловозов при приемки тепловоза проводить проверку номера карты, в случае выявления иного номера не принимать локомотив в эксплуатацию из локомотивного депо (л.д. 215 - 216 т. 1).
Истец не был ознакомлен с указанием и сроками замены карт, более того, в смену ДД.ММ.ГГГГ им заменена карта на одной секции локомотива, ввиду необходимости его выпуска с ТО на линию в соответствии с графиком движения поездов, сбой которого недопустим, учитывая необходимое время 1,5 часа на замену карты в локомотиве, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Е., К.А., К.О.
Суд первой инстанции учел, что при замене карт, прежние карты на период замены являлись действующими, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное дисциплинарное взыскание применено к Г. без законных оснований.
Как следует из материалов дела, поводом к увольнению Г. послужил протокол оперативного совещания (разбора) у начальника ремонтного локомотивного депо Амурское ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ПТОЛ (пункта технического обслуживания локомотивов) Комсомольск - Сортировочный. Комиссией Дальневосточной дирекции установлен факт неисполнения Г. своих должностных обязанностей по Так, при проверке журнала формы N было установлено, что на момент проверки в 7-00 мск. времени записи о проведении ТО-2 семи локомотивам отсутствуют, что является нарушением технолого-нормировочной карты N и п. 20 должностной инструкционной карточки. При этом штамп-справки в журналах технического состояния локомотивов формы ТУ-152 (бортовом журнале локомотива) им ставились фиктивно. В момент проверки Г. обнаружен спящим в локомотиве, уважительной причины неисполнения трудовых обязанностей не представил, (л.д. 119 - 121 т. 1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочей смены за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 117 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что истец, не были приняты судом во внимание, поскольку доказательства этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Также судом установлено, что у истца ДД.ММ.ГГГГ было плохое самочувствие, начиналось заболевание что подтверждено справкой медпункта локомотивного депо об обращении в ДД.ММ.ГГГГ (местного времени) и повышенной температуре на этот период времени, справкой отделенческой больницы (обращение в выходной день), из которой следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в медпункт температура у истца составляла 37,2; давление 140/95, он направлен к терапевту. При этом каких-либо указаний на то, что Г. находился в нетрезвом состоянии, как утверждал ответчик, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом выявлены признаки заболевания ОРВИ, температура до 38,0 градусов, назначено лечение с выдачей листка нетрудоспособности. Из листка нетрудоспособности следует, что Г. болел до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом до ухода на перерыв (до 13-30 ч местного времени) была выполнена работа в гораздо большем объеме, чем предусмотрено нормой, при этом работа в указанный день была связана с напряженным графиком захода на ТО-2 локомотивов (всего 15 за смену), что по выводу суда, не дало возможности истцу занести данные проверки работы АЛСН сразу после выполненного ТО-2 в журнал ШУ-58. Кроме того, на момент проверки шла первая половина рабочей смены, возможность внесения записей в соответствующие журналы не утрачена, а учитывая болезненное состояние истца, суд счел возможным также принять во внимание его доводы относительно перерыва на обед в 13-30 ч и возможности использования своего личного времени по своему усмотрению.
Учитывая, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствовал повод к его увольнению, суд обоснованно признал увольнение Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2012 года по делу иску Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)