Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Малеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: А.А. Бабич, И.И. Куликовой,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т. к филиалу "УМС N 726" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при "Спецстрое России", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя Ш.Т. - С., представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" Е., представителя филиала "УМС N 726" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при "Спецстрое России" Л., судебная коллегия
Ш.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу "УМС N 726" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при "Спецстрое России" (далее по тексту - филиал "УМС N 726"), ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом "УМС N 726" заключен трудовой договор N на основании которого он был принят на работу, на должность Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере Ежемесячная заработная плата за первый месяц работы должна была составить в дальнейшем. Согласно договору, аванс в размере, должен быть выплачен до 25 числа. До ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма ему не была выплачена. В устной форме он предупредил работодателя, что не может ждать того момента, когда ему будет выплачена задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Хабаровск и обратился в офис за разъяснением по вопросу невыплаты заработной платы. Не получив указанных разъяснений он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, после получения которого работодатель предложил ему написать объяснение об отсутствии его на рабочем месте. После написания объяснительной об отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в трудовой книжке. Задолженность по заработной плате составила а также не оплачены 9 дней отпуска. Ему причинен моральный вред, поскольку он переживал в связи с потерей работы, которая находилась рядом с его домом, был вынужден искать новую работу в зимнее время года. Просит суд признать незаконной запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ "уволен за грубое нарушение", обязать филиал УМС N 726" внести надлежащую запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за отпуск в размере, задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за несвоевременную выдачу денежных средств в размере, моральный вред в размере, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за несвоевременную выдачу денежных средств в размере, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель филиала "УМС N 726" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В апелляционную инстанцию истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно ее доводов, выслушав пояснения представителя истца С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ. В силу приведенной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в числе иного, за оставление без уважительной причины, работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, что истец принят на работу в филиал "УМС N 726" работник может направляться в служебные командировки или выполнять работы вахтовым методом, работнику устанавливается тарифная ставка в размере в час, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, аванс до 25 числа текущего месяца и оставшаяся заработная плата с 15 по 20 число месяца, следующего за расчетным. Истец ознакомлен с условиями указанного трудового договора, что подтверждается его подписью (л.д. 10 - 13).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вахту в.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был направлен в на вахту, согласно расходным кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ он получил.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т. самовольно покинул рабочее место, расположенное в и убыл в г. Хабаровск, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается электронным билетом НСАВ-ТКП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника филиала "УМС N" об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 18).
Согласно приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за 9 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании: рапорта начальника СМУч N от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном оставлении Ш.Т. рабочего места, акта об отсутствии Ш.Т. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке за N, выданной на его имя (л.д. 147, 150).
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Т. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно трудовому договору филиал "УМС N 726" обязался предоставить ему (Ш.Т.) питание, проживание и оплату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, возместить денежные средства, затраченные на проезд и перелет до места работы и обратно. Свои обязательства организация не выполнила. На ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность в размере за ДД.ММ.ГГГГ, не считая ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на участке по месту работы решить данный вопрос не удалось, он вынужден был для его решения прибыть досрочно, за свой счет в г. Хабаровск, в головной офис организации (л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, оставление им без уважительной причины работы, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения, то есть прогул, признал процедуру увольнения законной и пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.
При этом, доводы истца на отсутствие на рабочем месте как на приостановление им работы в связи с задержкой заработной платы, суд признал несостоятельной, со ссылкой на ст. 142 ТК РФ и пп. "а" п. 2.1 Устава ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России".
Суд установил в ходе судебного разбирательства, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными в дело доказательствами (справками о среднем заработке, расчетным листкам истца).
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ и установив, что действиями ответчика не нарушены конституционные и трудовые права, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика при увольнении истца признаны законными и обоснованными.
Оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, работник не известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, факт прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работодателя уволить работника за совершение прогула, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения.
Судом сделан правильный вывод о необоснованности требований Ш.Т. о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он не опровергается материалами дела. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов, так как эти требования неразрывно связаны с требованиями о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, а в их удовлетворении истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Т. к филиалу "УМС N 726" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при "Спецстрое России", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5826/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5826/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья Малеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: А.А. Бабич, И.И. Куликовой,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т. к филиалу "УМС N 726" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при "Спецстрое России", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя Ш.Т. - С., представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" Е., представителя филиала "УМС N 726" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при "Спецстрое России" Л., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу "УМС N 726" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при "Спецстрое России" (далее по тексту - филиал "УМС N 726"), ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом "УМС N 726" заключен трудовой договор N на основании которого он был принят на работу, на должность Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере Ежемесячная заработная плата за первый месяц работы должна была составить в дальнейшем. Согласно договору, аванс в размере, должен быть выплачен до 25 числа. До ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма ему не была выплачена. В устной форме он предупредил работодателя, что не может ждать того момента, когда ему будет выплачена задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Хабаровск и обратился в офис за разъяснением по вопросу невыплаты заработной платы. Не получив указанных разъяснений он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, после получения которого работодатель предложил ему написать объяснение об отсутствии его на рабочем месте. После написания объяснительной об отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в трудовой книжке. Задолженность по заработной плате составила а также не оплачены 9 дней отпуска. Ему причинен моральный вред, поскольку он переживал в связи с потерей работы, которая находилась рядом с его домом, был вынужден искать новую работу в зимнее время года. Просит суд признать незаконной запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ "уволен за грубое нарушение", обязать филиал УМС N 726" внести надлежащую запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за отпуск в размере, задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за несвоевременную выдачу денежных средств в размере, моральный вред в размере, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за несвоевременную выдачу денежных средств в размере, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель филиала "УМС N 726" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В апелляционную инстанцию истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно ее доводов, выслушав пояснения представителя истца С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ. В силу приведенной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в числе иного, за оставление без уважительной причины, работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, что истец принят на работу в филиал "УМС N 726" работник может направляться в служебные командировки или выполнять работы вахтовым методом, работнику устанавливается тарифная ставка в размере в час, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, аванс до 25 числа текущего месяца и оставшаяся заработная плата с 15 по 20 число месяца, следующего за расчетным. Истец ознакомлен с условиями указанного трудового договора, что подтверждается его подписью (л.д. 10 - 13).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вахту в.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был направлен в на вахту, согласно расходным кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ он получил.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т. самовольно покинул рабочее место, расположенное в и убыл в г. Хабаровск, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается электронным билетом НСАВ-ТКП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника филиала "УМС N" об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 18).
Согласно приказа N -лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за 9 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании: рапорта начальника СМУч N от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном оставлении Ш.Т. рабочего места, акта об отсутствии Ш.Т. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке за N, выданной на его имя (л.д. 147, 150).
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Т. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно трудовому договору филиал "УМС N 726" обязался предоставить ему (Ш.Т.) питание, проживание и оплату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, возместить денежные средства, затраченные на проезд и перелет до места работы и обратно. Свои обязательства организация не выполнила. На ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность в размере за ДД.ММ.ГГГГ, не считая ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на участке по месту работы решить данный вопрос не удалось, он вынужден был для его решения прибыть досрочно, за свой счет в г. Хабаровск, в головной офис организации (л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, оставление им без уважительной причины работы, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения, то есть прогул, признал процедуру увольнения законной и пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.
При этом, доводы истца на отсутствие на рабочем месте как на приостановление им работы в связи с задержкой заработной платы, суд признал несостоятельной, со ссылкой на ст. 142 ТК РФ и пп. "а" п. 2.1 Устава ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России".
Суд установил в ходе судебного разбирательства, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными в дело доказательствами (справками о среднем заработке, расчетным листкам истца).
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ и установив, что действиями ответчика не нарушены конституционные и трудовые права, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика при увольнении истца признаны законными и обоснованными.
Оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, работник не известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, факт прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работодателя уволить работника за совершение прогула, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения.
Судом сделан правильный вывод о необоснованности требований Ш.Т. о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он не опровергается материалами дела. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов, так как эти требования неразрывно связаны с требованиями о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, а в их удовлетворении истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Т. к филиалу "УМС N 726" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при "Спецстрое России", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрое России" о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
И.И.КУЛИКОВОЙ
А.А.БАБИЧ
И.И.КУЛИКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)