Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей К.В. Аноприенко, И.И. Куликовой,
прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "С 7 билет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "С 7 билет", апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, прокурора Максименко Е.В., истца С., ее представителя Б.С., представителя ответчика Б.К. судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ООО "С 7 билет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в Хабаровской группе продаж Департамента продаж ООО "С 7 билет", ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению численности работников организации. Данное увольнение считает незаконным. При увольнении работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Она долгое время работает, имеет хорошие результаты работы, опыт работы, никаких нареканий и претензий к ней не было. Кроме того, работодатель не сообщил о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до проведения данных мероприятий, а также не учел, что она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены. С. восстановлена на работе в должности ООО "С 7 билет" с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере, а также госпошлина в местный бюджет в размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Дмитриева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность и неисследованность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражении относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления истец С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика и прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, истца и его представителя, возражавших против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил его и удовлетворил иск, т.к. установил, что был нарушен порядок увольнения истца.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что истец работала агентом по продажам в Хабаровской группе продаж Департамента продаж ООО "С 7 билет" и была уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении, с записью в трудовой книжке, что подтверждается подписью истца. В суд с иском истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что также было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом.
Ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд судом первой инстанции было отклонено, т.к. причину пропуска срока суд признал уважительной. В качестве основания для восстановления срока суд указал на возникновение у истца в период увольнения и после увольнения тяжелой жизненной ситуации в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольной матерью.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, только если данное обстоятельство препятствовало работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что заболевание матери истца возникло не в период увольнения и не после увольнения истца, как указал суд, а задолго до состоявшегося увольнения, чему суд должной оценки не дал. Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом нуждаемость в постороннем уходе истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка (л.д. 52). После увольнения и до обращения истца в суд, т.е. уже в период нуждаемости истца в постороннем уходе, истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществила поездку на отдых в, что истец в суде апелляционной инстанции подтвердила.
Таким образом, заболевание матери не препятствовало истцу выполнять свои трудовые обязанности вплоть до ее увольнения, а после увольнения - обращаться за защитой своих прав в иные правоохранительные органы и отдыхать в Тайланде.
Кроме того, согласно материалов дела, мать истца совместно с истцом не проживала, что следует из пояснений С. в судебном заседании (л.д. 104), каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления ухода за больной матерью именно истцом, последней не представлено, несмотря на то, что в судебном заседании истцу разъяснялась необходимость представления таких доказательств (л.д. 104).
Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ею ухода за своей больной матерью, а также к выводу о том, что указанные истцом сложные жизненные обстоятельства, выразившиеся в заболевании матери и необходимости осуществления за ней ухода, исходя из фактических действий истца в данный период времени, не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, возможность такую истец имела, но своевременно ее не реализовала, допустив без уважительных причин существенный пропуск срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имелось и поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращений в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Центральному районному суду г. Хабаровска являются несостоятельными, т.к. противоречат требованиям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "С 7 билет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "С 7 билет" и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5850/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5850/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей К.В. Аноприенко, И.И. Куликовой,
прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "С 7 билет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "С 7 билет", апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, прокурора Максименко Е.В., истца С., ее представителя Б.С., представителя ответчика Б.К. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "С 7 билет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в Хабаровской группе продаж Департамента продаж ООО "С 7 билет", ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению численности работников организации. Данное увольнение считает незаконным. При увольнении работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Она долгое время работает, имеет хорошие результаты работы, опыт работы, никаких нареканий и претензий к ней не было. Кроме того, работодатель не сообщил о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до проведения данных мероприятий, а также не учел, что она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены. С. восстановлена на работе в должности ООО "С 7 билет" с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере, а также госпошлина в местный бюджет в размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Дмитриева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность и неисследованность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражении относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления истец С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика и прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, истца и его представителя, возражавших против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил его и удовлетворил иск, т.к. установил, что был нарушен порядок увольнения истца.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что истец работала агентом по продажам в Хабаровской группе продаж Департамента продаж ООО "С 7 билет" и была уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении, с записью в трудовой книжке, что подтверждается подписью истца. В суд с иском истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что также было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом.
Ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд судом первой инстанции было отклонено, т.к. причину пропуска срока суд признал уважительной. В качестве основания для восстановления срока суд указал на возникновение у истца в период увольнения и после увольнения тяжелой жизненной ситуации в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольной матерью.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, только если данное обстоятельство препятствовало работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что заболевание матери истца возникло не в период увольнения и не после увольнения истца, как указал суд, а задолго до состоявшегося увольнения, чему суд должной оценки не дал. Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом нуждаемость в постороннем уходе истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка (л.д. 52). После увольнения и до обращения истца в суд, т.е. уже в период нуждаемости истца в постороннем уходе, истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществила поездку на отдых в, что истец в суде апелляционной инстанции подтвердила.
Таким образом, заболевание матери не препятствовало истцу выполнять свои трудовые обязанности вплоть до ее увольнения, а после увольнения - обращаться за защитой своих прав в иные правоохранительные органы и отдыхать в Тайланде.
Кроме того, согласно материалов дела, мать истца совместно с истцом не проживала, что следует из пояснений С. в судебном заседании (л.д. 104), каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления ухода за больной матерью именно истцом, последней не представлено, несмотря на то, что в судебном заседании истцу разъяснялась необходимость представления таких доказательств (л.д. 104).
Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ею ухода за своей больной матерью, а также к выводу о том, что указанные истцом сложные жизненные обстоятельства, выразившиеся в заболевании матери и необходимости осуществления за ней ухода, исходя из фактических действий истца в данный период времени, не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, возможность такую истец имела, но своевременно ее не реализовала, допустив без уважительных причин существенный пропуск срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имелось и поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращений в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Центральному районному суду г. Хабаровска являются несостоятельными, т.к. противоречат требованиям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "С 7 билет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "С 7 билет" и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска - удовлетворить.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)