Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Орион" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УМПАТП "Орион" по доверенности С. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.05.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Цуриковой Т.А., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к УМПАТП "Орион" о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, признании правоотношений между ней и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В обоснование иска указала, что она работала в УМ ПАТП "Орион" в должности, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об окончании испытательного срока она подписала договор еще на один месяц и продолжила работать в прежней должности, выполняя прежние работы, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили договор возмездного оказания услуг, в ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили об уменьшении зарплаты с до и дали подписать еще один договор, заплатили аванс, в середине второй декады февраля ей сообщили, что в ее услугах не нуждаются и ее уволили. Расчет она не получила, трудовую книжку ей не вернули, мотивируя тем, что она должна сдать отчеты и завершить все служебные дела, завершение которых продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, за защитой трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру района, которая направила ее жалобу в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переслал ей трудовую книжку с записью N об увольнении по собственному желанию приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением она не согласна, так как об увольнении узнала в день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, она не писала заявлений об увольнении, не знакомилась и не подписывала приказ об увольнении. По договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работы, связанные с бухгалтерским учетом, выполняя должностные обязанности, по данным работам она получала заработную плату. Считает, что между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по день прекращения существовали трудовые отношения. Незаконное увольнение повлекло нравственные страдания, вызванные перенесенным стрессом.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.05.2012 г. правоотношения между К. и УМПАТП "Орион" в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, К. восстановлена на работе в должности, с УМПАТП "Орион" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме и денежная компенсация морального вреда в размере с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме.
В апелляционной жалобе представитель УМПАТП "Орион" по доверенности С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на пропуск истцом срока обращения в суд по главному требованию.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. считает, что решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Цуриковой Т.А., полагающей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. была принята на должность в УМПАТП "Орион" с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она ознакомлена под роспись. По истечении двух месяцев работы с истцом были заключены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец выполняла те же обязанности в соответствии с графиком рабочего времени с 8 до 17 часов, велся учет времени (согласно пояснений свидетеля инспектора ОК и делопроизводства ФИО1. в судебном заседании 22.05.2012 г.), то есть истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ в штате числится одна должность.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом истец не ознакомлена. В качестве основания увольнения в приказе указано личное заявление К., которое ответчиком в суд не представлено.
Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру Солнечного района Хабаровского края, что не оспаривается ответчиком.
Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ УМ ПАТП "Орион" выдано предписание N в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить уволенной ДД.ММ.ГГГГ К. проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты расчета при увольнении согласно ст. 236 ТК РФ, а также произвести выплату денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ, о чем К. извещена Государственной инспекции труда в Хабаровском крае сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, истец просила восстановить данный срок.
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки после обращения в прокуратуру района, которая направила ее обращение для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, после чего в адрес ответчика было вынесено предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ответ из госинспекции истец получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила выдать ей расчет, договоры и акты выполненных работ в 10-дневный срок, не получив ответ, обратилась к юристу, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и правильно признал причины пропуска срока уважительными, восстановив его.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку увольнение истца произведено незаконно, с нарушением трудового законодательства РФ и незначительно пропущенный истцом месячный срок обращения в суд по спору об увольнении - на пять дней, правомерно был судом восстановлен по уважительным причинам обращения истцом для защиты нарушенного права в прокуратуру района и в досудебном порядке к работодателю.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права (ч. 4 ст. 11, ст. 15, 16, 67, 68, 80, 84.1, 237, 392, 394 ТК РФ), исходил из того, что правоотношения между К. и УМПАТП "Орион" с выполнением обязанностей по договорам оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми, так как ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора с истцом, предусмотренный ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, поскольку К. была уволена по собственному желанию без ее письменного заявления, с приказом об увольнении ее не ознакомили под роспись, не вручили трудовую книжку и, признав незаконность увольнения истца, суд удовлетворил исковые требования и признал правоотношения между истцом и ответчиком трудовыми, восстановив истца на работе в УМПАТП "Орион" в должности, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме, исходя из среднедневного заработка. и 81 дня вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере.
Проверяя решение суда в пределах заявленных исковых требований и в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и учитывая, что истцом решение суда по размеру взысканных сумм не оспаривается, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, тогда как иных доводов для отмены или изменения решения представителем ответчика не указано.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.05.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМПАТП "Орион" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5860/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-5860/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию "Орион" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УМПАТП "Орион" по доверенности С. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.05.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Цуриковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к УМПАТП "Орион" о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, признании правоотношений между ней и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В обоснование иска указала, что она работала в УМ ПАТП "Орион" в должности, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об окончании испытательного срока она подписала договор еще на один месяц и продолжила работать в прежней должности, выполняя прежние работы, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили договор возмездного оказания услуг, в ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили об уменьшении зарплаты с до и дали подписать еще один договор, заплатили аванс, в середине второй декады февраля ей сообщили, что в ее услугах не нуждаются и ее уволили. Расчет она не получила, трудовую книжку ей не вернули, мотивируя тем, что она должна сдать отчеты и завершить все служебные дела, завершение которых продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, за защитой трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру района, которая направила ее жалобу в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переслал ей трудовую книжку с записью N об увольнении по собственному желанию приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением она не согласна, так как об увольнении узнала в день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, она не писала заявлений об увольнении, не знакомилась и не подписывала приказ об увольнении. По договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работы, связанные с бухгалтерским учетом, выполняя должностные обязанности, по данным работам она получала заработную плату. Считает, что между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по день прекращения существовали трудовые отношения. Незаконное увольнение повлекло нравственные страдания, вызванные перенесенным стрессом.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.05.2012 г. правоотношения между К. и УМПАТП "Орион" в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, К. восстановлена на работе в должности, с УМПАТП "Орион" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме и денежная компенсация морального вреда в размере с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме.
В апелляционной жалобе представитель УМПАТП "Орион" по доверенности С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на пропуск истцом срока обращения в суд по главному требованию.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. считает, что решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Цуриковой Т.А., полагающей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. была принята на должность в УМПАТП "Орион" с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она ознакомлена под роспись. По истечении двух месяцев работы с истцом были заключены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец выполняла те же обязанности в соответствии с графиком рабочего времени с 8 до 17 часов, велся учет времени (согласно пояснений свидетеля инспектора ОК и делопроизводства ФИО1. в судебном заседании 22.05.2012 г.), то есть истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ в штате числится одна должность.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом истец не ознакомлена. В качестве основания увольнения в приказе указано личное заявление К., которое ответчиком в суд не представлено.
Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру Солнечного района Хабаровского края, что не оспаривается ответчиком.
Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ УМ ПАТП "Орион" выдано предписание N в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить уволенной ДД.ММ.ГГГГ К. проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты расчета при увольнении согласно ст. 236 ТК РФ, а также произвести выплату денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ, о чем К. извещена Государственной инспекции труда в Хабаровском крае сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, истец просила восстановить данный срок.
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки после обращения в прокуратуру района, которая направила ее обращение для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, после чего в адрес ответчика было вынесено предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ответ из госинспекции истец получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила выдать ей расчет, договоры и акты выполненных работ в 10-дневный срок, не получив ответ, обратилась к юристу, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и правильно признал причины пропуска срока уважительными, восстановив его.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку увольнение истца произведено незаконно, с нарушением трудового законодательства РФ и незначительно пропущенный истцом месячный срок обращения в суд по спору об увольнении - на пять дней, правомерно был судом восстановлен по уважительным причинам обращения истцом для защиты нарушенного права в прокуратуру района и в досудебном порядке к работодателю.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права (ч. 4 ст. 11, ст. 15, 16, 67, 68, 80, 84.1, 237, 392, 394 ТК РФ), исходил из того, что правоотношения между К. и УМПАТП "Орион" с выполнением обязанностей по договорам оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми, так как ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора с истцом, предусмотренный ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, поскольку К. была уволена по собственному желанию без ее письменного заявления, с приказом об увольнении ее не ознакомили под роспись, не вручили трудовую книжку и, признав незаконность увольнения истца, суд удовлетворил исковые требования и признал правоотношения между истцом и ответчиком трудовыми, восстановив истца на работе в УМПАТП "Орион" в должности, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме, исходя из среднедневного заработка. и 81 дня вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере.
Проверяя решение суда в пределах заявленных исковых требований и в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и учитывая, что истцом решение суда по размеру взысканных сумм не оспаривается, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, тогда как иных доводов для отмены или изменения решения представителем ответчика не указано.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.05.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМПАТП "Орион" по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
И.И.КУЛИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)