Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: А.С. Левковой,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Амур Золото" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, транспортных расходов, единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Амур Золото" по доверенности К.А. на решение Железнодорожного районного г. Хабаровска от 19.06.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Левковой А.С., объяснения представителя ответчика К.Н., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к ООО "Амур Золото" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме, транспортных расходов в сумме, единовременной страховой выплаты, исходя из максимальной суммы, установленной ФЗ о бюджете Фонда социального страхования РФ, о компенсации морального вреда в размере.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Амур Золото", ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. На день увольнения за ответчиком числилась задолженность по выплате ему заработной платы в сумме, которая до настоящего времени ему не выплачена. Трудовая книжка была направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ и получена им почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за время задержки трудовой книжки составила, исходя из. в час согласно трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей он получил травму грудной клетки, в связи с чем имеет право на единовременную страховую выплату в соответствии с ФЗ о бюджете Фонда социального страхования. В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае было установлено, что ему ответчиком не оплачен проезд с участка, где он работал, к месту постоянного жительства, поэтому взысканию подлежит сумма в размере Незаконной задержкой заработной платы, задержкой выдачи трудовой книжки ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2012 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, с ООО "Амур Золото" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме; заработная плата за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -, расходы на представителя, компенсация морального вреда, всего взыскано, в остальной части иска отказано, с ответчика взыскана госпошлина в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Амур Золото" по доверенности К.А. просит решение суда отменить, в иске Д. отказать, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении изложены выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левковой А.С., полагающей, что решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных сумм заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за задержку выдачи трудовой книжки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ принят и по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Амур Золото".
ДД.ММ.ГГГГ Д. получил травму (диагностированную при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ККБ N как), в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовые обязанности, будучи отстранен от работы для амбулаторного лечения врачом 8-го участка, который поставил ему предварительный диагноз, для уточнения которого указал на необходимость, при этом листок нетрудоспособности врачом не выдавался. Согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 87) период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно отмечен как нахождение работника на больничном, прогул у истца не зафиксирован.
Совокупностью материалов дела вина истца в неисполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.
Согласно акта служебного расследования травма получена вне производства, в не рабочее время.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в ГУЗ ККБ N 1 в г. Хабаровске, после выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение у травматолога по месту жительства в.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления истца, по просьбе которого ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением работодатель направил истцу трудовую книжку.
Согласно приказа о приеме на работу N -к от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Д. установлена тарифная ставка. в час, которая согласно трудового договора включает в себя, кроме оплаты по профессии, компенсации и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, сверхурочные, ночные, праздничные и выходные дни, оплату ежегодных и дополнительных отпусков, работу во вредных условиях, премию, полевое довольствие.
Доказательств иного размера оплаты труда истца сторонами в суд не представлено.
Согласно п. 8 Трудового договора в ООО "Амур Золото" ведется суммированный почасовой учет рабочего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка не была направлена истцу в день издания приказа об увольнении и посчитал период задержки трудовой книжки 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным истцом в расчете периодом 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворил данные требования; что травма у истца не производственная; что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы, но не имел больничный лист и данное время необходимо оплатить исходя из положений ч. 2 ст. 155 ТК РФ, и удовлетворил исковые требования в указанной части; что истец отработал в ООО "Амур Золото" 91 день и ему была возмещена стоимость 50% проезда в одну сторону как работнику, отработавшему не менее 90 дней, в оплате проезда из г. Хабаровска до места жительства суд истцу отказал по причине того, что истец после болезни к работе не приступил, уволен по собственному желанию и трудовые отношения с ним прекращены; в счет компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму. с учетом обстоятельств дела, разумного и справедливого, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере. с учетом разумных пределов, а также суд взыскал государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В том числе, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму, которую судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости и обоснованно, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме, соответствующей разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных истцу юридических услуг, подтвержденных соответствующим договором и письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как суд необоснованно признал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным простоем и неправильно произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца за данный период заработной платы, исходя из 2/3 средней заработной платы, а не из 2/3 тарифной ставки (ч. 2 ст. 155 ТК РФ), в которую в соответствии со ст. 129 ТК РФ не входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. При принятии решения в указанной части суд, произведя расчет в нарушение норм материального права, вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также суд неправильно определил количество дней задержки трудовой книжки со дня издания приказа об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ, а не со следующего за ним дня, и неверно произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, исходя из 24 дней работы, вместо предусмотренного системой оплаты труда суммированного почасового учета рабочего времени в соответствии с п. 13, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и из начисленной истцу заработной платы, в которую согласно расчетного листа (л.д. 103) входит сумма отпускных в размере которая подлежит исключению при расчете средней заработной платы в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 328 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указанных нарушений и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
- - в соответствии с ч. 2 ст. 155 ТК РФ 2/3 тарифной ставки, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, а именно, за 11 дней неисполнения истцом трудовых обязанностей не по его и не вине работодателя в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не выдачей отстранившим его от работы врачом больничного листа - в сумме исходя из тарифной ставки за ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 129 ТК РФ без учета компенсационный, стимулирующих и социальных выплат), 2/3 от которой составляет, из 11 дней неисполнения истцом трудовых обязанностей, из 12-часового рабочего дня истца согласно табелю учета рабочего времени и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ.;
- - в соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ, п. п. 5, 13, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных исковых требований - средняя заработная плата за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, а именно, за 136 часов 17-дневного периода с нормальной 8 часовой продолжительностью рабочего дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем издания приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления трудовой книжки истцу) - в сумме исходя из того, что средний часовой заработок истца составляет который исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за вычетом суммы отпускных. на фактически отработанные истцом у ответчика 288 часов, исходя из 12-часового рабочего дня истца согласно табелю учета рабочего времени и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изменения взыскиваемого в пользу истца размера денежных средств подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины и согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО "Амур Золото" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки надлежало исключить сумму полевого довольствия в размере. судебная коллегия отклоняет, поскольку в расчетном периоде в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы учитываются все входящие в систему оплаты труда работника выплаты, за исключением сумм, начисленных за периоды, указанные в п. 5 Положения.
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного г. Хабаровска от 19.06.2012 г. - изменить в части размера взысканных сумм заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общего размера взысканной в пользу истца суммы и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
- взыскать с ООО "Амур Золото" в пользу Д. оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме, всего взыскать
- взыскать с ООО "Амур Золото" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Амур Золото" по доверенности К.А. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5944/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5944/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: А.С. Левковой,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Амур Золото" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, транспортных расходов, единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Амур Золото" по доверенности К.А. на решение Железнодорожного районного г. Хабаровска от 19.06.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Левковой А.С., объяснения представителя ответчика К.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Амур Золото" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме, транспортных расходов в сумме, единовременной страховой выплаты, исходя из максимальной суммы, установленной ФЗ о бюджете Фонда социального страхования РФ, о компенсации морального вреда в размере.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Амур Золото", ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. На день увольнения за ответчиком числилась задолженность по выплате ему заработной платы в сумме, которая до настоящего времени ему не выплачена. Трудовая книжка была направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ и получена им почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за время задержки трудовой книжки составила, исходя из. в час согласно трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей он получил травму грудной клетки, в связи с чем имеет право на единовременную страховую выплату в соответствии с ФЗ о бюджете Фонда социального страхования. В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае было установлено, что ему ответчиком не оплачен проезд с участка, где он работал, к месту постоянного жительства, поэтому взысканию подлежит сумма в размере Незаконной задержкой заработной платы, задержкой выдачи трудовой книжки ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2012 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, с ООО "Амур Золото" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме; заработная плата за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -, расходы на представителя, компенсация морального вреда, всего взыскано, в остальной части иска отказано, с ответчика взыскана госпошлина в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Амур Золото" по доверенности К.А. просит решение суда отменить, в иске Д. отказать, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении изложены выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левковой А.С., полагающей, что решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных сумм заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за задержку выдачи трудовой книжки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ принят и по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Амур Золото".
ДД.ММ.ГГГГ Д. получил травму (диагностированную при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ККБ N как), в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовые обязанности, будучи отстранен от работы для амбулаторного лечения врачом 8-го участка, который поставил ему предварительный диагноз, для уточнения которого указал на необходимость, при этом листок нетрудоспособности врачом не выдавался. Согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 87) период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно отмечен как нахождение работника на больничном, прогул у истца не зафиксирован.
Совокупностью материалов дела вина истца в неисполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.
Согласно акта служебного расследования травма получена вне производства, в не рабочее время.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в ГУЗ ККБ N 1 в г. Хабаровске, после выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение у травматолога по месту жительства в.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления истца, по просьбе которого ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением работодатель направил истцу трудовую книжку.
Согласно приказа о приеме на работу N -к от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Д. установлена тарифная ставка. в час, которая согласно трудового договора включает в себя, кроме оплаты по профессии, компенсации и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, сверхурочные, ночные, праздничные и выходные дни, оплату ежегодных и дополнительных отпусков, работу во вредных условиях, премию, полевое довольствие.
Доказательств иного размера оплаты труда истца сторонами в суд не представлено.
Согласно п. 8 Трудового договора в ООО "Амур Золото" ведется суммированный почасовой учет рабочего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка не была направлена истцу в день издания приказа об увольнении и посчитал период задержки трудовой книжки 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным истцом в расчете периодом 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворил данные требования; что травма у истца не производственная; что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы, но не имел больничный лист и данное время необходимо оплатить исходя из положений ч. 2 ст. 155 ТК РФ, и удовлетворил исковые требования в указанной части; что истец отработал в ООО "Амур Золото" 91 день и ему была возмещена стоимость 50% проезда в одну сторону как работнику, отработавшему не менее 90 дней, в оплате проезда из г. Хабаровска до места жительства суд истцу отказал по причине того, что истец после болезни к работе не приступил, уволен по собственному желанию и трудовые отношения с ним прекращены; в счет компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму. с учетом обстоятельств дела, разумного и справедливого, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере. с учетом разумных пределов, а также суд взыскал государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В том числе, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму, которую судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости и обоснованно, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме, соответствующей разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных истцу юридических услуг, подтвержденных соответствующим договором и письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как суд необоснованно признал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным простоем и неправильно произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца за данный период заработной платы, исходя из 2/3 средней заработной платы, а не из 2/3 тарифной ставки (ч. 2 ст. 155 ТК РФ), в которую в соответствии со ст. 129 ТК РФ не входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. При принятии решения в указанной части суд, произведя расчет в нарушение норм материального права, вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также суд неправильно определил количество дней задержки трудовой книжки со дня издания приказа об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ, а не со следующего за ним дня, и неверно произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, исходя из 24 дней работы, вместо предусмотренного системой оплаты труда суммированного почасового учета рабочего времени в соответствии с п. 13, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и из начисленной истцу заработной платы, в которую согласно расчетного листа (л.д. 103) входит сумма отпускных в размере которая подлежит исключению при расчете средней заработной платы в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 328 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указанных нарушений и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
- - в соответствии с ч. 2 ст. 155 ТК РФ 2/3 тарифной ставки, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, а именно, за 11 дней неисполнения истцом трудовых обязанностей не по его и не вине работодателя в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не выдачей отстранившим его от работы врачом больничного листа - в сумме исходя из тарифной ставки за ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 129 ТК РФ без учета компенсационный, стимулирующих и социальных выплат), 2/3 от которой составляет, из 11 дней неисполнения истцом трудовых обязанностей, из 12-часового рабочего дня истца согласно табелю учета рабочего времени и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ.;
- - в соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ, п. п. 5, 13, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных исковых требований - средняя заработная плата за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, а именно, за 136 часов 17-дневного периода с нормальной 8 часовой продолжительностью рабочего дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем издания приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления трудовой книжки истцу) - в сумме исходя из того, что средний часовой заработок истца составляет который исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за вычетом суммы отпускных. на фактически отработанные истцом у ответчика 288 часов, исходя из 12-часового рабочего дня истца согласно табелю учета рабочего времени и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изменения взыскиваемого в пользу истца размера денежных средств подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины и согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО "Амур Золото" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки надлежало исключить сумму полевого довольствия в размере. судебная коллегия отклоняет, поскольку в расчетном периоде в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы учитываются все входящие в систему оплаты труда работника выплаты, за исключением сумм, начисленных за периоды, указанные в п. 5 Положения.
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного г. Хабаровска от 19.06.2012 г. - изменить в части размера взысканных сумм заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общего размера взысканной в пользу истца суммы и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
- взыскать с ООО "Амур Золото" в пользу Д. оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме, всего взыскать
- взыскать с ООО "Амур Золото" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Амур Золото" по доверенности К.А. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)