Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 19 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Хабаровской таможне о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, по апелляционной жалобе Л. в лице представителя Т. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей Хабаровской таможни О. и С., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Комсомольскому-на-Амуре таможенному посту Хабаровской таможни о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия. В обоснование требований указала, что по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Амурской таможней, она работала на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1. По причине реорганизации Амурской таможни в форме присоединения к Хабаровской таможне, в ДД.ММ.ГГГГ Л. была предупреждена о предстоящем увольнении по причине сокращения численности работников. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила другое уведомление, согласно которому ее увольнение состоится ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончание срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Л. была уволена в связи с окончание срока действия трудового договора. Истец считает свое увольнение по названному основанию незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, что, с учетом содержания статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие события, с которым закон связывает истечение срока действия трудового договора, заключенного на срок нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. В день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена; приказы о ее увольнении изменялись трижды. Л. полагает, что ее увольнение должно быть произведено ответчиком по основанию сокращения замещаемой должности с предоставлением гарантий, установленных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с выплатой выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.
Определением суда от 20 июня 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве которого к участию в деле привлечена Хабаровская таможня.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Т. просит решение суда первой инстанции отменит, указывает на неверное определение существенных для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика О. и С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенного с Амурской таможней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N т/11, а также приказа начальника Амурской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N -к, Л. была принята на работу в на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1.
Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Приказом Амурской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N -к ФИО1. предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до достижения 3-х лет.
Право на предоставление отпуска по уходу за ребенком с сохранением места работы (должности) предусмотрено статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения названной статьи закона подлежат применению в равной мере и к государственным гражданским служащим.
Принимая во внимание приведенные положения закона, коллегия приходит к выводу о том, что с Л. был заключен срочны трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из части 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В материалах дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу со ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, замещаемая Л. должность могла быть вакантной до указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с выходом ФИО1. на работу, ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил Л. о предстоящем увольнении (л.д. 67).
Прекращение трудового договора с Л. и ее увольнение было произведено работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения трудового договор, заключенного с Л. ДД.ММ.ГГГГ, и о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по такому основанию.
Также из материалов дела следует, что в спорный период времени происходила реорганизация Амурской таможни в форме ее присоединения к Хабаровской таможне на основании приказов Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации Амурской и Хабаровской таможен и увеличении численности Дальневосточного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица)", Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Дальневосточном федеральном округе" (л.д. 39 - 49).
Согласно указанным правовым актам, должность, которую временно замещала Л. на основании срочного трудового договора, подлежала сокращению в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ Амурской таможни в форме присоединения к Хабаровской таможне.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел уведомление Л. о возможном увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 66).
Вместе с тем данное основание увольнения не могло быть реализовано ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выходе на работу со ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для расторжения срочного трудового договора с Л. В этой ситуации у ответчика отсутствовало право выбора оснований увольнения истца.
В связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об умышленных действиях ответчика по увольнению истца в связи с истечением срока трудового договора с целью лишения Л. гарантий и компенсаций, предусмотренных для работника при увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Хабаровской таможне о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5997
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5997
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 19 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Хабаровской таможне о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, по апелляционной жалобе Л. в лице представителя Т. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей Хабаровской таможни О. и С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Комсомольскому-на-Амуре таможенному посту Хабаровской таможни о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия. В обоснование требований указала, что по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Амурской таможней, она работала на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1. По причине реорганизации Амурской таможни в форме присоединения к Хабаровской таможне, в ДД.ММ.ГГГГ Л. была предупреждена о предстоящем увольнении по причине сокращения численности работников. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила другое уведомление, согласно которому ее увольнение состоится ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончание срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Л. была уволена в связи с окончание срока действия трудового договора. Истец считает свое увольнение по названному основанию незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, что, с учетом содержания статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие события, с которым закон связывает истечение срока действия трудового договора, заключенного на срок нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. В день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена; приказы о ее увольнении изменялись трижды. Л. полагает, что ее увольнение должно быть произведено ответчиком по основанию сокращения замещаемой должности с предоставлением гарантий, установленных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с выплатой выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.
Определением суда от 20 июня 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве которого к участию в деле привлечена Хабаровская таможня.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Т. просит решение суда первой инстанции отменит, указывает на неверное определение существенных для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика О. и С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенного с Амурской таможней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N т/11, а также приказа начальника Амурской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N -к, Л. была принята на работу в на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1.
Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Приказом Амурской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N -к ФИО1. предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до достижения 3-х лет.
Право на предоставление отпуска по уходу за ребенком с сохранением места работы (должности) предусмотрено статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения названной статьи закона подлежат применению в равной мере и к государственным гражданским служащим.
Принимая во внимание приведенные положения закона, коллегия приходит к выводу о том, что с Л. был заключен срочны трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из части 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В материалах дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу со ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, замещаемая Л. должность могла быть вакантной до указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с выходом ФИО1. на работу, ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил Л. о предстоящем увольнении (л.д. 67).
Прекращение трудового договора с Л. и ее увольнение было произведено работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения трудового договор, заключенного с Л. ДД.ММ.ГГГГ, и о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по такому основанию.
Также из материалов дела следует, что в спорный период времени происходила реорганизация Амурской таможни в форме ее присоединения к Хабаровской таможне на основании приказов Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации Амурской и Хабаровской таможен и увеличении численности Дальневосточного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица)", Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Дальневосточном федеральном округе" (л.д. 39 - 49).
Согласно указанным правовым актам, должность, которую временно замещала Л. на основании срочного трудового договора, подлежала сокращению в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ Амурской таможни в форме присоединения к Хабаровской таможне.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел уведомление Л. о возможном увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 66).
Вместе с тем данное основание увольнения не могло быть реализовано ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выходе на работу со ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для расторжения срочного трудового договора с Л. В этой ситуации у ответчика отсутствовало право выбора оснований увольнения истца.
В связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об умышленных действиях ответчика по увольнению истца в связи с истечением срока трудового договора с целью лишения Л. гарантий и компенсаций, предусмотренных для работника при увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Хабаровской таможне о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)