Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Департаменту расквартирования Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению "Шкотовская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, Командующему Восточным военным округом, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Серга Ю.В., по апелляционной жалобе истца Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения истца Р., представителя ответчика Б., судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к Департаменту расквартирования Минобороны РФ, ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГУ "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, командующему Восточным военным округом о восстановлении на работе в должности, взыскании с ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование иска истец указал, что приказом руководителя Департамента расквартирования Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность, где работал до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ по факсу из ФГУ "ДТУИО" МО РФ поступил документ о его увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, при этом не получил расчет, выписку из приказа об увольнении, не был заранее уведомлен о предстоящем сокращении. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в.
В ходе судебного разбирательства истец Р. увеличил исковые требования и просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" и ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2012 г. исковые требования Р. удовлетворены частично, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р. признан незаконным, Р. восстановлен в ФГКУ "ДТУИО" с ДД.ММ.ГГГГ в должности, с ФГКУ "ДТУИО" МО обороны РФ взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере, в счет компенсации морального вреда, всего взыскано, в остальной части исковых требований отказано, с ФГКУ "ДТУИО" МО РФ в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Серга Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтено выплаченное истцу выходное пособие в размере, которое подлежит зачету.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, установить, кто является для него надлежащим работодателем, взыскать с ДТУИО компенсацию причиненного морального вреда в размере ссылаясь на то, что у него были, он многократно ездил из Шкотово во Владивосток и обратно на обследование в г. Владивосток.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Р. привел дополнительные доводы своего несогласия с решением суда в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что, определяя выплату, суд взял за основу размер среднедневной заработной платы в сумме, установленный решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2012 г. для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как взысканию подлежит компенсация в размере. из среднедневного заработка.
В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России К. считает, что решение суда необходимо проверить в полном объеме, поскольку в решении суда отсутствует расчет и достоверность его нельзя проверить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками ВВО С. просит оставить апелляционную жалобу Р. без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей решение суда в части взыскания суммы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагающего, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, объяснения представителя ФГКУ "ДТУИО" МО РФ по доверенности Б., считающей доводы апелляционной жалобы необоснованными в части не установления работодателя и суммы морального вреда и полагающей, что судом допущена ошибка в части взыскания суммы вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом руководителя Департамента расквартирования Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Р. назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Приказом руководителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N приказ об увольнении Р. отменен, Р. восстановлен в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в размере Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Р. перечислена заработная плата в размере.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое согласно Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, переименовано в ФБУ "ДТУИО" МО РФ.
Реорганизация ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" МО России подтверждается Приказом Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФГУ "ДТУИО" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством ФНС серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ФБУ "ДТУИО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180, 237, 394 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" МО РФ прекратила свою деятельность и ее правопреемником является ФБУ "ДТУИО" МО РФ, которое переименовано в ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России; что на момент увольнения истца его работодателем являлось ФБУ "ДТУИО"; что должность истца была сокращена, порядок его увольнения был нарушен, с чем согласился ответчик, отменив приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановив истца на работе в занимаемой должности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений; что истец настаивает на вынесении решения о восстановлении его нарушенных прав, - и суд пришел к выводу о том, что данные действия работодателя юридического значения не имеют, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Р., признав приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановив его в ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" с ДД.ММ.ГГГГ в должности, взыскав с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере, отказав во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения до момента восстановления на работе, поскольку обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день восстановления истца на работе решением суда, то есть 05.07.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям закона.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда по доводам апелляционного представления и дополнений к апелляционной жалобе, так как суд неправильно произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Суд первой инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не учел выплаченное истцу выходное пособие в размере, которое подлежит зачету в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, суд первой инстанции при расчете заработной платы за время вынужденного прогула не правомерно применил среднедневной заработок в размере, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2012 г. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, который исчислен в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 328 ГПК РФ, считает апелляционное представление подлежащим полному, дополнение к апелляционной жалобе истца частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указанных нарушений и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- заработная плата за время вынужденного прогула за период 136 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере исходя из среднедневного заработка истца в размере, определенного путем деления фактически начисленной истцу за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, заработной платы в размере (установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2012 г., имеющим обязательное значение по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) на фактически отработанное время 270 дней, за вычетом выплаченной истцу заработной платы в размере и выходного пособия в размере.
Иной расчет произведен быть не может, исходя из не предоставления сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера фактически начисленной истцу заработной платы и иной продолжительности фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих расчетному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом судебная коллегия учитывает, что не установлено периодов времени, которые, как и начисленные за них суммы, подлежат исключению при исчислении среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
С учетом изменения взыскиваемого в пользу истца размера денежных средств подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины и согласно ст. 98 ГПК РФ с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям на сумму с учетом государственной пошлины в размере за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении его работодателя, который должен выплатить ему заработную плату, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и документально подтверждено, что к ФБУ "ДТУИО Минобороны РФ" в результате реорганизации была присоединена ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" МО РФ, где работал истец, правопреемником которой является ФБУ "ДТУИО" МО РФ, осуществившее незаконное увольнение истца.
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2012 г. - изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, общего размера взысканной в пользу истца суммы и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.
- Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере, всего взыскать.
- Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска и частично апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Р.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6097/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-6097/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Департаменту расквартирования Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению "Шкотовская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, Командующему Восточным военным округом, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Серга Ю.В., по апелляционной жалобе истца Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения истца Р., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Департаменту расквартирования Минобороны РФ, ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГУ "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, командующему Восточным военным округом о восстановлении на работе в должности, взыскании с ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование иска истец указал, что приказом руководителя Департамента расквартирования Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность, где работал до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ по факсу из ФГУ "ДТУИО" МО РФ поступил документ о его увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, при этом не получил расчет, выписку из приказа об увольнении, не был заранее уведомлен о предстоящем сокращении. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в.
В ходе судебного разбирательства истец Р. увеличил исковые требования и просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" и ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2012 г. исковые требования Р. удовлетворены частично, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р. признан незаконным, Р. восстановлен в ФГКУ "ДТУИО" с ДД.ММ.ГГГГ в должности, с ФГКУ "ДТУИО" МО обороны РФ взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере, в счет компенсации морального вреда, всего взыскано, в остальной части исковых требований отказано, с ФГКУ "ДТУИО" МО РФ в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Серга Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтено выплаченное истцу выходное пособие в размере, которое подлежит зачету.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, установить, кто является для него надлежащим работодателем, взыскать с ДТУИО компенсацию причиненного морального вреда в размере ссылаясь на то, что у него были, он многократно ездил из Шкотово во Владивосток и обратно на обследование в г. Владивосток.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Р. привел дополнительные доводы своего несогласия с решением суда в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что, определяя выплату, суд взял за основу размер среднедневной заработной платы в сумме, установленный решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2012 г. для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как взысканию подлежит компенсация в размере. из среднедневного заработка.
В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России К. считает, что решение суда необходимо проверить в полном объеме, поскольку в решении суда отсутствует расчет и достоверность его нельзя проверить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками ВВО С. просит оставить апелляционную жалобу Р. без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей решение суда в части взыскания суммы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагающего, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, объяснения представителя ФГКУ "ДТУИО" МО РФ по доверенности Б., считающей доводы апелляционной жалобы необоснованными в части не установления работодателя и суммы морального вреда и полагающей, что судом допущена ошибка в части взыскания суммы вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом руководителя Департамента расквартирования Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Р. назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Приказом руководителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N приказ об увольнении Р. отменен, Р. восстановлен в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в размере Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Р. перечислена заработная плата в размере.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое согласно Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, переименовано в ФБУ "ДТУИО" МО РФ.
Реорганизация ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" МО России подтверждается Приказом Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФГУ "ДТУИО" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством ФНС серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ФБУ "ДТУИО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180, 237, 394 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" МО РФ прекратила свою деятельность и ее правопреемником является ФБУ "ДТУИО" МО РФ, которое переименовано в ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России; что на момент увольнения истца его работодателем являлось ФБУ "ДТУИО"; что должность истца была сокращена, порядок его увольнения был нарушен, с чем согласился ответчик, отменив приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановив истца на работе в занимаемой должности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений; что истец настаивает на вынесении решения о восстановлении его нарушенных прав, - и суд пришел к выводу о том, что данные действия работодателя юридического значения не имеют, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Р., признав приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановив его в ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" с ДД.ММ.ГГГГ в должности, взыскав с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере, отказав во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения до момента восстановления на работе, поскольку обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день восстановления истца на работе решением суда, то есть 05.07.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям закона.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда по доводам апелляционного представления и дополнений к апелляционной жалобе, так как суд неправильно произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Суд первой инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не учел выплаченное истцу выходное пособие в размере, которое подлежит зачету в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, суд первой инстанции при расчете заработной платы за время вынужденного прогула не правомерно применил среднедневной заработок в размере, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2012 г. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, который исчислен в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 328 ГПК РФ, считает апелляционное представление подлежащим полному, дополнение к апелляционной жалобе истца частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указанных нарушений и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- заработная плата за время вынужденного прогула за период 136 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере исходя из среднедневного заработка истца в размере, определенного путем деления фактически начисленной истцу за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, заработной платы в размере (установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2012 г., имеющим обязательное значение по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) на фактически отработанное время 270 дней, за вычетом выплаченной истцу заработной платы в размере и выходного пособия в размере.
Иной расчет произведен быть не может, исходя из не предоставления сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера фактически начисленной истцу заработной платы и иной продолжительности фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих расчетному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом судебная коллегия учитывает, что не установлено периодов времени, которые, как и начисленные за них суммы, подлежат исключению при исчислении среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
С учетом изменения взыскиваемого в пользу истца размера денежных средств подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины и согласно ст. 98 ГПК РФ с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям на сумму с учетом государственной пошлины в размере за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении его работодателя, который должен выплатить ему заработную плату, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и документально подтверждено, что к ФБУ "ДТУИО Минобороны РФ" в результате реорганизации была присоединена ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" МО РФ, где работал истец, правопреемником которой является ФБУ "ДТУИО" МО РФ, осуществившее незаконное увольнение истца.
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2012 г. - изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, общего размера взысканной в пользу истца суммы и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.
- Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере, всего взыскать.
- Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска и частично апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Р.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)