Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции Баженова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Билибинского районного суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" об установлении процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100% с момента заключения трудового договора, возмещении недополученных им денежных средств с 1.03.2010 года по апрель 2012 года, взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
Т. через своего представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом"), филиалу Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" "Билибинская атомная станция" (далее - Билибинская АЭС) об установлении процентной надбавки к заработной плате, взыскании недополученных сумм. В обоснование иска он указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность инженера по управлению системой технических средств физической защиты 111 категории Билибинской АЭС. При заключении трудового соглашения 1 марта 2010 года ему была установлена 30% надбавка к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера, с последующим ее повышением на 10% каждые 6 месяцев. Полагая, что размер установленной ему надбавки противоречит действующему законодательству и изначально должен был составлять 100%, поскольку он относится к категории лиц, не достигших возраста 30 лет, в период с 1981 по 1998 годы проживал в г. Билибино, впервые вступил в трудовые отношения в 2001 году по трудовому договору с ГП Строительное управление Билибинской АЭС, истец просил суд обязать ответчика установить ему с 1 марта 2010 года 100% надбавку к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера, произвести выплату недополученной за период с 1 марта 2010 года по апрель 2012 года заработной платы в размере.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Т. через своего представителя К. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение его трудовых прав носит длящийся характер. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Билибинская АЭС указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. По мнению ответчика, размер надбавок к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера установлен Т. в соответствии с законом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого решения, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, и придя к выводу о пропуске этого срока, отказал Т. в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что нарушение трудовых прав истца не носит длящегося характера, поэтому пропуск работником без уважительных причин срока на обращение в суд может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Эту позицию суда первой инстанции коллегия находит правильной, а довод апелляционной жалобы ответчика об обратном - ошибочным.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В связи с этим работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По настоящему спору установлено, что Т. в период с 1 марта 2010 года по настоящее время начисления 100% надбавок к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера не производились. Получая ежемесячно заработную плату за указанный период без учета этих надбавок, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение его трудового права на получение заработной платы с учетом 100% надбавки носит длящийся характер, является несостоятельным. Причины для отмены состоявшегося по делу решения по этому основанию отсутствуют.
В то же время, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок по настоящему спору необходимо исчислять с момента ознакомления истца с приказом ответчика об установлении ему первоначальной 30% надбавки к заработной плате (30 апреля 2010 года), и что к моменту обращения истца в суд с иском (29 мая 2012 года) этот срок истек.
Этот вывод суда первой инстанции коллегия не может признать полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что заявляя требование о понуждении ответчика установить ему 100% надбавку к заработной плате с 1 марта 2010 года и произвести перерасчет заработной платы за период с 1 марта 2010 года по апрель 2012 года, Т. фактически оспаривал размер заработной платы ежемесячно выплачиваемой ему ответчиком без учета 100% надбавки, и просил взыскать недоплаченную в связи с неправильным установлением надбавки заработную плату за каждый месяц, начиная с марта 2010 года по апрель 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что выплата заработной платы носит периодический характер, и осуществляется в месяце, следующим за отработанным, трехмесячный срок обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы подлежал применению судом к каждому из периодов: к заработной плате за апрель 2012 года начиная с даты получения заработной платы за апрель 2012 года, к заработной плате за март 2012 года - с даты получения заработной платы за март 2012 года, и так далее. Для определения начала исчисления указанного срока суду необходимо было установить даты получения истцом заработной платы за каждый месяц из спорного периода.
В нарушение статьи 12 ГПК РФ о руководящей роли суда в судебном процессе, статей 148, 150 ГПК РФ о действиях суда при подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при его рассмотрении в предварительном судебном заседании, свои процессуальные обязанности не выполнил, при всей очевидности необходимости определения указанных обстоятельств в качестве юридически значимых для разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, не определил эти обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к неправильному разрешению дела.
Как следует из предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий платежных поручений и выписок из списков к платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, заработная плата за март 2012 года была перечислена истцу на банковский счет полностью 9 апреля 2012 года, заработная плата за февраль 2012 года - 11 марта 2012 года, заработная плата за январь 2012 года - 7 февраля 2012 года. Что касается заработной платы за апрель 2012 года, которую истец также включил в состав исковых требований, то, как следует из предоставленных ответчиком документов, и, судя из расчета цены иска, заработная плата за апрель истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку в апреле 2012 года он находился в отпуске, отпускные получил 11 марта 2012 года, что подтверждается копией платежного поручения и выпиской из списка к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, поскольку о недоплате заработной платы за март 2012 года истцу было известно со дня получения заработной платы за этот месяц (9 апреля 2012 года), то оспорить в суде размер заработной платы за март 2012 года истец мог в течение трех месяцев со дня ее получения, то есть в период с 9 апреля 2012 года по 9 июля 2012 года. Оспорить размеры заработной платы, выплаченной ответчиком за февраль 2012, истец мог с 11 марта 2012 года по 11 июня 2012 года, за январь 2012 года - с 7 февраля 2012 года по 7 мая 2012 года. Оспорить размеры заработной платы, выплаченной ответчиком за предыдущие январю 2012 года месяцы, истец мог в аналогичном порядке.
Обратившись в суд с иском 29 мая 2012 года, истец соблюл срок для оспаривания размера заработной платы за февраль, март, апрель 2012 года, и пропустил его в отношении заработной платы за январь 2012 года и предыдущие январю 2012 года месяцы - с марта 2010 года по декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о пропуске истцом срока обращения в суд не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. С учетом предъявления Т. иска в суд 29 мая 2012 года, этот срок пропущен лишь частично, в отношении периода с марта 2010 года по январь 2012 года.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права привело к неправильному разрешению дела в части, постановленной по исковым требованиям Т. о понуждении ответчика установить ему за февраль, март, апрель 2012 года 100% надбавку к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера, взыскании недополученной заработной платы за февраль, март, апрель 2012 года, и в силу части 1 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке.
Частично отменяя решение суда, коллегия находит необходимым с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся законности определенного истцу размера заработной платы за февраль - апрель 2012 года, а также принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, устранить недостатки, указанные в настоящем определении, исследовать и установить фактические обстоятельства дела, касающиеся законности определенного истцу размера надбавки к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера, размера заработной платы за февраль, март, апрель 2012 года, при необходимости выполнить иные действия и, в зависимости от полученных результатов, принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Билибинского районного суда от 18 июня 2012 года по настоящему делу в части, постановленной по исковым требованиям Т. к ОАО "Концерн Росэнергоатом", филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" об установлении 100% надбавки за стаж работы в условиях Крайнего Севера к заработной плате за февраль, март, апрель 2012 года, взыскании недополученной заработной платы за февраль, март, апрель 2012 года - отменить. Дело в этой части возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-163/2012, 2-59/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-163/2012, 2-59/12
Судья суда 1 инстанции Баженова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Билибинского районного суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", Филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" об установлении процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100% с момента заключения трудового договора, возмещении недополученных им денежных средств с 1.03.2010 года по апрель 2012 года, взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Т. через своего представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом"), филиалу Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" "Билибинская атомная станция" (далее - Билибинская АЭС) об установлении процентной надбавки к заработной плате, взыскании недополученных сумм. В обоснование иска он указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность инженера по управлению системой технических средств физической защиты 111 категории Билибинской АЭС. При заключении трудового соглашения 1 марта 2010 года ему была установлена 30% надбавка к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера, с последующим ее повышением на 10% каждые 6 месяцев. Полагая, что размер установленной ему надбавки противоречит действующему законодательству и изначально должен был составлять 100%, поскольку он относится к категории лиц, не достигших возраста 30 лет, в период с 1981 по 1998 годы проживал в г. Билибино, впервые вступил в трудовые отношения в 2001 году по трудовому договору с ГП Строительное управление Билибинской АЭС, истец просил суд обязать ответчика установить ему с 1 марта 2010 года 100% надбавку к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера, произвести выплату недополученной за период с 1 марта 2010 года по апрель 2012 года заработной платы в размере.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Т. через своего представителя К. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение его трудовых прав носит длящийся характер. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Билибинская АЭС указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. По мнению ответчика, размер надбавок к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера установлен Т. в соответствии с законом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого решения, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, и придя к выводу о пропуске этого срока, отказал Т. в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что нарушение трудовых прав истца не носит длящегося характера, поэтому пропуск работником без уважительных причин срока на обращение в суд может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Эту позицию суда первой инстанции коллегия находит правильной, а довод апелляционной жалобы ответчика об обратном - ошибочным.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В связи с этим работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По настоящему спору установлено, что Т. в период с 1 марта 2010 года по настоящее время начисления 100% надбавок к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера не производились. Получая ежемесячно заработную плату за указанный период без учета этих надбавок, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение его трудового права на получение заработной платы с учетом 100% надбавки носит длящийся характер, является несостоятельным. Причины для отмены состоявшегося по делу решения по этому основанию отсутствуют.
В то же время, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок по настоящему спору необходимо исчислять с момента ознакомления истца с приказом ответчика об установлении ему первоначальной 30% надбавки к заработной плате (30 апреля 2010 года), и что к моменту обращения истца в суд с иском (29 мая 2012 года) этот срок истек.
Этот вывод суда первой инстанции коллегия не может признать полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что заявляя требование о понуждении ответчика установить ему 100% надбавку к заработной плате с 1 марта 2010 года и произвести перерасчет заработной платы за период с 1 марта 2010 года по апрель 2012 года, Т. фактически оспаривал размер заработной платы ежемесячно выплачиваемой ему ответчиком без учета 100% надбавки, и просил взыскать недоплаченную в связи с неправильным установлением надбавки заработную плату за каждый месяц, начиная с марта 2010 года по апрель 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что выплата заработной платы носит периодический характер, и осуществляется в месяце, следующим за отработанным, трехмесячный срок обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы подлежал применению судом к каждому из периодов: к заработной плате за апрель 2012 года начиная с даты получения заработной платы за апрель 2012 года, к заработной плате за март 2012 года - с даты получения заработной платы за март 2012 года, и так далее. Для определения начала исчисления указанного срока суду необходимо было установить даты получения истцом заработной платы за каждый месяц из спорного периода.
В нарушение статьи 12 ГПК РФ о руководящей роли суда в судебном процессе, статей 148, 150 ГПК РФ о действиях суда при подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при его рассмотрении в предварительном судебном заседании, свои процессуальные обязанности не выполнил, при всей очевидности необходимости определения указанных обстоятельств в качестве юридически значимых для разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, не определил эти обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к неправильному разрешению дела.
Как следует из предоставленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий платежных поручений и выписок из списков к платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, заработная плата за март 2012 года была перечислена истцу на банковский счет полностью 9 апреля 2012 года, заработная плата за февраль 2012 года - 11 марта 2012 года, заработная плата за январь 2012 года - 7 февраля 2012 года. Что касается заработной платы за апрель 2012 года, которую истец также включил в состав исковых требований, то, как следует из предоставленных ответчиком документов, и, судя из расчета цены иска, заработная плата за апрель истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку в апреле 2012 года он находился в отпуске, отпускные получил 11 марта 2012 года, что подтверждается копией платежного поручения и выпиской из списка к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, поскольку о недоплате заработной платы за март 2012 года истцу было известно со дня получения заработной платы за этот месяц (9 апреля 2012 года), то оспорить в суде размер заработной платы за март 2012 года истец мог в течение трех месяцев со дня ее получения, то есть в период с 9 апреля 2012 года по 9 июля 2012 года. Оспорить размеры заработной платы, выплаченной ответчиком за февраль 2012, истец мог с 11 марта 2012 года по 11 июня 2012 года, за январь 2012 года - с 7 февраля 2012 года по 7 мая 2012 года. Оспорить размеры заработной платы, выплаченной ответчиком за предыдущие январю 2012 года месяцы, истец мог в аналогичном порядке.
Обратившись в суд с иском 29 мая 2012 года, истец соблюл срок для оспаривания размера заработной платы за февраль, март, апрель 2012 года, и пропустил его в отношении заработной платы за январь 2012 года и предыдущие январю 2012 года месяцы - с марта 2010 года по декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о пропуске истцом срока обращения в суд не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. С учетом предъявления Т. иска в суд 29 мая 2012 года, этот срок пропущен лишь частично, в отношении периода с марта 2010 года по январь 2012 года.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права привело к неправильному разрешению дела в части, постановленной по исковым требованиям Т. о понуждении ответчика установить ему за февраль, март, апрель 2012 года 100% надбавку к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера, взыскании недополученной заработной платы за февраль, март, апрель 2012 года, и в силу части 1 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке.
Частично отменяя решение суда, коллегия находит необходимым с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся законности определенного истцу размера заработной платы за февраль - апрель 2012 года, а также принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, устранить недостатки, указанные в настоящем определении, исследовать и установить фактические обстоятельства дела, касающиеся законности определенного истцу размера надбавки к заработной плате за стаж работы в условиях Крайнего Севера, размера заработной платы за февраль, март, апрель 2012 года, при необходимости выполнить иные действия и, в зависимости от полученных результатов, принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 18 июня 2012 года по настоящему делу в части, постановленной по исковым требованиям Т. к ОАО "Концерн Росэнергоатом", филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" об установлении 100% надбавки за стаж работы в условиях Крайнего Севера к заработной плате за февраль, март, апрель 2012 года, взыскании недополученной заработной платы за февраль, март, апрель 2012 года - отменить. Дело в этой части возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК
Ю.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)