Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск З. к ОАО "СГК-трансстройЯмал" о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения З. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Ж., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к ОАО "СГК-трансстройЯмал" (до переименования ОАО "Ямалтрансстрой") о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2012 года в сумме рублей, денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО "СГК-трансстройЯмал". За март месяц 2012 года ответчиком не в полном объеме начислена заработная плата в части выплаты из коллективного фонда, размер которой у других работников значительно больше, следовательно, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за ее задержку, а также возместить ему причиненный приведенными действиями моральный вред.
В судебном заседании З. поддержал требования и доводы заявления.
Представитель ответчика Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что истцу за период работы начисление заработной платы производилось в соответствии с отработанными часами, согласно табелям учета рабочего времени, дополнительно производились выплаты в виде премии из коллективного фонда, которая согласно коллективного договора не является обязательной и фиксированной.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы трудового законодательства, запрещающего дискриминацию в сфере труда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ОАО "СГК-трансстройЯмал" просит оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 февраля 2012 года по 15 мая 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "СГК-трансстройЯмал" в должности. Подтверждением указанного являются копии приказа о приеме его на работу N -к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему, приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ввиду истечения срока трудового договора) (л.д. 30 - 34).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В спорном случае поводом и основанием для предъявления настоящего иска послужило несогласие истца с размером произведенной ответчиком в марте 2012 года выплаты стимулирующего характера.
Так, п. 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель может выплачивать и иные, не указанные в трудовом договоре выплаты, в том числе из коллективного фонда в соответствии с положениями коллективного договора.
Из локальных актов ответчика, регулирующих порядок формирования и производство выплат из коллективного фонда в подразделениях ОАО "СГК-трансстройЯмал" следует, что выплаты из коллективного фонда предназначены для стимулирования труда работников, сумма коллективного фонда распределяется между работниками на усмотрение руководителя предприятия в зависимости от вклада каждого работника в производственный процесс, а также за высокие показатели и выполнение особо важных заданий. При этом, конкретный размер таковой выплаты не определен.
В указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться, как нарушающие права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Применительно к нормам ст. ст. ст. 22, 129, 191 ТК РФ, обязывающим работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также устанавливающим зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, коллегия полагает с учетом представленных сторонами доказательств, о соблюдении ответчиком равенства прав и возможностей работников предприятия, в том числе и истца, без какой бы то ни было дискриминации в сфере труда (ст. ст. 2, 3 ТК РФ).
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2289/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2289/2012
Судья Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск З. к ОАО "СГК-трансстройЯмал" о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения З. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Ж., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "СГК-трансстройЯмал" (до переименования ОАО "Ямалтрансстрой") о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2012 года в сумме рублей, денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО "СГК-трансстройЯмал". За март месяц 2012 года ответчиком не в полном объеме начислена заработная плата в части выплаты из коллективного фонда, размер которой у других работников значительно больше, следовательно, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за ее задержку, а также возместить ему причиненный приведенными действиями моральный вред.
В судебном заседании З. поддержал требования и доводы заявления.
Представитель ответчика Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что истцу за период работы начисление заработной платы производилось в соответствии с отработанными часами, согласно табелям учета рабочего времени, дополнительно производились выплаты в виде премии из коллективного фонда, которая согласно коллективного договора не является обязательной и фиксированной.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы трудового законодательства, запрещающего дискриминацию в сфере труда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ОАО "СГК-трансстройЯмал" просит оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 февраля 2012 года по 15 мая 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "СГК-трансстройЯмал" в должности. Подтверждением указанного являются копии приказа о приеме его на работу N -к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему, приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ввиду истечения срока трудового договора) (л.д. 30 - 34).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В спорном случае поводом и основанием для предъявления настоящего иска послужило несогласие истца с размером произведенной ответчиком в марте 2012 года выплаты стимулирующего характера.
Так, п. 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель может выплачивать и иные, не указанные в трудовом договоре выплаты, в том числе из коллективного фонда в соответствии с положениями коллективного договора.
Из локальных актов ответчика, регулирующих порядок формирования и производство выплат из коллективного фонда в подразделениях ОАО "СГК-трансстройЯмал" следует, что выплаты из коллективного фонда предназначены для стимулирования труда работников, сумма коллективного фонда распределяется между работниками на усмотрение руководителя предприятия в зависимости от вклада каждого работника в производственный процесс, а также за высокие показатели и выполнение особо важных заданий. При этом, конкретный размер таковой выплаты не определен.
В указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться, как нарушающие права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Применительно к нормам ст. ст. ст. 22, 129, 191 ТК РФ, обязывающим работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также устанавливающим зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, коллегия полагает с учетом представленных сторонами доказательств, о соблюдении ответчиком равенства прав и возможностей работников предприятия, в том числе и истца, без какой бы то ни было дискриминации в сфере труда (ст. ст. 2, 3 ТК РФ).
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Копия верна: судья суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)