Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Легион"
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "26" июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" к К.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
ООО ЧОП "Легион" обратилось в суд с иском к К.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме рублей копеек.
В обоснование требований указало, что К.О. была принята на работу в ООО ЧОП "Легион" на должность на основании трудового договора от 20 октября 2008 года, в соответствии с которым ей был установлен оклад в размере рублей, в том числе северные надбавки.
За период работы К.О., пользуясь доверительным отношением учредителя Общества, частой сменой директоров Общества, необоснованно начисляла себе северные надбавки сверх оклада.
В ходе бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро Ямала" было установлено, что К.О. излишне начислила себе заработную плату в размере рублей копеек, чем причинила работодателю умышленно имущественный вред.
В судебном заседании представители истца Алексеев А.А. и Л. участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
К.О. в судебном заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в присутствии ее представителя К.С.
Представитель ответчика К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доказательств, причинения К.О. материального ущерба, истцом представлено.
Доводы представителей истца о том, что К.О. неверно рассчитывала себе заработную плату, надуманны, поскольку она рассчитывала заработную плату работникам Общества исходя из установленного работодателем оклада, начисляя на него районный коэффициент и процентную надбавку.
Данный порядок начисления заработной платы на протяжении нескольких лет не вызывал вопросов у других руководителей Общества и его учредителя.
Однако вопрос о правомерности начисления компенсационных выплат, возник у руководителя М.М. в связи с тем, что в 2011 году К.О. потребовала у работодателя выплату задолженности по заработной плате в размере рублей копейку, а затем пособия по уходу за ребенком.
Кроме того, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального ущерба, поскольку объяснительной с работника по факту причинения ущерба работодателем не истребовалось, представленный истцом акт от 27 февраля 2012 года об отказе К.О. представить объяснительную, не соответствует действительности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "Легион" Л. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Полагает, что судом допущены нарушения при оценке документов, оригиналы которых суду представлены не были. Оспаривает выводы суда относительно правомерности начисления ответчиком заработной платы, а также несоблюдения порядка привлечения К.О. к материальной ответственности. Указывает, что суд в решении не дал оценку заключению ООО "Экспертное бюро Ямала".
Истец К.О. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.О. с 20 октября 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность.
Из трудового договора, заключенного сторонами 20 октября 2008 года, следует, что К.О. установлен должностной оклад в размере рублей, в том числе северные надбавки (л.д. 9 - 13).
Приказом директора ООО ЧОП "Легион" от 01 апреля 2009 года К.О. установлен оклад в размере рубля без указания на то, что в него включаются какие либо надбавки (л.д. 39).
Из указанного приказа также следует, что размер оклада изменялся и другим работникам: Ш. и Р.
Размер заработной платы рублей копеек, который стал начисляться К.О. с 1 апреля 2009 года, рассчитан из оклада в размере рубля, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах крайнего севера в размере 80%, а также районного коэффициента в размере 50%.
Правильность приведенного расчета заработной платы подтверждается также штатным расписанием на 2010 год, утвержденным приказом работодателя от 30 декабря 2009 года, из которого следует, что тарифная ставка (оклад) составляет рубля, районный коэффициент в размере рублей, процентная надбавка к заработной плате рублей копеек, общий размер заработной платы составляет сумму рублей копеек (л.д. 109).
С 1 августа 2010 года на основании приказа работодателя К.О. вновь был изменен должностной оклад, и размер его составил рубля (л.д. 40).
Каких либо оговорок, о том, что под размером оклада фактически подразумевался размер заработной платы, из указанного приказа не следует.
Соответственно с 1 августа 2010 года размер заработной платы К.О. стал составлять сумму рубля копеек, исходя из размера оклада рубля, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах крайнего севера в размере 80%, а также районного коэффициента в размере 50%.
Доводы работодателя о том, что по вопросу изменения существенных условий оплаты труда не было оформлено соответствующее соглашение, как того требует ст. 72 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как оформление такого соглашения является обязанностью работодателя.
При этом очевидно, что указанные изменения улучшили условия оплаты труда работника, тогда как в соответствиями с положениями ст. 135 ТК РФ не допускается лишь ухудшение условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Из выписки по карточке счета 70, следует, что К.О. с 20 октября 2008 года начислялась заработная плата в размере рубль копеек, с 1 апреля 2009 года заработная плата стала начисляться в размере рублей копеек, а с 1 августа 2010 года размер заработной платы составил сумму рубля копеек (л.д. 102 - 108).
Размер начисленной заработной платы согласно указанной выписке, согласуется с доводами представителя ответчика о том, что изначально К.О. заработная плата выплачивалась после удержания подоходного налога в размере оклада в сумме рублей, поскольку на оклад не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка, а в дальнейшем, в связи с улучшением материального положения Общества, принимались решения об увеличении размера заработной платы. При этом оклады уменьшили, но к ним стали применять начисление районного коэффициента и процентной надбавки.
Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения при оценке копий штатного расписания и выписки по счету, также несостоятельны, поскольку оригиналов данных документов, а также сведений о том, что указанные в них данные не соответствуют действительности, истцом представлено не было.
Представленное истцом заключение ООО "Экспертное бюро Ямала" обоснованно отвергнуто судом, как недопустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к заключению судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом (ч. 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Указанные процессуальные требования при получении вышеуказанного экспертного заключения соблюдены не были, экспертиза проводилась на основании договора, заключенного ООО ЧОП "Легион" с ООО "Экспертное бюро Ямала", при этом ответчик была лишена возможности сформулировать вопросы перед экспертом, а также предоставить в его распоряжение дополнительные материалы и документы.
Кроме того, на разрешение эксперту были поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда (л.д. 14 - 33).
Так перед экспертом были поставлены вопросы о правомерности действий К.О. по начислению и выплате заработной платы и соответствию порядка начисления заработной платы действующему законодательству.
Иных доказательств, указывающих на неправомерность действий ответчика при исполнении трудовых обязанностей на должности главного бухгалтера, а также обосновывающих размер заявленных требований суду представлено не было.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
При этом сам факт причинения истцу вреда действиями ответчика не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что все действия К.О. по начислению и выплате заработной платы согласовывались с директором либо учредителем ООО ЧОП "Легион", поскольку ответчик не имела возможности самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами предприятия.
Доводы в части соблюдении порядка привлечения К.О. к материальной ответственности судебная коллегия находит несущественными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае является недоказанность самого факта причинения действиями ответчика ущерба ООО ЧОП "Легион".
Из материалов дела усматривается, что представители ООО ЧОП "Легион" Л. и Алексеев А.А. были извещены о дате и времени судебного заседания лично под роспись после судебного заседания 18 июля 2012 года с достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд (л.д. 89 - 90).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая дело в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин их неявки.
Так в ходатайстве об отложении судебного заседания Л. указывал, что 26 июля 2012 года он вызван для исполнения общественных обязанностей, связанных с осуществлением полномочий председателя Независимого профсоюза работников ООО "КРС-Сервис", а адвокат Алексеев А.А. ссылался на занятость в другом процессе.
Указанные причины обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку не лишали возможности руководителя ООО ЧОП "Легион" направить в судебное заседание другого представителя или явиться самому.
Загруженность по работе и участие в других процессах не являются уважительной причиной неявки, решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2342/2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2342/2012
Судья Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Легион"
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "26" июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" к К.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
ООО ЧОП "Легион" обратилось в суд с иском к К.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме рублей копеек.
В обоснование требований указало, что К.О. была принята на работу в ООО ЧОП "Легион" на должность на основании трудового договора от 20 октября 2008 года, в соответствии с которым ей был установлен оклад в размере рублей, в том числе северные надбавки.
За период работы К.О., пользуясь доверительным отношением учредителя Общества, частой сменой директоров Общества, необоснованно начисляла себе северные надбавки сверх оклада.
В ходе бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро Ямала" было установлено, что К.О. излишне начислила себе заработную плату в размере рублей копеек, чем причинила работодателю умышленно имущественный вред.
В судебном заседании представители истца Алексеев А.А. и Л. участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
К.О. в судебном заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в присутствии ее представителя К.С.
Представитель ответчика К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доказательств, причинения К.О. материального ущерба, истцом представлено.
Доводы представителей истца о том, что К.О. неверно рассчитывала себе заработную плату, надуманны, поскольку она рассчитывала заработную плату работникам Общества исходя из установленного работодателем оклада, начисляя на него районный коэффициент и процентную надбавку.
Данный порядок начисления заработной платы на протяжении нескольких лет не вызывал вопросов у других руководителей Общества и его учредителя.
Однако вопрос о правомерности начисления компенсационных выплат, возник у руководителя М.М. в связи с тем, что в 2011 году К.О. потребовала у работодателя выплату задолженности по заработной плате в размере рублей копейку, а затем пособия по уходу за ребенком.
Кроме того, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального ущерба, поскольку объяснительной с работника по факту причинения ущерба работодателем не истребовалось, представленный истцом акт от 27 февраля 2012 года об отказе К.О. представить объяснительную, не соответствует действительности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "Легион" Л. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Полагает, что судом допущены нарушения при оценке документов, оригиналы которых суду представлены не были. Оспаривает выводы суда относительно правомерности начисления ответчиком заработной платы, а также несоблюдения порядка привлечения К.О. к материальной ответственности. Указывает, что суд в решении не дал оценку заключению ООО "Экспертное бюро Ямала".
Истец К.О. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.О. с 20 октября 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность.
Из трудового договора, заключенного сторонами 20 октября 2008 года, следует, что К.О. установлен должностной оклад в размере рублей, в том числе северные надбавки (л.д. 9 - 13).
Приказом директора ООО ЧОП "Легион" от 01 апреля 2009 года К.О. установлен оклад в размере рубля без указания на то, что в него включаются какие либо надбавки (л.д. 39).
Из указанного приказа также следует, что размер оклада изменялся и другим работникам: Ш. и Р.
Размер заработной платы рублей копеек, который стал начисляться К.О. с 1 апреля 2009 года, рассчитан из оклада в размере рубля, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах крайнего севера в размере 80%, а также районного коэффициента в размере 50%.
Правильность приведенного расчета заработной платы подтверждается также штатным расписанием на 2010 год, утвержденным приказом работодателя от 30 декабря 2009 года, из которого следует, что тарифная ставка (оклад) составляет рубля, районный коэффициент в размере рублей, процентная надбавка к заработной плате рублей копеек, общий размер заработной платы составляет сумму рублей копеек (л.д. 109).
С 1 августа 2010 года на основании приказа работодателя К.О. вновь был изменен должностной оклад, и размер его составил рубля (л.д. 40).
Каких либо оговорок, о том, что под размером оклада фактически подразумевался размер заработной платы, из указанного приказа не следует.
Соответственно с 1 августа 2010 года размер заработной платы К.О. стал составлять сумму рубля копеек, исходя из размера оклада рубля, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах крайнего севера в размере 80%, а также районного коэффициента в размере 50%.
Доводы работодателя о том, что по вопросу изменения существенных условий оплаты труда не было оформлено соответствующее соглашение, как того требует ст. 72 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как оформление такого соглашения является обязанностью работодателя.
При этом очевидно, что указанные изменения улучшили условия оплаты труда работника, тогда как в соответствиями с положениями ст. 135 ТК РФ не допускается лишь ухудшение условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Из выписки по карточке счета 70, следует, что К.О. с 20 октября 2008 года начислялась заработная плата в размере рубль копеек, с 1 апреля 2009 года заработная плата стала начисляться в размере рублей копеек, а с 1 августа 2010 года размер заработной платы составил сумму рубля копеек (л.д. 102 - 108).
Размер начисленной заработной платы согласно указанной выписке, согласуется с доводами представителя ответчика о том, что изначально К.О. заработная плата выплачивалась после удержания подоходного налога в размере оклада в сумме рублей, поскольку на оклад не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка, а в дальнейшем, в связи с улучшением материального положения Общества, принимались решения об увеличении размера заработной платы. При этом оклады уменьшили, но к ним стали применять начисление районного коэффициента и процентной надбавки.
Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения при оценке копий штатного расписания и выписки по счету, также несостоятельны, поскольку оригиналов данных документов, а также сведений о том, что указанные в них данные не соответствуют действительности, истцом представлено не было.
Представленное истцом заключение ООО "Экспертное бюро Ямала" обоснованно отвергнуто судом, как недопустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к заключению судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом (ч. 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Указанные процессуальные требования при получении вышеуказанного экспертного заключения соблюдены не были, экспертиза проводилась на основании договора, заключенного ООО ЧОП "Легион" с ООО "Экспертное бюро Ямала", при этом ответчик была лишена возможности сформулировать вопросы перед экспертом, а также предоставить в его распоряжение дополнительные материалы и документы.
Кроме того, на разрешение эксперту были поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда (л.д. 14 - 33).
Так перед экспертом были поставлены вопросы о правомерности действий К.О. по начислению и выплате заработной платы и соответствию порядка начисления заработной платы действующему законодательству.
Иных доказательств, указывающих на неправомерность действий ответчика при исполнении трудовых обязанностей на должности главного бухгалтера, а также обосновывающих размер заявленных требований суду представлено не было.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
При этом сам факт причинения истцу вреда действиями ответчика не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что все действия К.О. по начислению и выплате заработной платы согласовывались с директором либо учредителем ООО ЧОП "Легион", поскольку ответчик не имела возможности самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами предприятия.
Доводы в части соблюдении порядка привлечения К.О. к материальной ответственности судебная коллегия находит несущественными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае является недоказанность самого факта причинения действиями ответчика ущерба ООО ЧОП "Легион".
Из материалов дела усматривается, что представители ООО ЧОП "Легион" Л. и Алексеев А.А. были извещены о дате и времени судебного заседания лично под роспись после судебного заседания 18 июля 2012 года с достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд (л.д. 89 - 90).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая дело в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин их неявки.
Так в ходатайстве об отложении судебного заседания Л. указывал, что 26 июля 2012 года он вызван для исполнения общественных обязанностей, связанных с осуществлением полномочий председателя Независимого профсоюза работников ООО "КРС-Сервис", а адвокат Алексеев А.А. ссылался на занятость в другом процессе.
Указанные причины обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку не лишали возможности руководителя ООО ЧОП "Легион" направить в судебное заседание другого представителя или явиться самому.
Загруженность по работе и участие в других процессах не являются уважительной причиной неявки, решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна: судья суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)