Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-1043/12

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N Н33-1043/12


Судья Глотов Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к ЗАО "Холдинговая компания "Содружество" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ж. на решение Нижневартовского городского суда от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Холдинговая компания "Содружество" в пользу Ж. задолженность по заработной плате в сумме (сумма) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (сумма) рублей и компенсацию морального вреда в сумме (сумма) рублей.
В остальной части иска Ж. отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:

Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) года была принята на работу к ответчику на должность (изъято), (дата) года была переведена на должность (изъято), в (дата) года уволена за прогул. С увольнением не согласна, поскольку (дата) года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, был подготовлен план работы на период с (дата) года по (дата) года о передаче дел в связи с увольнением. На заявлении стояла виза о том, что истец будет уволена с (дата) года, видела эту отметку (дата) года. (Дата) года ей пояснили, что трудовую книжку выдать не могут. Она предупредила работодателя, что вынуждена уехать из города по семейным обстоятельствам, на что получила согласие руководства. (Дата) года при повторном обращении ей пояснили, что заявление об увольнении она не подавала, (дата) года истец обратилась в инспекцию труда с жалобой. (Дата) года истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул с (дата) года. Заработную плату за (изъято) года и компенсацию за отпуск истцу не выплатили, т.к. высчитали из этой суммы оплату по ученическому договору в размере (сумма) рубля. Данный договор и его условия не могут быть признаны действительными, т.к. соглашения на обучение и приказа по предприятию не было, сертификат по требованию руководства вернула. В связи с подобной записью в трудовой книжке, на работу истец устроиться не может. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого составляет (сумма) рублей. Просит суд признать увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию" с (дата) г., внести в п. (изъято) трудовой книжки изменения о том, что запись произведена ошибочно, считать уволенной по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за (изъято) года в размере (сумма) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) рублей, взыскать средний заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться с (сумма) года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе истца указано, что суд не дал юридической оценки письменным доказательствам: из копии заявления в ГИТ по ХМАО - Югре следует, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию (дата) г. При осмотре журнала регистрации входящей корреспонденции были видны следы вырванных листов, журнал не был скреплен печатью, пронумерован, прошнурован. В нем отсутствует какая-либо информация о регистрации кадровых заявлений, фиксируются лишь документы входящей корреспонденции. Однако (дата) г. зарегистрировано заявление о выдаче трудовой книжки от имени истца. План на (изъято) г. был изменен с (дата) г. в связи с заявлением истца об увольнении по собственному желанию. Судом не проанализированы и не изложены в решении доказательства истца. В решении суда не указано, что показания свидетелей, находившихся в прямой зависимости от работодателя, носили противоречивый характер. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и принять в этой части новое решение.
В письменных возражениях ответчик с доводами жалобы не согласился, указав, что написание истцом (дата) г. заявления в ГИТ не доказывает факт подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Журнал регистрации входящей корреспонденции был прошит, пронумерован и скреплен печатью, на что обращалось внимание всех участников процесса. Истец искажает фактические данные. Опровергая показания свидетелей и представленные ответчиком доказательства, истец не представляла доказательств в подтверждение своей позиции. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. против доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
По делу установлено, что с (дата) г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с (дата) г. - в должности (изъято).
(Дата) г. трудовой договор с истцом был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании исследования совокупности доказательств судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что (изъято) года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Утверждение в исковом заявлении о том, что истец согласовала с работодателем выезд из города по семейным обстоятельствам, доказательствами не было подтверждено и ответчиком отрицалось.
Довод жалобы о том, что суд не учел факт подачи истцом (дата) года заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть принят судебной коллегией.
В обоснование своих требований истец представила суду светокопию своего заявления от (дата) года на имя президента ЗАО "ХК "Содружество" об увольнении (дата) года по собственному желанию. На копии заявления имеется отметка о регистрации - вх. N (номер) от (дата) года.
Однако в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинник или надлежащим образом заверенная копия такого заявления суду представлены не были.
Кроме того, на копии данного заявления в предусмотренной для этого строке отсутствует отметка руководителя либо иного работника ответчика, получившего такое заявление, виза руководителя о принятом решении.
Доказательства того, что такое заявление в установленном порядке было подано ответчику, суду не представлены. Ответчиком данное обстоятельство отрицалось.
Как следует из служебной записки (изъято), (дата) г. истец самовольно взяла штампы регистрации входящей корреспонденции и проставила их оттиски.
В судебном заседании лица, осуществляющие регистрацию входящей корреспонденции, отрицали факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Утверждение истца о том, что на ее заявлении была поставлена отметка руководителя об увольнении (дата) года, и (дата) г. истец ознакомилась с соответствующим приказом об увольнении, доказательствами не подтвержден, противоречит нормам закона и совокупности представленных суду доказательств.
Так, в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно ст. ст. 112, 113 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в январе являются 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании истец признала, что (дата) года являлся для нее нерабочим днем.
Поскольку истец указывает, что просила ответчика уволить ее по собственному желанию именно (дата) года, ответчик мог согласовать ее увольнение именно в этот день. Согласование ее увольнения в этот день сама истец отрицает, доказательства того, что стороны после такого обращения истца согласовали иную дату ее увольнения, суду не представлены.
Кроме того, в силу закона увольнение истца не могло быть осуществлено (дата) года - в нерабочий праздничный день.
Довод жалобы о том, что подача истцом (дата) года вышеуказанного заявления подтверждается ее обращением в ГИТ ХМАО - Югры, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как подтверждается материалами дела, обращение истца в ГИТ ХМАО - Югры с таким заявлением имело место (дата) года, т.е. в день, когда она отказалась от подписания актов об ее отсутствии на рабочем месте и акта об отказе в даче объяснений.
Само по себе указание в заявлении в ГИТ ХМАО - Югры от (дата) года о факте обращения истца (дата) года с заявлением об увольнении, не подтверждает такой факт.
Материалами дела опровергается довод жалобы о том, что журнал регистрации входящей корреспонденции имел следы вырванных листов, не был скреплен печатью, пронумерован, прошнурован. Как следует из протокола судебного заседания от (дата) года, судом в присутствии истца и ее представителя в судебном заседании обозревался такой журнал, и было отмечено, что журнал прошит, пронумерован, порядковая запись не нарушена. Какие-либо замечания относительно указанных обстоятельств от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Довод жалобы о том, что план работы истца был изменен в связи с подачей ею (дата) года заявления об увольнении, также не подтверждается материалами дела.
В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не был представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия такого плана работы.
При этом по делу установлено, что истец исполняла обязанности (изъято) согласно индивидуальным планам работы и предоставлением отчетов о выполненной работе.
Как следует из материалов дела, в связи с формальным подходом к предоставлению отчетности за 14 дней (изъято) года и для проведения объективной оценки работы истца, истцу было приказано до (изъято) представить отчеты в установленной форме с соблюдением необходимых согласований. С соответствующим приказом истец была ознакомлена (дата) года, т.е. еще до указанного ею дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что необходимость изменения плана работы истца могли вызвать отмеченные ответчиком недочеты работы истца и окончание календарного года.
Принятые судом показания свидетелей получены в предусмотренном ГПК РФ порядке, логичны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, достоверность показаний свидетелей истцом опровергнута не была, поэтому у суда не было оснований не принять их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Нижневартовского городского суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИШИМОВ
Судьи коллегии:
В.В.БЕСПАЛОВА
М.В.НАЗАРУК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)