Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давлетова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о признании квалификационной должностной инструкции участка промыслового обслуживания незаконной и понуждению работодателя к ее изменению,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Когалымского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске Д. к ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о признании п. п. (номер обезличен) должностной инструкции участка промыслового обслуживания незаконной и понуждению работодателя к ее изменению, а также в оплате расходов услуг представителя в размере рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Д., представителя истца М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (далее Общество) о признании пунктов 2 (номер обезличен) квалификационной должностной инструкции 6 разряда участка промыслового обслуживания незаконной и возложении обязанности к приведению ее в соответствии с ЕТКС РФ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что с апреля 2002 года Д. состоит с Обществом в трудовых правоотношениях и в настоящее время является 6 разряда. Д. считает, что со стороны ответчика имеются нарушения, связанные с условиями оплаты труда, а также возложением на истца не свойственных его специальности должностных обязанностей, в частности работодателем была разработана квалификационная инструкция, однако часть ее положений противоречат ЕТКС РФ, что указывает на нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Истец и его представитель М. на требованиях Д. настаивали.
Представитель ответчика Общества А. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами. Судом, при рассмотрении дела, не учтено то обстоятельство, что ответчиком в обязанности электромонтера также включены обязанности по выполнению функций электромонтажника, что не соответствует требованиям ЕТКС.
В возражении на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным. Судом не допущено нарушений норм материального права. Ответчиком локальные нормативные акты разработаны в соответствии с требованиями трудового законодательства и в пределах компетенции, предоставленной федеральным законодательством. Нарушений трудовых прав истца допущено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие Общества.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и его представитель М. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Под трудовой функцией, в силу статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, подлежащая обязательному включению в трудовой договор.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании трудового договора N (номер обезличен) от 01 апреля 2002 года, дополнительных соглашений, принятых к указанному трудовому договору, приказа N (номер обезличен) от 01 апреля 2002 года Д. принят в Общество в порядке перевода в качестве 5 разряда и в настоящее время работает в качестве 6 разряда (т. 1 л.д. 11 - 22, 137).
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений требований трудового законодательства в части наименования должности истца и предъявления к Д., как к 6 разряда, соответствующих требований.
Ответчиком 31 августа 2011 года утверждена квалификационная инструкция 6 разряда участка промыслового обслуживания, с которой истец ознакомился 08 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 23 - 32).
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе издавать локальные нормативные акты, в том числе квалификационные инструкции для работников, с соблюдением требований трудового законодательства, тарифно-квалификационных характеристик профессий соответствующих разрядов, в том числе при включении дополнительных видов работ.
При этом судом в мотивировочной части судебного постановления правильно указано на то, что ЕТКС содержит лишь примерный перечень работ, относящихся к определенной профессии и разряду. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ устанавливаются работодателем в рабочих инструкциях и иных документах, регулирующих деятельность предприятия.
Кроме того, как видно из ЕТКС, в характеристике работ, которые должен выполнять 6 разряда, отсутствует указание о выполнении слесарных, монтажных и плотничных работ, участие в ремонте, осмотрах и техническом обслуживании электрооборудования с выполнением работ по разборке, сборке, наладке и обслуживанию электрических приборов, электромагнитных, магнитоэлектрических и электродинамических систем, окраска наружных частей приборов и оборудования.
В то же время, в соответствии с пунктом 7 Общих положений ЕТКС в тех случаях, когда для той или иной профессии в справочнике предусматривается несколько разрядов, а следовательно, и тарифно-квалификационных характеристик, рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии. Поэтому те работы, которые приведены в тарифно-квалификационных характеристиках более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не указываются.
Из характеристики работ 2 - 5 разряда видно, что работник данной квалификации должен выполнять простые слесарные работы, монтажные и плотничные работы при ремонте электрооборудования, ремонте трансформаторов, переключателей, реостатов, постов управления, магнитных пускателей, контакторов, окраску наружных частей приборов и оборудования.
Довод апелляционной жалобы об изменении существенных условий труда истца в виде включения в трудовые обязанности обязанностей по выполнению функций других профессий не состоятелен, опровергается материалами дела, так как в данном случае отсутствует изменение должностных обязанностей истца, а выполнение простых слесарных, монтажных и плотничных работ при ремонте электрооборудования, ремонте трансформаторов, переключателей, реостатов, постов управления, магнитных пускателей, контакторов, окраску наружных частей приборов и оборудования предусмотрено нижестоящими разрядами ЕТКС, соответственно рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии.
Таким образом, исходя из изложенного, истец, который имеет квалификацию 6-го разряда, должен знать и выполнять виды работ указанные с 2 по 5 разряд этой же профессии.
Оспариваемыми Д. пунктами квалификационной инструкции предусмотрено выполнение работ, перечень которых указан в ЕТКС, то есть работодателем не допущено нарушений прав истца. Квалификационная инструкция принята в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Таким образом, поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Когалымского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2382/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2382/2012
Судья Давлетова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о признании квалификационной должностной инструкции участка промыслового обслуживания незаконной и понуждению работодателя к ее изменению,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Когалымского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске Д. к ЗАО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о признании п. п. (номер обезличен) должностной инструкции участка промыслового обслуживания незаконной и понуждению работодателя к ее изменению, а также в оплате расходов услуг представителя в размере рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Д., представителя истца М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (далее Общество) о признании пунктов 2 (номер обезличен) квалификационной должностной инструкции 6 разряда участка промыслового обслуживания незаконной и возложении обязанности к приведению ее в соответствии с ЕТКС РФ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что с апреля 2002 года Д. состоит с Обществом в трудовых правоотношениях и в настоящее время является 6 разряда. Д. считает, что со стороны ответчика имеются нарушения, связанные с условиями оплаты труда, а также возложением на истца не свойственных его специальности должностных обязанностей, в частности работодателем была разработана квалификационная инструкция, однако часть ее положений противоречат ЕТКС РФ, что указывает на нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Истец и его представитель М. на требованиях Д. настаивали.
Представитель ответчика Общества А. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами. Судом, при рассмотрении дела, не учтено то обстоятельство, что ответчиком в обязанности электромонтера также включены обязанности по выполнению функций электромонтажника, что не соответствует требованиям ЕТКС.
В возражении на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным. Судом не допущено нарушений норм материального права. Ответчиком локальные нормативные акты разработаны в соответствии с требованиями трудового законодательства и в пределах компетенции, предоставленной федеральным законодательством. Нарушений трудовых прав истца допущено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие Общества.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и его представитель М. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Под трудовой функцией, в силу статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, подлежащая обязательному включению в трудовой договор.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании трудового договора N (номер обезличен) от 01 апреля 2002 года, дополнительных соглашений, принятых к указанному трудовому договору, приказа N (номер обезличен) от 01 апреля 2002 года Д. принят в Общество в порядке перевода в качестве 5 разряда и в настоящее время работает в качестве 6 разряда (т. 1 л.д. 11 - 22, 137).
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений требований трудового законодательства в части наименования должности истца и предъявления к Д., как к 6 разряда, соответствующих требований.
Ответчиком 31 августа 2011 года утверждена квалификационная инструкция 6 разряда участка промыслового обслуживания, с которой истец ознакомился 08 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 23 - 32).
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе издавать локальные нормативные акты, в том числе квалификационные инструкции для работников, с соблюдением требований трудового законодательства, тарифно-квалификационных характеристик профессий соответствующих разрядов, в том числе при включении дополнительных видов работ.
При этом судом в мотивировочной части судебного постановления правильно указано на то, что ЕТКС содержит лишь примерный перечень работ, относящихся к определенной профессии и разряду. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ устанавливаются работодателем в рабочих инструкциях и иных документах, регулирующих деятельность предприятия.
Кроме того, как видно из ЕТКС, в характеристике работ, которые должен выполнять 6 разряда, отсутствует указание о выполнении слесарных, монтажных и плотничных работ, участие в ремонте, осмотрах и техническом обслуживании электрооборудования с выполнением работ по разборке, сборке, наладке и обслуживанию электрических приборов, электромагнитных, магнитоэлектрических и электродинамических систем, окраска наружных частей приборов и оборудования.
В то же время, в соответствии с пунктом 7 Общих положений ЕТКС в тех случаях, когда для той или иной профессии в справочнике предусматривается несколько разрядов, а следовательно, и тарифно-квалификационных характеристик, рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии. Поэтому те работы, которые приведены в тарифно-квалификационных характеристиках более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не указываются.
Из характеристики работ 2 - 5 разряда видно, что работник данной квалификации должен выполнять простые слесарные работы, монтажные и плотничные работы при ремонте электрооборудования, ремонте трансформаторов, переключателей, реостатов, постов управления, магнитных пускателей, контакторов, окраску наружных частей приборов и оборудования.
Довод апелляционной жалобы об изменении существенных условий труда истца в виде включения в трудовые обязанности обязанностей по выполнению функций других профессий не состоятелен, опровергается материалами дела, так как в данном случае отсутствует изменение должностных обязанностей истца, а выполнение простых слесарных, монтажных и плотничных работ при ремонте электрооборудования, ремонте трансформаторов, переключателей, реостатов, постов управления, магнитных пускателей, контакторов, окраску наружных частей приборов и оборудования предусмотрено нижестоящими разрядами ЕТКС, соответственно рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии.
Таким образом, исходя из изложенного, истец, который имеет квалификацию 6-го разряда, должен знать и выполнять виды работ указанные с 2 по 5 разряд этой же профессии.
Оспариваемыми Д. пунктами квалификационной инструкции предусмотрено выполнение работ, перечень которых указан в ЕТКС, то есть работодателем не допущено нарушений прав истца. Квалификационная инструкция принята в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Таким образом, поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)