Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кладько Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Воронина С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Н. на определение Сургутского городского суда от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Н. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ч., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее "ЮТэйр") о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности изменить дату и формулировку причины увольнения с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; о взыскании суммы утраченного среднего заработка за период вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления в законную силу решения суда; компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что с 04.12.2000 г. Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и на основании приказа от (дата обезличена). была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истица не согласна, так как при прохождении медосвидетельствования 25.12.2011 г. у истицы был обнаружен алкоголь. Однако, спиртное Н. не употребляла, а чувствовала себя плохо, о чем написала объяснительную. В связи с плохим самочувствием истица с 26.12.2011 г. по 31.01.2012 г. находилась на листке нетрудоспособности. 01.02.2012 г. Н. узнала, что вместо продления отпуска, который должен был предоставлен с 29.12.2011 г., истицу с 28.12.2011 г. уволили.
В судебное заседание Н. не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части признания увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, а в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме, с ходатайством ответчика не согласилась, просила дело рассматривать по существу, так как оснований для прекращения производства по делу нет.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец Н. просит определение отменить, рассмотреть требования по существу и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - статей 22, 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, в том, что в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку отсутствие предмета спора на момент рассмотрения дела в суде не является основанием для прекращения производства по делу и не предусмотрено в качестве такого основания в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права - статей 15, 20, 81 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что отмена приказа об увольнении без соответствующего уведомления работника и получения его согласия на восстановление нарушенного права является незаконным. Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, что подтверждается его действиями по отмене приказов, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не обоснован.
В возражении на частную жалобу "ЮТэйр" указывает на то, что определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Ответчиком по собственной инициативе отменены приказы об увольнении истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов Н. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется, так как ответчиком не допущено действий, повлекших нарушение прав и интересов работника.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Судом установлено, что с 04 декабря 2000 года Н. работала в "ЮТэйр" и на основании приказа N (номер обезличен) от (дата обезличена) года уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23 - 26, 33 - 35).
Приказом N (номер обезличен) от (дата обезличена) года запись в трудовой книжке об увольнении Н. на основании приказа N (номер обезличен) от (дата обезличена) года признана недействительной и Н. уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 февраля 2012 года (л.д. 24 - 25, 34 - 35).
Приказом N (номер обезличен) от (дата обезличена) года отменен приказ N (номер обезличен) от (дата обезличена) года и Н. сообщено о продлении трудовых отношений (л.д. 98 - 99).
Прекращая производство по делу, суд указал, что на день рассмотрения, возникшего между сторонами спора, отсутствует предмет исковых требований, поскольку приказ, на основании которого истец была уволена, отменен работодателем.
Однако, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым суд прекращает производство по делу. Так, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Указанный в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований, дающий суду право на прекращение производства по делу является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.
Согласно указанной норме закона отсутствуют основания, дающие суду право на прекращение производства по делу, ввиду отмены ответчиком приказа об увольнении истца.
Судебная коллегия считает не основанной на законе ссылку суда, как на обоснование прекращения производства по делу, на абзац 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вместе с тем, отмена работодателем приказа об увольнении работника по собственной инициативе не относится к обстоятельствам и основаниям, по которым возможно прекращение производства по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В силу норм части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из норм части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым договором.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, трудовое законодательство не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации документом, на основании которого работодатель должен начать процедуру восстановления работника, является исполнительный лист, выданный судом (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, суд первой инстанции не учел тот факт, что Н. не заявлены требования о восстановлении на работе, в связи с чем ссылка суда на отсутствие спора не состоятельна. Кроме того, Н. помимо требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов за услуги представителя, где прекращая производство по делу в этой части требований, суд нарушил конституционное право истца на защиту нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, работодатель не имеет права восстановить незаконно уволенного работника в одностороннем порядке, однако работник и работодатель могут заключить новый трудовой договор, тем самым возобновив трудовые отношения, или на основании решения суда. В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о восстановлении Н. на работе именно с ее согласия.
Также, судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что Н. обратилась в суд с требованиями об изменении даты и формулировки причины увольнения, а не о восстановлении на работе.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая то, что судом первой инстанции исковые требования Н. по существу не рассматривались, то дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Сургутского городского суда от 11 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2428/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-2428/2012
Судья Кладько Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Воронина С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Н. на определение Сургутского городского суда от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Н. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ч., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее "ЮТэйр") о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности изменить дату и формулировку причины увольнения с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; о взыскании суммы утраченного среднего заработка за период вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления в законную силу решения суда; компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что с 04.12.2000 г. Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и на основании приказа от (дата обезличена). была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истица не согласна, так как при прохождении медосвидетельствования 25.12.2011 г. у истицы был обнаружен алкоголь. Однако, спиртное Н. не употребляла, а чувствовала себя плохо, о чем написала объяснительную. В связи с плохим самочувствием истица с 26.12.2011 г. по 31.01.2012 г. находилась на листке нетрудоспособности. 01.02.2012 г. Н. узнала, что вместо продления отпуска, который должен был предоставлен с 29.12.2011 г., истицу с 28.12.2011 г. уволили.
В судебное заседание Н. не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части признания увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, а в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме, с ходатайством ответчика не согласилась, просила дело рассматривать по существу, так как оснований для прекращения производства по делу нет.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец Н. просит определение отменить, рассмотреть требования по существу и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - статей 22, 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, в том, что в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку отсутствие предмета спора на момент рассмотрения дела в суде не является основанием для прекращения производства по делу и не предусмотрено в качестве такого основания в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права - статей 15, 20, 81 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что отмена приказа об увольнении без соответствующего уведомления работника и получения его согласия на восстановление нарушенного права является незаконным. Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, что подтверждается его действиями по отмене приказов, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не обоснован.
В возражении на частную жалобу "ЮТэйр" указывает на то, что определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Ответчиком по собственной инициативе отменены приказы об увольнении истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов Н. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется, так как ответчиком не допущено действий, повлекших нарушение прав и интересов работника.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Судом установлено, что с 04 декабря 2000 года Н. работала в "ЮТэйр" и на основании приказа N (номер обезличен) от (дата обезличена) года уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23 - 26, 33 - 35).
Приказом N (номер обезличен) от (дата обезличена) года запись в трудовой книжке об увольнении Н. на основании приказа N (номер обезличен) от (дата обезличена) года признана недействительной и Н. уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 февраля 2012 года (л.д. 24 - 25, 34 - 35).
Приказом N (номер обезличен) от (дата обезличена) года отменен приказ N (номер обезличен) от (дата обезличена) года и Н. сообщено о продлении трудовых отношений (л.д. 98 - 99).
Прекращая производство по делу, суд указал, что на день рассмотрения, возникшего между сторонами спора, отсутствует предмет исковых требований, поскольку приказ, на основании которого истец была уволена, отменен работодателем.
Однако, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым суд прекращает производство по делу. Так, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Указанный в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований, дающий суду право на прекращение производства по делу является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.
Согласно указанной норме закона отсутствуют основания, дающие суду право на прекращение производства по делу, ввиду отмены ответчиком приказа об увольнении истца.
Судебная коллегия считает не основанной на законе ссылку суда, как на обоснование прекращения производства по делу, на абзац 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вместе с тем, отмена работодателем приказа об увольнении работника по собственной инициативе не относится к обстоятельствам и основаниям, по которым возможно прекращение производства по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В силу норм части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из норм части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым договором.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, трудовое законодательство не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации документом, на основании которого работодатель должен начать процедуру восстановления работника, является исполнительный лист, выданный судом (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, суд первой инстанции не учел тот факт, что Н. не заявлены требования о восстановлении на работе, в связи с чем ссылка суда на отсутствие спора не состоятельна. Кроме того, Н. помимо требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов за услуги представителя, где прекращая производство по делу в этой части требований, суд нарушил конституционное право истца на защиту нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, работодатель не имеет права восстановить незаконно уволенного работника в одностороннем порядке, однако работник и работодатель могут заключить новый трудовой договор, тем самым возобновив трудовые отношения, или на основании решения суда. В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о восстановлении Н. на работе именно с ее согласия.
Также, судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что Н. обратилась в суд с требованиями об изменении даты и формулировки причины увольнения, а не о восстановлении на работе.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая то, что судом первой инстанции исковые требования Н. по существу не рассматривались, то дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 11 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу в том же составе судей.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
С.Н.ВОРОНИН
И.В.МАКСИМЕНКО
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)