Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Югорияремонтсервис" о признании незаконным приказа о возмещении ущерба и лишении премии, взыскании незаконно не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Югорияремонтсервис" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Югорияремонтсервис" "О возмещении ущерба, причиненного работодателю" в части удержания из зарплаты Х. стоимости выполненного ремонта автомашины рег. знак (номер обезличен), в размере рублей, пропорционально равными долями, что составляет рублей отменить.
Взыскать с ООО "Югорияремонтсервис" в пользу Х. рубля, а также невыплаченное премиальное вознаграждение за ноябрь 2011 г. в сумме рубля, за декабрь 2011 г. рубля, вознаграждение по итогам работы за год рубля, всего рублей, с уплатой Х. соответствующего подоходного налога в сумме %, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО "Город окружного значения Нефтеюганск" в размере рубля"
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Югорияремонтсервис" о признании незаконным приказа о возмещении ущерба и лишении премии, взыскании незаконно невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора (номер обезличен)-с от (дата обезличена), Х. работал в ООО "Югорияремонтсервис" водителем категории "В" 5 разряда и уволен (дата обезличена) по окончании срока действия трудового договора. Согласно приказу от (дата обезличена) (номер обезличен) "О возмещении ущерба, причиненного Работодателю", истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной дисциплины. Из описательно-мотивировочной части приказ следует, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде лишения премии, послужила служебная записка от (дата обезличена) о том, что в ходе плановой проверки технического состояния автотранспорта "ЮРС", расположенного в Мамонтовском регионе выявлено, что водители Х. и А. не проводят ежемесячный осмотр вверенного им автомобиля, государственный номер, что привело к выходу из строя двигателя. При осмотре моторного отсека было выявлено отсутствие масла в картере, был не закреплен воздушный фильтр, стартер держится на одном болту вместо трех, из топливного тракта капает бензин на коллектор, что могло привести к возгоранию автомашины. В связи с чем, с истца была удержана стоимость ремонта автомобиля, пропорционально, равными долями из заработной платы за ноябрь 2011 г. Полагает что, так как ремонт автомобиля осуществляется на станции технического обслуживания, именно там были обязаны досконально проверять все неисправности автомобиля. Не считает себя виновным в поломке двигателя, предполагая причиной выхода из строя двигателя некачественное топливо. Удержание из зарплаты за ноябрь 2011 г. денежных средств в размере рублей, произведено незаконно. Указанными незаконными действиями работодателя, истцу причинены глубокие нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные в возмещении ущерба рубля, взыскать невыплаченную зарплату (с учетом лишения и не начисления премий за ноябрь и декабрь 2011 г.) за ноябрь - декабрь 2011 г. в размере по рубля, годовую премию рублей, компенсацию морального вреда рублей, а также невыплаченную зарплату (с учетом неоплаты фактически отработанного времени) за октябрь 2011 г. - 15969,1 рублей, за ноябрь - декабрь 2011 г. по рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме указав, что автомашину НИВУ истец пригнал как подменную, поскольку автомашину, ранее закрепленную за ним, он сдал в ремонт. Официально прием-передача автомашины работодателем оформлена никак не была. Отработал на автомашине до (дата обезличена), повторно автомобиль ему был передан напарником только (дата обезличена), и после 3-х дней работы, двигатель стал "троить" и запахло бензином. Полагают, что обнаруженные неисправности автомобиля не могли возникнуть по вине водителя. Поскольку автомашина работала в суточном режиме, то количество отработанных часов для оплаты превышало норму практически в два раза, однако переработку работодатель не оплачивал.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Х. для работы была передана автомашина (номер обезличен), которая потребовала ремонта. Указанное было обусловлено тем, что технически Х. был слабым водителем. Причиной же поломки, как выяснилось, оказалось неисправность двух форсунок, вызванная заправкой, вероятно, некачественного топлива с водой, и в связи с наличием низких температур, при заводке, игла форсунки сломалась. Механиком Б., при осмотре автомашины, был выявлен факт того, что стартер был закручен на один болт, вместо трех, была течь топлива из топливной системы, что свидетельствовало о том, что истец лишь управлял автомашиной, не следя за ее техническим состоянием. Поскольку Х. работал по срочному договору и применялся суммированный учет рабочего времени, оплата производилась независимо от того, что фактически в какой-либо из рабочих дней истец не в полной мере исполнял свои трудовые обязанности. Вознаграждение же по итогам работы за год было рассчитано на 14 человек, то есть без учета Х., поскольку на момент принятия решения Х. из общества был уволен по истечении срока действия срочного договора, который истек (дата обезличена).
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение трудового договора надлежащим образом не исполнял свои обязанности, а именно не проводил ежесменный осмотр вверенного ему автомобиля Нива Шевроле, государственный номер (номер обезличен), что привело к выходу из строя двигателя. В результате, истец причинил прямой действительный ущерб ответчику. Доводы истца противоречивы, поскольку халатное отношение к имуществу ответчика, привело к поломке двигателя автомобиля и незапланированным затратам. Истец надлежащим образом не исполнял свои обязанности. Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца премиального вознаграждения, в том числе выплачиваемого по итогам года, так как последний нарушал условия трудового договора, причинил работодателю ущерб. Суд не в полной мере изучил материалы дела, не дал им достоверной правовой оценки.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 2008 года стороны находились в трудовых отношениях, истец работал в должности водителя и был уволен из Общества (дата обезличена).
В соответствии с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) "О возмещении ущерба, причиненного работодателю", на Х. и А. была возложена обязанность по возмещению ущерба, путем удержания стоимости выполненного ремонта автомобиля "Нива Шевроле", государственный номер, в размере рублей, пропорционально, равными долями из заработной платы за ноябрь 2011 года.
На основании указанного приказа, Х. был лишен премиального вознаграждения за ноябрь 2011 года в размере 100%.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что неисправности, обнаруженные в автомашине марки ВАЗ НИВА ВИС (номер обезличен), нельзя признать как возникшие по вине Х., поскольку доказательств того, что автомашина передавалась истцу в исправном состоянии работодателем не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, надлежащая работа по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств не была обеспечена, поскольку находившиеся в Мамонтовском регионе автомашина, которой управляли в том числе истец, не были охвачены контролем технического состояния.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в действиях Х. вины в причинении ущерба, а также отсутствие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, является основанием для признания незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) "О возмещении ущерба, причиненного работодателю".
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца премиальное вознаграждение за ноябрь и декабрь 2011 года, а также вознаграждение по итогам работы за год.
Принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ и ст. 23 ТК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Судебные расходы истца определены с учетом требования ст. 100 ГПК РФ.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югорияремонтсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2535/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2535/2012
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Югорияремонтсервис" о признании незаконным приказа о возмещении ущерба и лишении премии, взыскании незаконно не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Югорияремонтсервис" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО "Югорияремонтсервис" "О возмещении ущерба, причиненного работодателю" в части удержания из зарплаты Х. стоимости выполненного ремонта автомашины рег. знак (номер обезличен), в размере рублей, пропорционально равными долями, что составляет рублей отменить.
Взыскать с ООО "Югорияремонтсервис" в пользу Х. рубля, а также невыплаченное премиальное вознаграждение за ноябрь 2011 г. в сумме рубля, за декабрь 2011 г. рубля, вознаграждение по итогам работы за год рубля, всего рублей, с уплатой Х. соответствующего подоходного налога в сумме %, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО "Город окружного значения Нефтеюганск" в размере рубля"
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Югорияремонтсервис" о признании незаконным приказа о возмещении ущерба и лишении премии, взыскании незаконно невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора (номер обезличен)-с от (дата обезличена), Х. работал в ООО "Югорияремонтсервис" водителем категории "В" 5 разряда и уволен (дата обезличена) по окончании срока действия трудового договора. Согласно приказу от (дата обезличена) (номер обезличен) "О возмещении ущерба, причиненного Работодателю", истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной дисциплины. Из описательно-мотивировочной части приказ следует, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде лишения премии, послужила служебная записка от (дата обезличена) о том, что в ходе плановой проверки технического состояния автотранспорта "ЮРС", расположенного в Мамонтовском регионе выявлено, что водители Х. и А. не проводят ежемесячный осмотр вверенного им автомобиля, государственный номер, что привело к выходу из строя двигателя. При осмотре моторного отсека было выявлено отсутствие масла в картере, был не закреплен воздушный фильтр, стартер держится на одном болту вместо трех, из топливного тракта капает бензин на коллектор, что могло привести к возгоранию автомашины. В связи с чем, с истца была удержана стоимость ремонта автомобиля, пропорционально, равными долями из заработной платы за ноябрь 2011 г. Полагает что, так как ремонт автомобиля осуществляется на станции технического обслуживания, именно там были обязаны досконально проверять все неисправности автомобиля. Не считает себя виновным в поломке двигателя, предполагая причиной выхода из строя двигателя некачественное топливо. Удержание из зарплаты за ноябрь 2011 г. денежных средств в размере рублей, произведено незаконно. Указанными незаконными действиями работодателя, истцу причинены глубокие нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные в возмещении ущерба рубля, взыскать невыплаченную зарплату (с учетом лишения и не начисления премий за ноябрь и декабрь 2011 г.) за ноябрь - декабрь 2011 г. в размере по рубля, годовую премию рублей, компенсацию морального вреда рублей, а также невыплаченную зарплату (с учетом неоплаты фактически отработанного времени) за октябрь 2011 г. - 15969,1 рублей, за ноябрь - декабрь 2011 г. по рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме указав, что автомашину НИВУ истец пригнал как подменную, поскольку автомашину, ранее закрепленную за ним, он сдал в ремонт. Официально прием-передача автомашины работодателем оформлена никак не была. Отработал на автомашине до (дата обезличена), повторно автомобиль ему был передан напарником только (дата обезличена), и после 3-х дней работы, двигатель стал "троить" и запахло бензином. Полагают, что обнаруженные неисправности автомобиля не могли возникнуть по вине водителя. Поскольку автомашина работала в суточном режиме, то количество отработанных часов для оплаты превышало норму практически в два раза, однако переработку работодатель не оплачивал.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Х. для работы была передана автомашина (номер обезличен), которая потребовала ремонта. Указанное было обусловлено тем, что технически Х. был слабым водителем. Причиной же поломки, как выяснилось, оказалось неисправность двух форсунок, вызванная заправкой, вероятно, некачественного топлива с водой, и в связи с наличием низких температур, при заводке, игла форсунки сломалась. Механиком Б., при осмотре автомашины, был выявлен факт того, что стартер был закручен на один болт, вместо трех, была течь топлива из топливной системы, что свидетельствовало о том, что истец лишь управлял автомашиной, не следя за ее техническим состоянием. Поскольку Х. работал по срочному договору и применялся суммированный учет рабочего времени, оплата производилась независимо от того, что фактически в какой-либо из рабочих дней истец не в полной мере исполнял свои трудовые обязанности. Вознаграждение же по итогам работы за год было рассчитано на 14 человек, то есть без учета Х., поскольку на момент принятия решения Х. из общества был уволен по истечении срока действия срочного договора, который истек (дата обезличена).
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение трудового договора надлежащим образом не исполнял свои обязанности, а именно не проводил ежесменный осмотр вверенного ему автомобиля Нива Шевроле, государственный номер (номер обезличен), что привело к выходу из строя двигателя. В результате, истец причинил прямой действительный ущерб ответчику. Доводы истца противоречивы, поскольку халатное отношение к имуществу ответчика, привело к поломке двигателя автомобиля и незапланированным затратам. Истец надлежащим образом не исполнял свои обязанности. Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца премиального вознаграждения, в том числе выплачиваемого по итогам года, так как последний нарушал условия трудового договора, причинил работодателю ущерб. Суд не в полной мере изучил материалы дела, не дал им достоверной правовой оценки.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 2008 года стороны находились в трудовых отношениях, истец работал в должности водителя и был уволен из Общества (дата обезличена).
В соответствии с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) "О возмещении ущерба, причиненного работодателю", на Х. и А. была возложена обязанность по возмещению ущерба, путем удержания стоимости выполненного ремонта автомобиля "Нива Шевроле", государственный номер, в размере рублей, пропорционально, равными долями из заработной платы за ноябрь 2011 года.
На основании указанного приказа, Х. был лишен премиального вознаграждения за ноябрь 2011 года в размере 100%.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что неисправности, обнаруженные в автомашине марки ВАЗ НИВА ВИС (номер обезличен), нельзя признать как возникшие по вине Х., поскольку доказательств того, что автомашина передавалась истцу в исправном состоянии работодателем не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, надлежащая работа по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств не была обеспечена, поскольку находившиеся в Мамонтовском регионе автомашина, которой управляли в том числе истец, не были охвачены контролем технического состояния.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в действиях Х. вины в причинении ущерба, а также отсутствие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, является основанием для признания незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) "О возмещении ущерба, причиненного работодателю".
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца премиальное вознаграждение за ноябрь и декабрь 2011 года, а также вознаграждение по итогам работы за год.
Принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ и ст. 23 ТК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Судебные расходы истца определены с учетом требования ст. 100 ГПК РФ.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югорияремонтсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)