Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максименко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 24 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 в пользу М. расходы за услуги представителя в размере.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 в пользу М. судебные расходы.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 в доход местного бюджета город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 24 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, судьей было принято решение о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена).
Требования истца, в указанной части были мотивированы незаконностью своего увольнения с работы и желанием восстановиться в прежней должности, взысканием заработка за время вынужденного прогула.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - МБОУ СОШ N 24, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что имеется судебное решение о восстановлении истца на работе. С представленным ответчиком расчетом по начисленной и частично выплаченной заработной плате за время вынужденного прогула они согласны. Просят взыскать разницу в выплаченной зарплате и оставшейся не выплаченной зарплате при увольнении. На требовании о взыскании расходов за услуги представителя настаивают в полном объеме, просят взыскать расходы на оплату доверенности у нотариуса в размере рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиком была предоставлена справка от (дата обезличена) о том, что истцу была произведена выплата выходного пособия за октябрь 2011 года - копеек и за ноябрь - копейки. Итого истцу было выплачено выходное пособие в размере копеек. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значении для дела, не применил закон подлежащий применению, а именно не установил факт выплаты выходного пособия истцу и не зачел его в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 без удовлетворения.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 13 декабря 2011 года М. была восстановлена на работе в должности гардеробщика в МБОУ СОШ N 24.
Требованиями норм ст. 394 ТК РФ предписано, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции достоверно и обоснованно установлено, что М. должна быть выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день восстановления на работе), из расчета среднего дневного заработка рубль, а всего.
Как следует из материалов дела, М. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
По сведениям на (дата обезличена), представленным в суд первой инстанции ответчиком, М. - уволенной по сокращению штата, были начислены и выплачены денежные средства (выходное пособие): за октябрь 2011 года - рублей; за ноябрь 2011 года - рублей; за декабрь 2011 года - рублей.
Таким образом, ответчик выплатил истцу за октябрь - декабрь 2011 года общую денежную сумму 31264,26 рублей.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 4 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из рублей, подлежащих выплате истцу за время вынужденного прогула, необходимо вычесть рублей, выплаченных ответчиком (по сведениям из расчетного листа за ноябрь и декабрь 2011 года).
При этом, суд первой инстанции не учел, что за октябрь 2011 года ответчик также уже выплатил истцу рублей.
С учетом указанного, принимая во внимание размера оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу работника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), учитывая необходимость зачета произведенных ответчиком выплат, требования истца о взыскании с Общеобразовательного учреждения среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Требованиями норм ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, издержки последнего, связанные с рассмотрением данного гражданского дела (исковые требования разделены), возмещению за счет ответчика не возможны.
Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При наличии указанного решение городского суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 24 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2561/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2561/2012
Судья Максименко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 24 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 в пользу М. расходы за услуги представителя в размере.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 в пользу М. судебные расходы.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 в доход местного бюджета город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 24 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, судьей было принято решение о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена).
Требования истца, в указанной части были мотивированы незаконностью своего увольнения с работы и желанием восстановиться в прежней должности, взысканием заработка за время вынужденного прогула.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - МБОУ СОШ N 24, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что имеется судебное решение о восстановлении истца на работе. С представленным ответчиком расчетом по начисленной и частично выплаченной заработной плате за время вынужденного прогула они согласны. Просят взыскать разницу в выплаченной зарплате и оставшейся не выплаченной зарплате при увольнении. На требовании о взыскании расходов за услуги представителя настаивают в полном объеме, просят взыскать расходы на оплату доверенности у нотариуса в размере рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиком была предоставлена справка от (дата обезличена) о том, что истцу была произведена выплата выходного пособия за октябрь 2011 года - копеек и за ноябрь - копейки. Итого истцу было выплачено выходное пособие в размере копеек. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значении для дела, не применил закон подлежащий применению, а именно не установил факт выплаты выходного пособия истцу и не зачел его в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 24 без удовлетворения.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 13 декабря 2011 года М. была восстановлена на работе в должности гардеробщика в МБОУ СОШ N 24.
Требованиями норм ст. 394 ТК РФ предписано, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции достоверно и обоснованно установлено, что М. должна быть выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день восстановления на работе), из расчета среднего дневного заработка рубль, а всего.
Как следует из материалов дела, М. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
По сведениям на (дата обезличена), представленным в суд первой инстанции ответчиком, М. - уволенной по сокращению штата, были начислены и выплачены денежные средства (выходное пособие): за октябрь 2011 года - рублей; за ноябрь 2011 года - рублей; за декабрь 2011 года - рублей.
Таким образом, ответчик выплатил истцу за октябрь - декабрь 2011 года общую денежную сумму 31264,26 рублей.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 4 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из рублей, подлежащих выплате истцу за время вынужденного прогула, необходимо вычесть рублей, выплаченных ответчиком (по сведениям из расчетного листа за ноябрь и декабрь 2011 года).
При этом, суд первой инстанции не учел, что за октябрь 2011 года ответчик также уже выплатил истцу рублей.
С учетом указанного, принимая во внимание размера оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу работника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), учитывая необходимость зачета произведенных ответчиком выплат, требования истца о взыскании с Общеобразовательного учреждения среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Требованиями норм ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, издержки последнего, связанные с рассмотрением данного гражданского дела (исковые требования разделены), возмещению за счет ответчика не возможны.
Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При наличии указанного решение городского суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 24 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)