Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Карчевского И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца М.Ю.А. на решение Няганского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске М.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании заработной платы и отпускных в размере руб. коп. отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца М.Ю.А., представителя истца М.А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
М.Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее Общество) о взыскании заработной платы за период с 01.10.2011 г. по 04.12.2011 г. в размере рублей копеек, в том числе недоначисленную заработную плату в размере рублей копейки, недоначисленные отпускные - рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что с 15 ноября 2010 года стороны состоят в трудовых отношениях. Приказом ответчика от 20 апреля 2011 года (номер обезличен) утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым истцу установлен оклад в размере рублей, то есть с учетом районного коэффициента и северных надбавок размер заработной платы составил рубль копеек, которая выплачивалась истцу с 01 апреля 2011 года по сентябрь 2011 года. В сентябре истцу было сообщено о понижении оклада до рублей и, соответственно, заработная плата стала составлять рубля копеек. М.Ю.А., считает, что в данном случае имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, о которых работодатель должен был уведомить работника в письменном виде, однако в адрес истца письменных уведомлений не поступало, что привело к необоснованному уменьшению заработной платы и не выплате ее в полном объеме.
В судебном заседании М.Ю.А. и его представитель М.А.Г. на уточненных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Ч., М.А.Р. требования М.Ю.А. не признали на том основании, что ответчиком новое штатное расписание утверждено не было. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Между сторонами каких-либо дополнительных соглашений об увеличении оклада не заключалось. Просили в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец М.Ю.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при рассмотрении дела по существу неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности факт отсутствия между сторонами соглашения о новом размере оклада, дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, свидетельствующим об установлении работодателем нового должностного оклада, а также о факте выплаты истцу заработной платы по новому должностному окладу. Доказательства, предоставленные ответчиком, в том числе новое штатное расписание, являются подложными и не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивают, просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований М.Ю.А. в полном объеме.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что М.Ю.А., на основании приказа (номер обезличен) от 15 ноября 2010 года, трудового договора (номер обезличен) от 15 ноября 2010 года, принят на работу в Общество на постоянной основе с окладом в размере рублей копеек (л.д. 8, 12, 43).
В обоснование требований истцом суду предоставлена копия штатного расписания на 19 апреля 2011 года, в соответствии с которым, должность которую занимал М.Ю.А., установлен оклад в размере рублей и, соответственно размер заработной платы составляет рубль копеек (л.д. 10).
Отказывая М.Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта не выплаты ему ответчиком заработной платы в полном объеме.
Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
При этом судом, в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка предоставленным истцом доказательствам.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из изложенного, условия трудового договора, в том числе о размере заработной платы (должностного оклада), могут быть изменены только по соглашению сторон.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении должностного оклада М.Ю.А. Напротив, на л.д. 152 и 153 имеется приказ Общества от 20 апреля 2011 года (номер обезличен) и штатное расписание, утвержденное ответчиком, в соответствии с которыми инженеру связи установлен оклад в размере рублей.
Кроме того, как видно из пояснений представителя ответчика, изменение в штатном расписании действительно имело место в апреле 2011 года, однако изменение размера оклада было только у генерального директора и заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора и штатным расписанием, то есть исходя из оклада рублей, что также подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами, в том числе сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, расчетными листками (л.д. 92 - 99, 160, 180).
При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком в установленном законом порядке соглашения относительно изменения условий трудового договора (размера оклада) не состоялось, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований М.Ю.А., не имеется.
Предоставленная истцом копия штатного расписания по состоянию на 19 апреля 2011 года, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку сведения, указанные в данном штатном расписании опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Помимо этого, истцом предоставлена ксерокопия штатного расписания, которая не заверена надлежащим образом, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством и обоснованно на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований М.Ю.А. в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы и отпускных, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Няганского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2680/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2680/2012
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Карчевского И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца М.Ю.А. на решение Няганского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске М.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании заработной платы и отпускных в размере руб. коп. отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца М.Ю.А., представителя истца М.А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее Общество) о взыскании заработной платы за период с 01.10.2011 г. по 04.12.2011 г. в размере рублей копеек, в том числе недоначисленную заработную плату в размере рублей копейки, недоначисленные отпускные - рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что с 15 ноября 2010 года стороны состоят в трудовых отношениях. Приказом ответчика от 20 апреля 2011 года (номер обезличен) утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым истцу установлен оклад в размере рублей, то есть с учетом районного коэффициента и северных надбавок размер заработной платы составил рубль копеек, которая выплачивалась истцу с 01 апреля 2011 года по сентябрь 2011 года. В сентябре истцу было сообщено о понижении оклада до рублей и, соответственно, заработная плата стала составлять рубля копеек. М.Ю.А., считает, что в данном случае имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, о которых работодатель должен был уведомить работника в письменном виде, однако в адрес истца письменных уведомлений не поступало, что привело к необоснованному уменьшению заработной платы и не выплате ее в полном объеме.
В судебном заседании М.Ю.А. и его представитель М.А.Г. на уточненных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Ч., М.А.Р. требования М.Ю.А. не признали на том основании, что ответчиком новое штатное расписание утверждено не было. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Между сторонами каких-либо дополнительных соглашений об увеличении оклада не заключалось. Просили в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец М.Ю.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при рассмотрении дела по существу неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности факт отсутствия между сторонами соглашения о новом размере оклада, дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, свидетельствующим об установлении работодателем нового должностного оклада, а также о факте выплаты истцу заработной платы по новому должностному окладу. Доказательства, предоставленные ответчиком, в том числе новое штатное расписание, являются подложными и не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивают, просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований М.Ю.А. в полном объеме.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что М.Ю.А., на основании приказа (номер обезличен) от 15 ноября 2010 года, трудового договора (номер обезличен) от 15 ноября 2010 года, принят на работу в Общество на постоянной основе с окладом в размере рублей копеек (л.д. 8, 12, 43).
В обоснование требований истцом суду предоставлена копия штатного расписания на 19 апреля 2011 года, в соответствии с которым, должность которую занимал М.Ю.А., установлен оклад в размере рублей и, соответственно размер заработной платы составляет рубль копеек (л.д. 10).
Отказывая М.Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта не выплаты ему ответчиком заработной платы в полном объеме.
Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
При этом судом, в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка предоставленным истцом доказательствам.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из изложенного, условия трудового договора, в том числе о размере заработной платы (должностного оклада), могут быть изменены только по соглашению сторон.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении должностного оклада М.Ю.А. Напротив, на л.д. 152 и 153 имеется приказ Общества от 20 апреля 2011 года (номер обезличен) и штатное расписание, утвержденное ответчиком, в соответствии с которыми инженеру связи установлен оклад в размере рублей.
Кроме того, как видно из пояснений представителя ответчика, изменение в штатном расписании действительно имело место в апреле 2011 года, однако изменение размера оклада было только у генерального директора и заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора и штатным расписанием, то есть исходя из оклада рублей, что также подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами, в том числе сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, расчетными листками (л.д. 92 - 99, 160, 180).
При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком в установленном законом порядке соглашения относительно изменения условий трудового договора (размера оклада) не состоялось, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований М.Ю.А., не имеется.
Предоставленная истцом копия штатного расписания по состоянию на 19 апреля 2011 года, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку сведения, указанные в данном штатном расписании опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Помимо этого, истцом предоставлена ксерокопия штатного расписания, которая не заверена надлежащим образом, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством и обоснованно на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований М.Ю.А. в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы и отпускных, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
И.А.КАРЧЕВСКИЙ
И.В.МАКСИМЕНКО
И.А.КАРЧЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)