Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" о восстановлении на работе, признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис", апелляционному представлению прокурора г. Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении (номер обезличен) от 14 ноября 2011 года А. с муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" незаконным.
Восстановить А. на работе в должности муниципального унитарно предприятия "Пыть-Яхторгсервис".
Признать незаконным акт об отсутствии на рабочем месте А. от 14 ноября 2011 года.
Обязать МУП "Пыть-Яхторгсервис" произвести перерасчет заработной платы за 14 ноября 2011 года, оплатив полный рабочий день.
Взыскать с МУП "Пыть-Яхторгсервис" в пользу А. компенсацию морального вреда рублей, в возмещение материального ущерба рублей, судебные расходы: рублей по оплате услуг нотариуса, рублей по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" в доход местного бюджета городского поселения Пыть-Ях государственную пошлину в размере рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" (далее МУП) о признании незаконным приказа об увольнении (номер обезличен) от 14 ноября 2011 года, восстановлении на работе в должности, признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от 14 ноября 2011 года, обязании произвести перерасчет заработной платы за 14 ноября 2011 года как за полный рабочий день, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, в счет возмещения материального ущерба рубля 78 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме рублей, по оплате услуг представителя рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2011 г. А. принят на работу к ответчику предприятия и на основании приказа от 14.11.2011 г. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не доказан ответчиком. Кроме того, ответчиком необоснованно сделан вывод и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 14 часов 20 минут до 17 часов 00 минут и, следовательно, необоснованно снижен КТВ за ноябрь месяц и заработная плата за 14.11.2011 г. рассчитана как за неполный день.
Истец А. и его представитель Д. на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в уточненных требованиях.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала.
Прокурор г. Пыть-Яха Ачкасов В.Е. считал требования А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Пыть-Яхторгсервис" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 155, 192 и 193 ТК РФ, выразившееся в том, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и, следовательно, работодателю принадлежит право выбора дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению к работнику, допустившему дисциплинарный проступок. Судом необоснованно на ответчика возложена обязанность по перерасчету истцу заработной платы за 14 ноября 2011 года как за полный рабочий день, поскольку А. отсутствовал на рабочем месте после 14 часов, что свидетельствует о том, что в данном случае заработная плата рассчитывается исходя из объема выполненной работником работы.
В апелляционном представлении прокурор г. Пыть-Яха просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учтены обстоятельства того, что А. страдает гипертонией и диабетом и, соответственно, принимаемые истцом лекарственные средства оставляют резкий запах. Кроме того, работник в установленном законом порядке не проходил медицинское освидетельствование на факт наличия в крови алкоголя. Также судом дана неправильная правовая оценка показаниям свидетеля П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А., ответчик МУП не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Прокурор Шиян Е.Р. на доводах указанных в апелляционном представлении настаивает, просит решение отменить в части признания акта об отсутствии на рабочем месте незаконным и об обязывании произведения перерасчета заработной платы за 14 ноября 2011 года и в данных требованиях истцу отказать, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду существенного нарушения судом норм материального права.
Судом установлено, доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергается, что на основании приказа (номер обезличен) от 01 июня 2011 года А. принят на работу в МУП "Пыть-Яхторгсервис" и в соответствии с приказом (номер обезличен) от 14 ноября 2011 года уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Частично удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, однако ответчиком нарушен порядок увольнения истца. Кроме того, ответчиком не доказан факт отсутствия работника 14 ноября 2011 года на рабочем месте в период с 14-00 до 17-00, что привело к необоснованному уменьшению заработной платы за указанный день.
Учитывая, что действия ответчика по незаконному увольнению истца привели к образованию убытков, связанных с приобретением лекарственных средств, судом с ответчика взыскан материальный ущерб.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, далее Пленум N 2).
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума N 2).
В то же время, принимая во внимание показания свидетелей ответчика, суд первой инстанции критически относится к показаниям свидетелей истца, данный вывод суда не мотивирован. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, соответственно при даче ложных показаний могут быть привлечены к уголовной ответственности. Материалы дела содержат противоречивые показания свидетелей, где однозначно нельзя сделать вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Само по себе агрессивное поведение истца, шатающаяся походка не подтверждают нахождение А. на рабочем места в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств направления истца на освидетельствование (истцу не было выдано направление на освидетельствование, не объяснено, почему работодатель поехал отдельно от истца на его освидетельствование).
Судом не была дана оценка тому факту, что А. имеет ряд заболеваний, которые могут вызвать сильный запах изо рта, похожий на запах перегара, алкоголя и т.д.
В то же время, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении в данном случае части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской, так как помимо того, что ответчиком не был доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но и увольнение было произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он бы совершен.
При таких обстоятельствах, помимо не соблюдения ответчиком степени и тяжести совершенного проступка, судебная коллегия считает сам факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не заказанным.
Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о незаконности акта от 14 ноября 2011 года, которым установлен факт отсутствия работника на рабочем месте с 14-00 по 17-00.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации к рабочему времени законодатель относит время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Из смысла трудовых отношений, определение которым дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнение работником трудовой функции подразумевает в себе осуществление работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, а также подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела, пояснений свидетелей, усматривается и не опровергается сторонами в судебном заседании, А. 14 ноября 2011 года с 14-20 и до 17-00 на рабочем месте отсутствовал.
Таким образом, вывод суда о незаконности составленного акта об отсутствии истца на рабочем месте во второй половине дня 14 ноября 2011 года является ошибочным, не основанным на материалах дела.
Установлено, что в 14-00 А. уехал на медицинское освидетельствование, которое не прошел, но и на рабочее место до конца рабочего дня не вернулся.
При таких обстоятельствах, составленный ответчиком акт об отсутствии истца на рабочем месте 14 ноября 2011 года является законным, подтвержденным документально, в связи с чем требование А. о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от 14 ноября 2011 года не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что составленный ответчиком акт является законным, а требование истца о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за 14 ноября 2011 года за полный рабочий день является производным от указанного требования, то данное требование также не подлежит удовлетворению, ввиду не выполнения А. трудовых обязанностей в указанное время.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении А. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, несостоятельны.
В то же время, решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде оплаченных истцом лекарственных средств на сумму рублей 78 копеек нельзя признать законным. Главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником, где не предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения материального ущерба за причинение вреда здоровью работника незаконным увольнением. К данным правоотношениям применимы другие нормы закона. При решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного работнику действиями работодателя и причинении вреда здоровью в виде приобретения лекарственных средств на сумму рубля 78 копеек, судом не была установлена причинно-следственная связь вины работодателя между незаконным увольнением и последующим лечением истца. Кроме того, причинно-следственная связь между увольнением и наступившем вредом здоровья по материалам дела не прослеживается. Как видно, истец состоит на медицинском учете с различными видами заболеваний, в том числе и с неврологическим заболеванием, где по данному заболеванию истец должен был планово госпитализирован 29 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лекарственные средства, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не основанными на законе и указанные требования А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пыть-Яхского городского суда от 19 марта 2012 года в части признания незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, обязывании произведения перерасчета заработной платы за 14 ноября 2011 года и взыскании материального ущерба на приобретение лекарств отменить, принять в этой части новое решение об отказе А. в удовлетворении в этой части требований к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис".
В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис", апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2815/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2815/2012
Судья Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" о восстановлении на работе, признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис", апелляционному представлению прокурора г. Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении (номер обезличен) от 14 ноября 2011 года А. с муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" незаконным.
Восстановить А. на работе в должности муниципального унитарно предприятия "Пыть-Яхторгсервис".
Признать незаконным акт об отсутствии на рабочем месте А. от 14 ноября 2011 года.
Обязать МУП "Пыть-Яхторгсервис" произвести перерасчет заработной платы за 14 ноября 2011 года, оплатив полный рабочий день.
Взыскать с МУП "Пыть-Яхторгсервис" в пользу А. компенсацию морального вреда рублей, в возмещение материального ущерба рублей, судебные расходы: рублей по оплате услуг нотариуса, рублей по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" в доход местного бюджета городского поселения Пыть-Ях государственную пошлину в размере рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" (далее МУП) о признании незаконным приказа об увольнении (номер обезличен) от 14 ноября 2011 года, восстановлении на работе в должности, признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от 14 ноября 2011 года, обязании произвести перерасчет заработной платы за 14 ноября 2011 года как за полный рабочий день, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, в счет возмещения материального ущерба рубля 78 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме рублей, по оплате услуг представителя рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2011 г. А. принят на работу к ответчику предприятия и на основании приказа от 14.11.2011 г. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не доказан ответчиком. Кроме того, ответчиком необоснованно сделан вывод и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 14 часов 20 минут до 17 часов 00 минут и, следовательно, необоснованно снижен КТВ за ноябрь месяц и заработная плата за 14.11.2011 г. рассчитана как за неполный день.
Истец А. и его представитель Д. на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в уточненных требованиях.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала.
Прокурор г. Пыть-Яха Ачкасов В.Е. считал требования А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Пыть-Яхторгсервис" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 155, 192 и 193 ТК РФ, выразившееся в том, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и, следовательно, работодателю принадлежит право выбора дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению к работнику, допустившему дисциплинарный проступок. Судом необоснованно на ответчика возложена обязанность по перерасчету истцу заработной платы за 14 ноября 2011 года как за полный рабочий день, поскольку А. отсутствовал на рабочем месте после 14 часов, что свидетельствует о том, что в данном случае заработная плата рассчитывается исходя из объема выполненной работником работы.
В апелляционном представлении прокурор г. Пыть-Яха просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учтены обстоятельства того, что А. страдает гипертонией и диабетом и, соответственно, принимаемые истцом лекарственные средства оставляют резкий запах. Кроме того, работник в установленном законом порядке не проходил медицинское освидетельствование на факт наличия в крови алкоголя. Также судом дана неправильная правовая оценка показаниям свидетеля П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А., ответчик МУП не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Прокурор Шиян Е.Р. на доводах указанных в апелляционном представлении настаивает, просит решение отменить в части признания акта об отсутствии на рабочем месте незаконным и об обязывании произведения перерасчета заработной платы за 14 ноября 2011 года и в данных требованиях истцу отказать, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду существенного нарушения судом норм материального права.
Судом установлено, доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергается, что на основании приказа (номер обезличен) от 01 июня 2011 года А. принят на работу в МУП "Пыть-Яхторгсервис" и в соответствии с приказом (номер обезличен) от 14 ноября 2011 года уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Частично удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, однако ответчиком нарушен порядок увольнения истца. Кроме того, ответчиком не доказан факт отсутствия работника 14 ноября 2011 года на рабочем месте в период с 14-00 до 17-00, что привело к необоснованному уменьшению заработной платы за указанный день.
Учитывая, что действия ответчика по незаконному увольнению истца привели к образованию убытков, связанных с приобретением лекарственных средств, судом с ответчика взыскан материальный ущерб.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, далее Пленум N 2).
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума N 2).
В то же время, принимая во внимание показания свидетелей ответчика, суд первой инстанции критически относится к показаниям свидетелей истца, данный вывод суда не мотивирован. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, соответственно при даче ложных показаний могут быть привлечены к уголовной ответственности. Материалы дела содержат противоречивые показания свидетелей, где однозначно нельзя сделать вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Само по себе агрессивное поведение истца, шатающаяся походка не подтверждают нахождение А. на рабочем места в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств направления истца на освидетельствование (истцу не было выдано направление на освидетельствование, не объяснено, почему работодатель поехал отдельно от истца на его освидетельствование).
Судом не была дана оценка тому факту, что А. имеет ряд заболеваний, которые могут вызвать сильный запах изо рта, похожий на запах перегара, алкоголя и т.д.
В то же время, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении в данном случае части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской, так как помимо того, что ответчиком не был доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но и увольнение было произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он бы совершен.
При таких обстоятельствах, помимо не соблюдения ответчиком степени и тяжести совершенного проступка, судебная коллегия считает сам факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не заказанным.
Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о незаконности акта от 14 ноября 2011 года, которым установлен факт отсутствия работника на рабочем месте с 14-00 по 17-00.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации к рабочему времени законодатель относит время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Из смысла трудовых отношений, определение которым дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнение работником трудовой функции подразумевает в себе осуществление работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, а также подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела, пояснений свидетелей, усматривается и не опровергается сторонами в судебном заседании, А. 14 ноября 2011 года с 14-20 и до 17-00 на рабочем месте отсутствовал.
Таким образом, вывод суда о незаконности составленного акта об отсутствии истца на рабочем месте во второй половине дня 14 ноября 2011 года является ошибочным, не основанным на материалах дела.
Установлено, что в 14-00 А. уехал на медицинское освидетельствование, которое не прошел, но и на рабочее место до конца рабочего дня не вернулся.
При таких обстоятельствах, составленный ответчиком акт об отсутствии истца на рабочем месте 14 ноября 2011 года является законным, подтвержденным документально, в связи с чем требование А. о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от 14 ноября 2011 года не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что составленный ответчиком акт является законным, а требование истца о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за 14 ноября 2011 года за полный рабочий день является производным от указанного требования, то данное требование также не подлежит удовлетворению, ввиду не выполнения А. трудовых обязанностей в указанное время.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении А. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, несостоятельны.
В то же время, решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде оплаченных истцом лекарственных средств на сумму рублей 78 копеек нельзя признать законным. Главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником, где не предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения материального ущерба за причинение вреда здоровью работника незаконным увольнением. К данным правоотношениям применимы другие нормы закона. При решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного работнику действиями работодателя и причинении вреда здоровью в виде приобретения лекарственных средств на сумму рубля 78 копеек, судом не была установлена причинно-следственная связь вины работодателя между незаконным увольнением и последующим лечением истца. Кроме того, причинно-следственная связь между увольнением и наступившем вредом здоровья по материалам дела не прослеживается. Как видно, истец состоит на медицинском учете с различными видами заболеваний, в том числе и с неврологическим заболеванием, где по данному заболеванию истец должен был планово госпитализирован 29 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лекарственные средства, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не основанными на законе и указанные требования А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 19 марта 2012 года в части признания незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, обязывании произведения перерасчета заработной платы за 14 ноября 2011 года и взыскании материального ущерба на приобретение лекарств отменить, принять в этой части новое решение об отказе А. в удовлетворении в этой части требований к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис".
В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис", апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
С.И.КУЛЬКОВА
И.В.МАКСИМЕНКО
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)