Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкилев П.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Х. к открытому акционерному обществу о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе А.М.Х. на решение городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.М.Х. к открытому акционерному обществу " " о взыскании оплаты сверхурочной работы за, а всего в общей сумме, компенсации морального вреда в сумме рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца А.М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
А.М.Х. обратился в суд с иском к ОАО " " о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) был принят на работу к ответчику в филиал ОАО " " в цех ремонта высоковольтного оборудования электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда, с должностным окладом, с ним был заключен трудовой договор от (дата обезличена) (номер обезличен). Кроме выполнения работы по указанной должности истец совмещал обязанности водителя, за что ответчик установил надбавку к заработной плате. Свои обязанности по договору он выполнял надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны ответчика не поступало. На протяжении всей трудовой деятельности режим работы, установленный ответчиком, превышал пределы, установленные продолжительностью рабочего времени. Оплату сверхурочной работы в соответствии с действующим законодательством ответчик не производил, дополнительное время отдыха не предоставлял. (дата обезличена) истец был уволен с работы по инициативе ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не оплатил сверхурочную работу за период с (дата обезличена) г. В связи с указанным обстоятельством он обратился с заявлением в инспекцию по труду за защитой своих трудовых прав. В (дата обезличена) года получил ответ от главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре об отсутствии нарушений со стороны работодателя по оплате сверхурочной работы. Просил взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за период с (дата обезличена) г. в сумме компенсацию морального вреда в сумме руб.
В судебном заседании истец А.М.Х. иск поддержал, дополнительно пояснил, что документами, подтверждающими режим его сверхурочной работы, являются журналы учета работ по нарядам, предоставленные заказчиком услуг, табеля учета рабочего времени, представленные истцом. О размерах заработной платы и ее составных частях узнавал из расчетных листов, выдаваемых ему до 20 числа расчетного месяца. К работе в выходные и праздничные дни привлекался с согласия, на основании приказа работодателя, оплата производилась в двойном размере.
Представитель ответчика ОАО " " К.В.А. иск не признал, пояснил, что истец работал в ОАО " " в качестве электрослесаря в цехе ремонта высоковольтного оборудования. Режим работы истца не отличался от режима работы других работников данного подразделения и не превышал установленную Трудовым кодексом РФ нормальную продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Учет рабочего времени работников, в том числе и истца, в период его работы в ОАО " " велся по унифицированной форме N Т-13 "табель учета рабочего времени". Все отработанное работниками время указывалось в табеле на основании чего, и производился расчет заработной платы. В указанный истцом период с (дата обезличена) года А.М.Х. к сверхурочной работе не привлекался, что и отражено в табелях учета времени за указанный период. Приказов или распоряжений о привлечении к сверхурочным работам истца, как с его согласия, так и в отсутствие такого, не издавалось. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югре. Заявил ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.М.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводами суда о том, что представленные им табеля учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, а также, что журналы учета работ по нарядам и распоряжениям не являются документами, фиксирующими учет рабочего времени, так как именно эти документы являются первичными и подтверждают фактически отработанное им рабочее время у заказчика, следовательно, у ответчика. Вывод суда о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Считает, что срок не пропущен, поскольку трудовой договор расторгнут (дата обезличена), в суд с иском истец обратился (дата обезличена).
Представитель ответчика ОАО " ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) А.М.Х. был принят на работу электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда в цех ремонта высоковольтного оборудования филиала ОАО " ".
Приказом от (дата обезличена) N (номер обезличен) А.М.Х. был переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования с совмещением обязанности водителя.
Приказом от (дата обезличена) N (номер обезличен) трудовой договор с А.М.Х. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока на обращения в суд с момента увольнения истца со ссылкой на длящийся характер нарушений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, спор возник не по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, а по поводу права на начисление спорных сумм, в связи с чем срок обращения в суд необходимо исчислять не со дня увольнения, а со дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении права на начисление оплаты за сверхурочные работы.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за (дата обезличена) г. - ., (дата обезличена) г. -., (дата обезличена) г. -, (дата обезличена) г. - ., (дата обезличена) г. - ., (дата обезличена) г. -.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.11. коллективного договора ОАО " " предусмотрена выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, первая часть заработной платы выплачивается 25 числа расчетного месяца, вторая 10 числа месяца.
Пунктом 4.12. коллективного договора установлена обязанность работодателя не позднее, чем за день до срока выплаты заработной платы, выдавать расчетные листы с указанием в них начисленной заработной платы.
Истец не оспаривал факт получения им расчетных листков и заработной платы в указанные сроки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочных работ за (дата обезличена) г. до (дата обезличена), (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), за (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), за (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), за (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), за (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), при получении расчетных листов и заработной платы, поскольку получая заработную плату за указанный период без учета оплаты сверхурочной работы, не мог не знать о нарушении своего права.
Исковое заявление подано А.М.Х. согласно входящему штампу городского суда (дата обезличена), то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2826/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2826/2012
Судья Шкилев П.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Х. к открытому акционерному обществу о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе А.М.Х. на решение городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.М.Х. к открытому акционерному обществу " " о взыскании оплаты сверхурочной работы за, а всего в общей сумме, компенсации морального вреда в сумме рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца А.М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М.Х. обратился в суд с иском к ОАО " " о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) был принят на работу к ответчику в филиал ОАО " " в цех ремонта высоковольтного оборудования электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда, с должностным окладом, с ним был заключен трудовой договор от (дата обезличена) (номер обезличен). Кроме выполнения работы по указанной должности истец совмещал обязанности водителя, за что ответчик установил надбавку к заработной плате. Свои обязанности по договору он выполнял надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны ответчика не поступало. На протяжении всей трудовой деятельности режим работы, установленный ответчиком, превышал пределы, установленные продолжительностью рабочего времени. Оплату сверхурочной работы в соответствии с действующим законодательством ответчик не производил, дополнительное время отдыха не предоставлял. (дата обезличена) истец был уволен с работы по инициативе ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не оплатил сверхурочную работу за период с (дата обезличена) г. В связи с указанным обстоятельством он обратился с заявлением в инспекцию по труду за защитой своих трудовых прав. В (дата обезличена) года получил ответ от главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре об отсутствии нарушений со стороны работодателя по оплате сверхурочной работы. Просил взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за период с (дата обезличена) г. в сумме компенсацию морального вреда в сумме руб.
В судебном заседании истец А.М.Х. иск поддержал, дополнительно пояснил, что документами, подтверждающими режим его сверхурочной работы, являются журналы учета работ по нарядам, предоставленные заказчиком услуг, табеля учета рабочего времени, представленные истцом. О размерах заработной платы и ее составных частях узнавал из расчетных листов, выдаваемых ему до 20 числа расчетного месяца. К работе в выходные и праздничные дни привлекался с согласия, на основании приказа работодателя, оплата производилась в двойном размере.
Представитель ответчика ОАО " " К.В.А. иск не признал, пояснил, что истец работал в ОАО " " в качестве электрослесаря в цехе ремонта высоковольтного оборудования. Режим работы истца не отличался от режима работы других работников данного подразделения и не превышал установленную Трудовым кодексом РФ нормальную продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Учет рабочего времени работников, в том числе и истца, в период его работы в ОАО " " велся по унифицированной форме N Т-13 "табель учета рабочего времени". Все отработанное работниками время указывалось в табеле на основании чего, и производился расчет заработной платы. В указанный истцом период с (дата обезличена) года А.М.Х. к сверхурочной работе не привлекался, что и отражено в табелях учета времени за указанный период. Приказов или распоряжений о привлечении к сверхурочным работам истца, как с его согласия, так и в отсутствие такого, не издавалось. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югре. Заявил ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.М.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводами суда о том, что представленные им табеля учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, а также, что журналы учета работ по нарядам и распоряжениям не являются документами, фиксирующими учет рабочего времени, так как именно эти документы являются первичными и подтверждают фактически отработанное им рабочее время у заказчика, следовательно, у ответчика. Вывод суда о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Считает, что срок не пропущен, поскольку трудовой договор расторгнут (дата обезличена), в суд с иском истец обратился (дата обезличена).
Представитель ответчика ОАО " ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) А.М.Х. был принят на работу электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда в цех ремонта высоковольтного оборудования филиала ОАО " ".
Приказом от (дата обезличена) N (номер обезличен) А.М.Х. был переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования с совмещением обязанности водителя.
Приказом от (дата обезличена) N (номер обезличен) трудовой договор с А.М.Х. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока на обращения в суд с момента увольнения истца со ссылкой на длящийся характер нарушений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, спор возник не по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, а по поводу права на начисление спорных сумм, в связи с чем срок обращения в суд необходимо исчислять не со дня увольнения, а со дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении права на начисление оплаты за сверхурочные работы.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за (дата обезличена) г. - ., (дата обезличена) г. -., (дата обезличена) г. -, (дата обезличена) г. - ., (дата обезличена) г. - ., (дата обезличена) г. -.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, согласно п. 4.11. коллективного договора ОАО " " предусмотрена выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, первая часть заработной платы выплачивается 25 числа расчетного месяца, вторая 10 числа месяца.
Пунктом 4.12. коллективного договора установлена обязанность работодателя не позднее, чем за день до срока выплаты заработной платы, выдавать расчетные листы с указанием в них начисленной заработной платы.
Истец не оспаривал факт получения им расчетных листков и заработной платы в указанные сроки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочных работ за (дата обезличена) г. до (дата обезличена), (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), за (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), за (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), за (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), за (дата обезличена) г. - до (дата обезличена), при получении расчетных листов и заработной платы, поскольку получая заработную плату за указанный период без учета оплаты сверхурочной работы, не мог не знать о нарушении своего права.
Исковое заявление подано А.М.Х. согласно входящему штампу городского суда (дата обезличена), то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)