Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Кульковой С.И,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к администрации Березовского района, муниципальному унитарному предприятию "Березовонефтепродукт" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о признании незаконным приказа о выплате выходного пособия,
по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Березовского районного суда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Б.М. в удовлетворении исков к администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться", к муниципальному унитарному предприятию "Березовонефтепродукт" "О выплате выходного пособия", отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Б.М., представителя истца Б.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков М.С., М.И., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Б.М. обратился в суд с иском к администрации Березовского района (далее Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Березовонефтепродукт" (далее МУП) о признании незаконным распоряжения (номер обезличен) от 28 ноября 2011 года; признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в МУП в должности; признании незаконным приказа и.о. генерального директора МУП (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года "О выплате выходного пособия"; взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 30 ноября 2011 года и по день восстановления на работе; расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.01.2002 г. Б.М. распоряжением главы местного самоуправления МО Березовский район был назначен МУП по контракту на 1 год, далее контракт неоднократно продлевался. 12.02.2009 г. между истцом и Администрацией в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ш. трудовой договор был заключен на неопределенный срок и утвержден главой Березовского района М.В. Б.М. осуществлял функции МУП на основании Устава и т.д. и за период работы с января 2002 года по 2011 год никаких нареканий и мер дисциплинарного взыскания не имел. Распоряжением (номер обезличен) от 28.11.2011 г. с истцом был прекращен трудовой договор на основании решения принятого собственником имущества с 29 ноября 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако, Б.М. считает увольнение произведенным вопреки интересам МУП, в угоду личной заинтересованности, злоупотребления правом, а также по причинам предвзятого необоснованного личного отношения Кузнецова. Кроме того, истец был уволен с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, в день увольнения трудовая книжка не была выдана и не был произведен окончательный расчет. Также, не был определен размер компенсации, предусмотренный ст. 279 ТК РФ, который определяется соглашением сторон, а не единолично ответчиком. В связи с чем считает распоряжение незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании истец Б.М. и его представитель П. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Администрации М.С. требования истца не признала на том основании, что увольнение Б.М. было произведено с соблюдением трудового законодательства, просила в иске отказать.
Представитель ответчика МУП М.Т. с требованием о взыскании выходного пособия согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, допущено неправильное толкование закона, а также нарушены нормы материального права. Так, пунктом 2 распоряжения (номер обезличен) от 08.01.2002 г. предусмотрено заключение контракта на 1 год, в то же время ответчик заключает трудовой договор на неопределенный срок. Также, нарушен порядок увольнения, полномочия по увольнению руководителей предприятий определены Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденным Думой Березовского района N 422 от 16.02.2006 г. В связи с чем расторжением трудового договора согласно Устава района, Положения, Устава МП и трудового договора осуществляет Учредитель в лице структурного подразделения администрации, в данном случае Комитет по управлению муниципальным имуществом. Суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки, указанные сведения не принял во внимание. Не оспаривая полномочия Администрации на принятие решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истец указывает на недоказанность необходимости срочного увольнения Б.М. Кроме того, судом не исследовался вопрос об одностороннем решении ответчиком вопроса о выплате справедливой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Кроме того выплата МУП денежных средств истцу является незаконной, так как приказ о компенсации с собственником не согласовывался, истец о его издании не знал и издан данный приказ после увольнения Б.М. Не состоятельна ссылка суда об отсутствии личных неприязненных отношений к истцу главы Администрации, которая опровергается аудиторским отчетом по результатам финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой МУП изначально было создано собственником как убыточное. Противоправный проступок ответчиком не был доказан, как и не доказано противоправное поведение истца. С установленной суммой компенсации истец не согласен, как и не согласен с выводом суда о возможности удержаний из компенсации задолженностей истца перед ответчиком.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Березовского района просит решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, уполномоченным на то лицом. Начисление и выплата компенсации произведены в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в размере 3-кратного месячного заработка. Кроме того, размер компенсации истец не оспаривал, свой расчет не предоставил.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и компенсация была выплачена также на основании закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.М. и его представитель Б.А. на доводах указанных в апелляционной жалобе истца настаивают в полном объеме, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Б.М. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации М.С., представитель ответчика МУП М.И. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласны, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами и оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с Б.М., являвшимся руководителем муниципального предприятия, были прекращены в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - Администрацией Березовского района, признаков дискриминации в отношении истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Главы местного самоуправления Муниципального образования Березовский район от 08 января 2002 года (номер обезличен) "О МУП "Березовонефтепродукт" принято решение о назначении Б.М. с 08 января 2002 года муниципального унитарного предприятия "Березовонефтепродукт".
08 января 2002 года между собственником имущества предприятия и Б.М. заключен трудовой контракт на один год, который в дальнейшем продлевался, а 12 февраля 2009 года трудовые отношения оформлены бессрочным трудовым договором.
28 ноября 2011 года главой администрации Березовского района Кузнецовым Е.И. было вынесено распоряжение (номер обезличен) "О прекращении (расторжении) трудового договора с МУП "Березовонефтепродукт" Б.М., основание увольнения - принятие собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Судом проверялись доводы истца о том, что решение о досрочном прекращении трудового договора принято не уполномоченным на то лицом, что порядок увольнения должен быть в виде распоряжения главы местного самоуправления о найме (увольнении) руководителя предприятия, затем заключения (расторжение) трудового договора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и руководителем, и правильно признаны ошибочными.
Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 11 статьи 20) определено, что собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 51 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из содержания названных положений действующего законодательства следует, что глава муниципального образования в силу своего статуса имеет полномочия собственника.
В силу части 2 статьи 26 Устава Березовского района обладает полномочиями в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношениями с предприятиями, учреждениями, организациями.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" глава города должен действовать в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Реализуя свои полномочия собственника в области контроля, глава Березовского района провел 17 марта 2011 года заседание комиссии по мобилизации дополнительных доходов в бюджет Березовского района. В результате проверки протоколом (номер обезличен) от 17 марта 2011 года была выявлена утрата взаимопонимания между собственником имущества предприятия и директором МУП "Березовонефтепродукт" Б.М. по вопросам использования муниципального имущества, что является основанием для реализации правомочия собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации.
Отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка принятия решений уполномоченным органом, не исключает возможности принятия главой города решения о досрочном расторжении договора с руководителем муниципального предприятия, где собственник действует в интересах предприятия, в соответствии с конституционно значимыми полномочиями, предоставленными собственнику муниципального имущества.
При этом суд правильно исходил из того, что расторжение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, о недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере трудовых отношений, в том числе при осуществлении дискреционных полномочий собственника.
Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения Б.М. не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.
На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Березовского района является органом, уполномоченным собственником, на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом ответчиком были соблюдены требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Выплата истцу указанной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка установлена приказом (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года МУП "Березовонефтепродукт". Факт получения соответствующих денежных средств истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств выплаты указанной компенсации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку задержка выплаты компенсации на законность произведенного увольнения не влияет.
Согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Распоряжением (номер обезличен) от 28 ноября 2011 года трудовой контракт, заключенный с Б.М., расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с обеспечением бухгалтерией МУП "Березовонефтепродукт" выполнения юридически значимых действий, связанных с прекращением действия трудового договора с истцом (л.д. 81).
Приказом (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года МУП "Березовонефтепродукт" Б.М., в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, было выплачено пособие в размере трехкратного месячного заработка, с удержанием за неотработанные отпуск в количестве 4 дней.
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с не установлением в трудовом договоре размера компенсации при расторжении трудовых отношений, ответчик обязан руководствоваться статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и выплатить компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод жалобы истца о незаконности приказа и.о. генерального директора МУП (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года "О выплате выходного пособия" Б.М. лишь на том основании, что компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена Администрацией, а не МУП, так как Администрация, как собственник имущества МУП, вправе поручить предприятию произвести выплаты увольняемому работнику в соответствии с действующим законодательством, что и было сделано ответчиками. Иных доводов и доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих суду основания для признания приказа (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года, Б.М. предоставлено не было. Факт указания в приказе (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года, как на основания его незаконности, о выплате выходного пособия и его издание после увольнения истца, само по себе не влечет безусловного признания приказа незаконным, так как в первом случае имеет место неправильное указание наименования приказа (в самом приказе имеется ссылка на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации); а во втором, выполнение работодателем обязательного условия по увольнению работника по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд считает не состоятельным довод истца о том, что в связи с не достижением соглашения о размере компенсации выплаты при увольнении, выплаченный размер является незаконным, так как по смыслу положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации, подлежащей выплате работнику в случае прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть определен трудовым договором; однако, если стороны не достигли соглашения по этому вопросу, то размер компенсации определяется в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не может быть ниже трех месячных заработков работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации, подлежащей выплате руководителю при увольнении, не состоятельны. Как указано выше, при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация в размере не ниже, чем трехкратный размер среднего месячного заработка. Законодатель предусмотрел единый для всех случаев расчет среднего заработка и указал, что для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, независимо от источников финансирования, при расчете среднего заработка необходимо исходить из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Требования истца судом были рассмотрены в рамках заявленных истцом требований, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что Б.М. не заявлялись требования о незаконном удержании из компенсации денежных средств и их взыскания, то суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца и не давал им какой-либо правовой оценки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, сводятся к переоценке сделанных судом правильных выводов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Березовского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2857/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2857/2012
Судья Ботова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Кульковой С.И,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к администрации Березовского района, муниципальному унитарному предприятию "Березовонефтепродукт" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о признании незаконным приказа о выплате выходного пособия,
по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Березовского районного суда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Б.М. в удовлетворении исков к администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться", к муниципальному унитарному предприятию "Березовонефтепродукт" "О выплате выходного пособия", отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Б.М., представителя истца Б.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков М.С., М.И., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к администрации Березовского района (далее Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Березовонефтепродукт" (далее МУП) о признании незаконным распоряжения (номер обезличен) от 28 ноября 2011 года; признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в МУП в должности; признании незаконным приказа и.о. генерального директора МУП (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года "О выплате выходного пособия"; взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 30 ноября 2011 года и по день восстановления на работе; расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.01.2002 г. Б.М. распоряжением главы местного самоуправления МО Березовский район был назначен МУП по контракту на 1 год, далее контракт неоднократно продлевался. 12.02.2009 г. между истцом и Администрацией в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ш. трудовой договор был заключен на неопределенный срок и утвержден главой Березовского района М.В. Б.М. осуществлял функции МУП на основании Устава и т.д. и за период работы с января 2002 года по 2011 год никаких нареканий и мер дисциплинарного взыскания не имел. Распоряжением (номер обезличен) от 28.11.2011 г. с истцом был прекращен трудовой договор на основании решения принятого собственником имущества с 29 ноября 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако, Б.М. считает увольнение произведенным вопреки интересам МУП, в угоду личной заинтересованности, злоупотребления правом, а также по причинам предвзятого необоснованного личного отношения Кузнецова. Кроме того, истец был уволен с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, в день увольнения трудовая книжка не была выдана и не был произведен окончательный расчет. Также, не был определен размер компенсации, предусмотренный ст. 279 ТК РФ, который определяется соглашением сторон, а не единолично ответчиком. В связи с чем считает распоряжение незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании истец Б.М. и его представитель П. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Администрации М.С. требования истца не признала на том основании, что увольнение Б.М. было произведено с соблюдением трудового законодательства, просила в иске отказать.
Представитель ответчика МУП М.Т. с требованием о взыскании выходного пособия согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, допущено неправильное толкование закона, а также нарушены нормы материального права. Так, пунктом 2 распоряжения (номер обезличен) от 08.01.2002 г. предусмотрено заключение контракта на 1 год, в то же время ответчик заключает трудовой договор на неопределенный срок. Также, нарушен порядок увольнения, полномочия по увольнению руководителей предприятий определены Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденным Думой Березовского района N 422 от 16.02.2006 г. В связи с чем расторжением трудового договора согласно Устава района, Положения, Устава МП и трудового договора осуществляет Учредитель в лице структурного подразделения администрации, в данном случае Комитет по управлению муниципальным имуществом. Суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки, указанные сведения не принял во внимание. Не оспаривая полномочия Администрации на принятие решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истец указывает на недоказанность необходимости срочного увольнения Б.М. Кроме того, судом не исследовался вопрос об одностороннем решении ответчиком вопроса о выплате справедливой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Кроме того выплата МУП денежных средств истцу является незаконной, так как приказ о компенсации с собственником не согласовывался, истец о его издании не знал и издан данный приказ после увольнения Б.М. Не состоятельна ссылка суда об отсутствии личных неприязненных отношений к истцу главы Администрации, которая опровергается аудиторским отчетом по результатам финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой МУП изначально было создано собственником как убыточное. Противоправный проступок ответчиком не был доказан, как и не доказано противоправное поведение истца. С установленной суммой компенсации истец не согласен, как и не согласен с выводом суда о возможности удержаний из компенсации задолженностей истца перед ответчиком.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Березовского района просит решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, уполномоченным на то лицом. Начисление и выплата компенсации произведены в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в размере 3-кратного месячного заработка. Кроме того, размер компенсации истец не оспаривал, свой расчет не предоставил.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и компенсация была выплачена также на основании закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.М. и его представитель Б.А. на доводах указанных в апелляционной жалобе истца настаивают в полном объеме, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Б.М. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации М.С., представитель ответчика МУП М.И. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласны, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами и оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с Б.М., являвшимся руководителем муниципального предприятия, были прекращены в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - Администрацией Березовского района, признаков дискриминации в отношении истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Главы местного самоуправления Муниципального образования Березовский район от 08 января 2002 года (номер обезличен) "О МУП "Березовонефтепродукт" принято решение о назначении Б.М. с 08 января 2002 года муниципального унитарного предприятия "Березовонефтепродукт".
08 января 2002 года между собственником имущества предприятия и Б.М. заключен трудовой контракт на один год, который в дальнейшем продлевался, а 12 февраля 2009 года трудовые отношения оформлены бессрочным трудовым договором.
28 ноября 2011 года главой администрации Березовского района Кузнецовым Е.И. было вынесено распоряжение (номер обезличен) "О прекращении (расторжении) трудового договора с МУП "Березовонефтепродукт" Б.М., основание увольнения - принятие собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Судом проверялись доводы истца о том, что решение о досрочном прекращении трудового договора принято не уполномоченным на то лицом, что порядок увольнения должен быть в виде распоряжения главы местного самоуправления о найме (увольнении) руководителя предприятия, затем заключения (расторжение) трудового договора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и руководителем, и правильно признаны ошибочными.
Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 11 статьи 20) определено, что собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 51 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из содержания названных положений действующего законодательства следует, что глава муниципального образования в силу своего статуса имеет полномочия собственника.
В силу части 2 статьи 26 Устава Березовского района обладает полномочиями в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношениями с предприятиями, учреждениями, организациями.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" глава города должен действовать в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Реализуя свои полномочия собственника в области контроля, глава Березовского района провел 17 марта 2011 года заседание комиссии по мобилизации дополнительных доходов в бюджет Березовского района. В результате проверки протоколом (номер обезличен) от 17 марта 2011 года была выявлена утрата взаимопонимания между собственником имущества предприятия и директором МУП "Березовонефтепродукт" Б.М. по вопросам использования муниципального имущества, что является основанием для реализации правомочия собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации.
Отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка принятия решений уполномоченным органом, не исключает возможности принятия главой города решения о досрочном расторжении договора с руководителем муниципального предприятия, где собственник действует в интересах предприятия, в соответствии с конституционно значимыми полномочиями, предоставленными собственнику муниципального имущества.
При этом суд правильно исходил из того, что расторжение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, о недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере трудовых отношений, в том числе при осуществлении дискреционных полномочий собственника.
Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения Б.М. не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.
На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Березовского района является органом, уполномоченным собственником, на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом ответчиком были соблюдены требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Выплата истцу указанной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка установлена приказом (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года МУП "Березовонефтепродукт". Факт получения соответствующих денежных средств истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств выплаты указанной компенсации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку задержка выплаты компенсации на законность произведенного увольнения не влияет.
Согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Распоряжением (номер обезличен) от 28 ноября 2011 года трудовой контракт, заключенный с Б.М., расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с обеспечением бухгалтерией МУП "Березовонефтепродукт" выполнения юридически значимых действий, связанных с прекращением действия трудового договора с истцом (л.д. 81).
Приказом (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года МУП "Березовонефтепродукт" Б.М., в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, было выплачено пособие в размере трехкратного месячного заработка, с удержанием за неотработанные отпуск в количестве 4 дней.
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с не установлением в трудовом договоре размера компенсации при расторжении трудовых отношений, ответчик обязан руководствоваться статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и выплатить компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод жалобы истца о незаконности приказа и.о. генерального директора МУП (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года "О выплате выходного пособия" Б.М. лишь на том основании, что компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена Администрацией, а не МУП, так как Администрация, как собственник имущества МУП, вправе поручить предприятию произвести выплаты увольняемому работнику в соответствии с действующим законодательством, что и было сделано ответчиками. Иных доводов и доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих суду основания для признания приказа (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года, Б.М. предоставлено не было. Факт указания в приказе (номер обезличен) от 29 ноября 2011 года, как на основания его незаконности, о выплате выходного пособия и его издание после увольнения истца, само по себе не влечет безусловного признания приказа незаконным, так как в первом случае имеет место неправильное указание наименования приказа (в самом приказе имеется ссылка на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации); а во втором, выполнение работодателем обязательного условия по увольнению работника по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд считает не состоятельным довод истца о том, что в связи с не достижением соглашения о размере компенсации выплаты при увольнении, выплаченный размер является незаконным, так как по смыслу положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации, подлежащей выплате работнику в случае прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть определен трудовым договором; однако, если стороны не достигли соглашения по этому вопросу, то размер компенсации определяется в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не может быть ниже трех месячных заработков работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации, подлежащей выплате руководителю при увольнении, не состоятельны. Как указано выше, при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация в размере не ниже, чем трехкратный размер среднего месячного заработка. Законодатель предусмотрел единый для всех случаев расчет среднего заработка и указал, что для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, независимо от источников финансирования, при расчете среднего заработка необходимо исходить из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Требования истца судом были рассмотрены в рамках заявленных истцом требований, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что Б.М. не заявлялись требования о незаконном удержании из компенсации денежных средств и их взыскания, то суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца и не давал им какой-либо правовой оценки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, сводятся к переоценке сделанных судом правильных выводов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.М. без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
С.И.КУЛЬКОВА
И.В.МАКСИМЕНКО
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)