Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" на решение Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить.
Признать приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) года об увольнении О. по подпункту Б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" изменить дату и формулировку основания увольнения О. на увольнение (дата обезличена) по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" в пользу О. среднюю плату за все время вынужденного прогула в сумме, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего.
В удовлетворении остальной части требований О. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" отказать за их необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере.
Решение суда в части взыскания заработной платы за февраль - апрель 2012 года в сумме подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" (далее Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от (дата обезличена), взыскании суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01.02.2012 г. по 08.06.2012 г. в размере и с 09.06.2012 г. и по дату рассмотрения дела по существу, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей, судебные издержки в размере рублей на оказание юридических услуг и обращении решения к немедленному исполнению.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена). О. был принят в Общество для работы в с испытательным сроком. (дата обезличена) О. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена). истец поехал в для увольнения и получения документов, однако истцу документы об увольнении выданы не были. (дата обезличена). истец получил от ответчика документы с указанием причины увольнения по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако, увольнение по данному основанию является незаконным, так как истец подобного проступка не совершал.
Истец О. и его представитель Л.В. на исковых требованиях истца настаивали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Общества А. требования не признала на том основании, что до (дата обезличена). у ответчика к истцу претензий по работе не было. Однако, (дата обезличена). истец не явился на рабочую смену в, что подтверждается графиком работы, с которым О. был заблаговременно ознакомлен под роспись, а явился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано ответчиком в акте, от ознакомления с которым истец отказался. Также истец отказался пройти медосвидетельствование. Истец заявил, что приехал увольняться, но заявление к ответчику не поступало, в связи с чем истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, однако О. настаивал на увольнение по собственному желанию. (дата обезличена) истцу было предложено предоставить объяснение по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (дата обезличена), где от дачи объяснения истец отказался.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, заместитель генерального директора (ФИО обезличено)19 в течение суток не мог и не имел права согласовывать увольнение истца, так как в (дата обезличена). не исполнял обязанности генерального директора и полномочия приема, увольнения работников на указанный период времени ему не передавались. С графиком работы (дата обезличена) истец был ознакомлен и знал, что (дата обезличена). у него рабочая смена. Однако, на работу в не вышел, а поехал в головной офис в состоянии алкогольного опьянения. Истцом не предоставлено доказательств, что (дата обезличена). был для него выходным днем. Факт предоставления начальником сектора (ФИО обезличено)20 О. выходного дня (дата обезличена). является незаконным, так как в табеле учета рабочего времени (дата обезличена). проведено как выходной день, в то время как изменение графика работы не оформлено ни приказом, ни иными какими-либо документами. Считает не основанными на законе выводы суда о критическом отношении к письменным доказательствам ответчика по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и принятие доказательств истца в виде свидетельских показаний, на том лишь основании, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Общество признает, что некоторые из документов не соответствуют требованиям трудового и гражданского законодательства, однако, в таком случае, суду необходимо было пригласить в судебное заседание всех участников данного спора, а не только свидетелей истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований О. отказать. Дополнительно указал, что в резолютивной части решения при сложении сумм подлежащих взысканию с ответчика суд указал не верную общую сумму вместо -.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) истец был принят на работу в на неопределенный срок с оплатой труда согласно штатному расписанию в размере рублей с режимом рабочего времени и времени отдыха по графикам сменности и отпусков. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) с (дата обезличена) О. переведен с оплатой труда по тарифной ставке рублей.
В соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года истец был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического ил иного токсического опьянения, основанием к увольнению послужила служебная записка начальника от (дата обезличена), акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик был обязан представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения О. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение данных доводов, и как основания для увольнения истца, суду ответчиком были представлены: акт, датированный (дата обезличена) года об отказе истца от дачи объяснений и прохождения медосвидетельствования (л.д. 75), акт, датированный (дата обезличена) года, о не выходе истца на работу (дата обезличена) (л.д. 77), акт, датированный (дата обезличена), служебные записки о невыходе истца на работу и появлении на работе в нетрезвом состоянии (л.д. 76, 80 - 84).
Однако, ни из представленных письменных доказательств, ни из свидетельских показаний ответчиком не был доказан факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок и не доказан сам факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является существенным обстоятельством по данному делу, поскольку истец оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии (дата обезличена).
В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что О. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, отсутствовали основания и для увольнения работника по данному основанию.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильных выводах не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя требование в части признания приказа незаконным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно вынес приказ об увольнении, так как нарушил порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения О. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно у ответчика отсутствовали основания, для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как юридически значимые для дела факты установлены судом первой инстанции полно и правильно, к возникшим отношениям сторон должным образом применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при разрешении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Период за который истцу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и его размер ответчиком не оспаривается.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Установив, нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дел, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт неправильного указания судом в резолютивной части решения общей суммы подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца не может служить основанием к отмене решения суда, так как в данном случае имеет место явная арифметическая описка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3678/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3678/2012
Судья Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" на решение Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить.
Признать приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) года об увольнении О. по подпункту Б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" изменить дату и формулировку основания увольнения О. на увольнение (дата обезличена) по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" в пользу О. среднюю плату за все время вынужденного прогула в сумме, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего.
В удовлетворении остальной части требований О. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" отказать за их необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере.
Решение суда в части взыскания заработной платы за февраль - апрель 2012 года в сумме подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" (далее Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от (дата обезличена), взыскании суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01.02.2012 г. по 08.06.2012 г. в размере и с 09.06.2012 г. и по дату рассмотрения дела по существу, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей, судебные издержки в размере рублей на оказание юридических услуг и обращении решения к немедленному исполнению.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена). О. был принят в Общество для работы в с испытательным сроком. (дата обезличена) О. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена). истец поехал в для увольнения и получения документов, однако истцу документы об увольнении выданы не были. (дата обезличена). истец получил от ответчика документы с указанием причины увольнения по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако, увольнение по данному основанию является незаконным, так как истец подобного проступка не совершал.
Истец О. и его представитель Л.В. на исковых требованиях истца настаивали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Общества А. требования не признала на том основании, что до (дата обезличена). у ответчика к истцу претензий по работе не было. Однако, (дата обезличена). истец не явился на рабочую смену в, что подтверждается графиком работы, с которым О. был заблаговременно ознакомлен под роспись, а явился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано ответчиком в акте, от ознакомления с которым истец отказался. Также истец отказался пройти медосвидетельствование. Истец заявил, что приехал увольняться, но заявление к ответчику не поступало, в связи с чем истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, однако О. настаивал на увольнение по собственному желанию. (дата обезличена) истцу было предложено предоставить объяснение по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (дата обезличена), где от дачи объяснения истец отказался.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, заместитель генерального директора (ФИО обезличено)19 в течение суток не мог и не имел права согласовывать увольнение истца, так как в (дата обезличена). не исполнял обязанности генерального директора и полномочия приема, увольнения работников на указанный период времени ему не передавались. С графиком работы (дата обезличена) истец был ознакомлен и знал, что (дата обезличена). у него рабочая смена. Однако, на работу в не вышел, а поехал в головной офис в состоянии алкогольного опьянения. Истцом не предоставлено доказательств, что (дата обезличена). был для него выходным днем. Факт предоставления начальником сектора (ФИО обезличено)20 О. выходного дня (дата обезличена). является незаконным, так как в табеле учета рабочего времени (дата обезличена). проведено как выходной день, в то время как изменение графика работы не оформлено ни приказом, ни иными какими-либо документами. Считает не основанными на законе выводы суда о критическом отношении к письменным доказательствам ответчика по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и принятие доказательств истца в виде свидетельских показаний, на том лишь основании, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Общество признает, что некоторые из документов не соответствуют требованиям трудового и гражданского законодательства, однако, в таком случае, суду необходимо было пригласить в судебное заседание всех участников данного спора, а не только свидетелей истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований О. отказать. Дополнительно указал, что в резолютивной части решения при сложении сумм подлежащих взысканию с ответчика суд указал не верную общую сумму вместо -.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) истец был принят на работу в на неопределенный срок с оплатой труда согласно штатному расписанию в размере рублей с режимом рабочего времени и времени отдыха по графикам сменности и отпусков. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) с (дата обезличена) О. переведен с оплатой труда по тарифной ставке рублей.
В соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года истец был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического ил иного токсического опьянения, основанием к увольнению послужила служебная записка начальника от (дата обезличена), акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик был обязан представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения О. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение данных доводов, и как основания для увольнения истца, суду ответчиком были представлены: акт, датированный (дата обезличена) года об отказе истца от дачи объяснений и прохождения медосвидетельствования (л.д. 75), акт, датированный (дата обезличена) года, о не выходе истца на работу (дата обезличена) (л.д. 77), акт, датированный (дата обезличена), служебные записки о невыходе истца на работу и появлении на работе в нетрезвом состоянии (л.д. 76, 80 - 84).
Однако, ни из представленных письменных доказательств, ни из свидетельских показаний ответчиком не был доказан факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок и не доказан сам факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является существенным обстоятельством по данному делу, поскольку истец оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии (дата обезличена).
В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что О. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, отсутствовали основания и для увольнения работника по данному основанию.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильных выводах не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя требование в части признания приказа незаконным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно вынес приказ об увольнении, так как нарушил порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения О. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно у ответчика отсутствовали основания, для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как юридически значимые для дела факты установлены судом первой инстанции полно и правильно, к возникшим отношениям сторон должным образом применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при разрешении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Период за который истцу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и его размер ответчиком не оспаривается.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Установив, нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дел, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт неправильного указания судом в резолютивной части решения общей суммы подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца не может служить основанием к отмене решения суда, так как в данном случае имеет место явная арифметическая описка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана - Югра" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)