Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права на получение очередного звания, возложении обязанности решения вопроса о представлении к очередному званию и выплате денежного довольствия за период задержки к представлению очередного звания, включения в выслугу лет время обучения в высшей школе милиции, денежной компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов; изменении даты увольнения, продления ежегодного отпуска; взыскании денежной компенсации за дополнительный ежегодный отпуск,
по апелляционным жалобам истца Т., ответчика Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об изменении даты увольнения, о продлении отпуска на число дней нетрудоспособности, о взыскании денежной компенсации за дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 15 календарных дней, о включении в стаж, дающий право на получение пенсии периода обучения в высшей школе милиции, о признании права на присвоение очередного звания, взыскании компенсации за задержку присвоения очередного звания, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Т., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца,судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФСКН) об изменении даты увольнения с (дата обезличена); продлении ежегодного отпуска на число дней нетрудоспособности за периоды с (дата обезличена); взыскании денежной компенсации за дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 15 календарных дней; признании права на получение очередного звания подполковника полиции и обязывании решить вопрос о представлении к очередному званию подполковника полиции, выплате положенного денежного довольствия за период задержки к представлению очередного звания; обязывании включить в выслугу лет для назначения пенсии время обучения в Тюменской высшей школе милиции 2 года 5 месяцев 6 дней; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей; возмещении судебных расходов в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) Т. работал в УФСКН. (дата обезличена) истцом был подан ответчику рапорт на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата обезличена). с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию. Однако, в связи с длительным не решением вопроса об отпуске истец заболел и с (дата обезличена). находился на листке нетрудоспособности. В середине ноября (дата обезличена) Т. получил от ответчика письмо, где было предложено получить отпускное удостоверение на отпуск с (дата обезличена). В то же время, с копией приказа об отпуске истца не ознакомили. В связи с нервными переживаниями из-за отпуска у истца случился гипертонический криз и с (дата обезличена) он находился на стационарном лечении. После лечения истец обратился в УФСКН с просьбой продления отпуска на количество дней болезни, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано, что является нарушением ст. 124 ТК РФ, так как Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ не содержит норм о продлении отпуска. Таким образом, дата увольнения должна быть перенесена с (дата обезличена), а в связи с тем, что Т. имеет выслугу лет более 21 года, то должен быть предоставлен, в соответствии с п. 116 Положения дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 15 календарных дней. Учитывая, что (дата обезличена). наложенное (дата обезличена). дисциплинарное взыскание считается снятым, то истцу должно было быть присвоено очередное звание и выплачены в связи с этим все виды довольствия.
Истец Т. и его представитель С. на исковых требованиях истца настаивали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика УФСКН В. требования не признал на том основании, что согласно п. 57 Положения отпуск продлевается на количество дней временной нетрудоспособности за исключением отпусков, предоставляемым сотрудникам, увольняемым со службы по их инициативе. Учитывая то, что Т. увольнялся по инициативе сотрудника, то продление отпуска не производится. В нарушение п. 48 приказа истцом в рапорте не было указано место проведения отпуска, в связи с чем оснований для выплаты аванса на приобретение проездных документов не было. Присвоение очередного звания истцу было законно приостановлено, ввиду проведения в отношении него служебной проверки. Требование истца о включении в стаж и увеличение стажа выслуги периода обучения в ТВШ МВД РФ ответчиком удовлетворен, так как до этого факт обучения истцом был скрыт. С компенсацией морального вреда ответчик не согласен ввиду его недоказанности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УФСКН просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно сделан вывод о наличии вины ответчика в незачете периода обучения истца в Тюменской высшей школе МВД РФ, так как истец при поступлении на службу в органы наркоконтроля скрыл факт обучения в ТВШ МВД РФ, в связи с чем ответчику не было известно об обучении истца. После того, как ответчику в январе 2012 года стало известно об обучении истца в ТВШ МВД РФ с (дата обезличена), УФСКН добровольно внесло соответствующие изменения в приказ об увольнении Т. в части увеличения стажа выслуги лет. Факт несвоевременного зачета периода обучения в общий стаж службы был допущен по причине недобросовестности самого истца в предоставлении недостоверных сведений, в связи с чем отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на то, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ст. 57 Инструкции "О порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" противоречит ст. 124 ТК РФ и нарушает трудовые права истца. Суд применение ведомственной инструкции при разрешении спора не обосновал. Судом необоснованно в основу отказа в удовлетворении требования о признании права на присвоение очередного звания положено недопустимое доказательство - заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена)., так как указанное заключение подписано после увольнения истца, а доказательств начала проверки в период работы истца ответчиком предоставлено не было. Учитывая, что никакие меры дисциплинарного воздействия по результатам проверки к истцу применены не были, то ответчик обязан был присвоить ему очередное звание. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения. В нарушение п. 10 Положения истец, при наличии его согласия указанного в рапорте, не был, направлен на освидетельствование ВВК, соответственно был уволен без учета заключения ВВК, где указано, что Т. ограниченно годен к прохождению службы по состоянию здоровья. Не согласен с отказом суда в части включения в стаж работы времени обучения в ТВШ МВД РФ, так как 26.01.2012 г. истец от данных требований отказался и судом данный отказ был принят. Требование об изменении даты увольнения истца фактически оставлено без рассмотрения. Вывод суда в указанной части не мотивирован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т., на доводах указанных в жалобе настаивает, с указанными в апелляционной жалобе доводами ответчика не согласен. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает, с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласен. Просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Т. в полном объеме.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976 (далее Положение), Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 (с последующими изменениями).
В соответствии с пунктом 61 Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец в период с (дата обезличена) проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности
В соответствии с поданным (дата обезличена) Т. рапортом на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию, на основании отпускного удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) года майору полиции Т. был предоставлен отпуск с 24 октября по 24 ноября 2011 года и приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года истец был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 3 по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии по пункту 142 Положения.
Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов наркоконтроля определен Инструкцией о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 57 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утвержденной Приказом N 323 от 02 октября 2008 года Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в редакции Приказа ФСКН России N 445 от 22 октября 2010 года) (далее Инструкция) в случае временной нетрудоспособности сотрудника во время очередного и дополнительных ежегодных отпусков (за исключением отпусков, предоставленных сотрудникам, увольняемым со службы в органах наркоконтроля по их инициативе) отпуск продлевается на количество дней временной нетрудоспособности, указанное в документе, подтверждающим временную нетрудоспособность, либо неиспользованная в связи с нетрудоспособностью сотрудника часть отпуска переносится на другое время.
Судом первой инстанции установлено и доводами апелляционных жалоб не опровергается, что в период с (дата обезличена) года Т. находился на листках освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Учитывая то, что указанное в рапорте истца основание на увольнение относится к увольнению по инициативе сотрудника, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления очередного и дополнительных ежегодных отпусков.
Доводы жалобы Т. о противоречии пункта 57 Инструкции статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочны, основаны на неправильном толковании и применении указанных норм к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку применение норм Трудового законодательства Российской Федерации к данным правоотношениям возможно только в случае не урегулирования спорного вопроса специальными нормами. Вместе с тем, в данном случае порядок продления отпусков в случае временной нетрудоспособности урегулирован пунктом 57 Инструкции, то есть имеются специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Также является несостоятельным и не влекущим безусловного продления отпуска на период временной нетрудоспособности довод истца о том, что на основании ВВК была установлена причинно-следственная связь между выполнением Т. служебных обязанностей и приобретенных им заболеваний, так как в соответствии с подпунктом 9.4 и пункта 11 Приказа ФСКН РФ от 09 января 2008 года N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" задачами ВВК является определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля; а также увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы и до истечения одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля; определение категории годности к военной службе на момент увольнения граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля. В связи с чем, отсутствует причинная связь между заключением ВВК и увольнением истца со службы по собственной инициативе.
Отказывая Т. в удовлетворении требований в части обязания ответчика решить вопрос о представлении и присвоении истцу специального звания, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания пунктов 39, 45, 56, 97, 155 Положения.
Указание Т. в апелляционной жалобе на то, что мотивировочная часть решения суда не содержит ссылки относительно отказа истцу в удовлетворении требований в части изменения даты увольнения, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в решении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т. в указанной части.
Резолютивная часть решения суда также содержит указание на отказ Т. в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения.
Предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части судебного постановления судом отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке доказательств и неправильных выводах суда не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора в части требований истца об изменении даты увольнения, о продлении отпуска на число дней нетрудоспособности, о взыскании денежной компенсации за дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 15 календарных дней, о включении в стаж, дающий право на получение пенсии периода обучения в высшей школе милиции, о признании права на присвоение очередного звания, взыскании компенсации за задержку присвоения очередного звания, судом правильно определены фактические обстоятельства дела. Судом, при рассмотрении указанных требований истца, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и, соответственно, размера государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, Т. с (дата обезличена) обучался в Тюменской высшей школе МВД РФ и одновременно проходил службу в органах внутренних дел. Однако, из имеющихся в материалах дела сведений следует, истцом не отрицалось в судебном заседании, что факт обучения, при поступлении на службу, Т. от ответчика был скрыт (л.д. 39 - 40, 43 - 44). Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ответчиком добровольно удовлетворено указанное требование истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по включению в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Тюменской высшей школе милиции (2 года 5 месяцев 6 дней). Вместе с тем, судом дана неправильная правовая оценка основаниям, дающим право на возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение работнику морального вреда в денежной форме, за причинение работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо виновные действия либо бездействие в отношении не включения в стаж истца периода обучения в Тюменской высшей школе МВД РФ. Как установлено, истцом при приеме на работу факт обучения был скрыт.
Таким образом, учитывая, что ответчику до обращения истца к нему с данным требованием не было известно о его обучении и после предоставления подтверждающих документов требование было удовлетворено, следовательно, по мнению судебной коллегии, основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.
Принимая во внимание, что на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в пользу стороны в пользу которой состоялось решение, а в данном случае истцу отказано в полном объеме в удовлетворении требований, соответственно, требование Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, удовлетворению не подлежит.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в случае удовлетворения требований истца. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, решение суда в этой части также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2012 года в части удовлетворенных требований Т. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3729/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3729/2012
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права на получение очередного звания, возложении обязанности решения вопроса о представлении к очередному званию и выплате денежного довольствия за период задержки к представлению очередного звания, включения в выслугу лет время обучения в высшей школе милиции, денежной компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов; изменении даты увольнения, продления ежегодного отпуска; взыскании денежной компенсации за дополнительный ежегодный отпуск,
по апелляционным жалобам истца Т., ответчика Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об изменении даты увольнения, о продлении отпуска на число дней нетрудоспособности, о взыскании денежной компенсации за дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 15 календарных дней, о включении в стаж, дающий право на получение пенсии периода обучения в высшей школе милиции, о признании права на присвоение очередного звания, взыскании компенсации за задержку присвоения очередного звания, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Т., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца,судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФСКН) об изменении даты увольнения с (дата обезличена); продлении ежегодного отпуска на число дней нетрудоспособности за периоды с (дата обезличена); взыскании денежной компенсации за дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 15 календарных дней; признании права на получение очередного звания подполковника полиции и обязывании решить вопрос о представлении к очередному званию подполковника полиции, выплате положенного денежного довольствия за период задержки к представлению очередного звания; обязывании включить в выслугу лет для назначения пенсии время обучения в Тюменской высшей школе милиции 2 года 5 месяцев 6 дней; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей; возмещении судебных расходов в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) Т. работал в УФСКН. (дата обезличена) истцом был подан ответчику рапорт на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата обезличена). с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию. Однако, в связи с длительным не решением вопроса об отпуске истец заболел и с (дата обезличена). находился на листке нетрудоспособности. В середине ноября (дата обезличена) Т. получил от ответчика письмо, где было предложено получить отпускное удостоверение на отпуск с (дата обезличена). В то же время, с копией приказа об отпуске истца не ознакомили. В связи с нервными переживаниями из-за отпуска у истца случился гипертонический криз и с (дата обезличена) он находился на стационарном лечении. После лечения истец обратился в УФСКН с просьбой продления отпуска на количество дней болезни, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано, что является нарушением ст. 124 ТК РФ, так как Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ не содержит норм о продлении отпуска. Таким образом, дата увольнения должна быть перенесена с (дата обезличена), а в связи с тем, что Т. имеет выслугу лет более 21 года, то должен быть предоставлен, в соответствии с п. 116 Положения дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 15 календарных дней. Учитывая, что (дата обезличена). наложенное (дата обезличена). дисциплинарное взыскание считается снятым, то истцу должно было быть присвоено очередное звание и выплачены в связи с этим все виды довольствия.
Истец Т. и его представитель С. на исковых требованиях истца настаивали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика УФСКН В. требования не признал на том основании, что согласно п. 57 Положения отпуск продлевается на количество дней временной нетрудоспособности за исключением отпусков, предоставляемым сотрудникам, увольняемым со службы по их инициативе. Учитывая то, что Т. увольнялся по инициативе сотрудника, то продление отпуска не производится. В нарушение п. 48 приказа истцом в рапорте не было указано место проведения отпуска, в связи с чем оснований для выплаты аванса на приобретение проездных документов не было. Присвоение очередного звания истцу было законно приостановлено, ввиду проведения в отношении него служебной проверки. Требование истца о включении в стаж и увеличение стажа выслуги периода обучения в ТВШ МВД РФ ответчиком удовлетворен, так как до этого факт обучения истцом был скрыт. С компенсацией морального вреда ответчик не согласен ввиду его недоказанности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УФСКН просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно сделан вывод о наличии вины ответчика в незачете периода обучения истца в Тюменской высшей школе МВД РФ, так как истец при поступлении на службу в органы наркоконтроля скрыл факт обучения в ТВШ МВД РФ, в связи с чем ответчику не было известно об обучении истца. После того, как ответчику в январе 2012 года стало известно об обучении истца в ТВШ МВД РФ с (дата обезличена), УФСКН добровольно внесло соответствующие изменения в приказ об увольнении Т. в части увеличения стажа выслуги лет. Факт несвоевременного зачета периода обучения в общий стаж службы был допущен по причине недобросовестности самого истца в предоставлении недостоверных сведений, в связи с чем отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на то, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ст. 57 Инструкции "О порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" противоречит ст. 124 ТК РФ и нарушает трудовые права истца. Суд применение ведомственной инструкции при разрешении спора не обосновал. Судом необоснованно в основу отказа в удовлетворении требования о признании права на присвоение очередного звания положено недопустимое доказательство - заключение по результатам служебной проверки от (дата обезличена)., так как указанное заключение подписано после увольнения истца, а доказательств начала проверки в период работы истца ответчиком предоставлено не было. Учитывая, что никакие меры дисциплинарного воздействия по результатам проверки к истцу применены не были, то ответчик обязан был присвоить ему очередное звание. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения. В нарушение п. 10 Положения истец, при наличии его согласия указанного в рапорте, не был, направлен на освидетельствование ВВК, соответственно был уволен без учета заключения ВВК, где указано, что Т. ограниченно годен к прохождению службы по состоянию здоровья. Не согласен с отказом суда в части включения в стаж работы времени обучения в ТВШ МВД РФ, так как 26.01.2012 г. истец от данных требований отказался и судом данный отказ был принят. Требование об изменении даты увольнения истца фактически оставлено без рассмотрения. Вывод суда в указанной части не мотивирован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т., на доводах указанных в жалобе настаивает, с указанными в апелляционной жалобе доводами ответчика не согласен. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает, с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласен. Просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Т. в полном объеме.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976 (далее Положение), Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 (с последующими изменениями).
В соответствии с пунктом 61 Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец в период с (дата обезличена) проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности
В соответствии с поданным (дата обезличена) Т. рапортом на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию, на основании отпускного удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) года майору полиции Т. был предоставлен отпуск с 24 октября по 24 ноября 2011 года и приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года истец был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 3 по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии по пункту 142 Положения.
Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов наркоконтроля определен Инструкцией о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 57 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утвержденной Приказом N 323 от 02 октября 2008 года Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в редакции Приказа ФСКН России N 445 от 22 октября 2010 года) (далее Инструкция) в случае временной нетрудоспособности сотрудника во время очередного и дополнительных ежегодных отпусков (за исключением отпусков, предоставленных сотрудникам, увольняемым со службы в органах наркоконтроля по их инициативе) отпуск продлевается на количество дней временной нетрудоспособности, указанное в документе, подтверждающим временную нетрудоспособность, либо неиспользованная в связи с нетрудоспособностью сотрудника часть отпуска переносится на другое время.
Судом первой инстанции установлено и доводами апелляционных жалоб не опровергается, что в период с (дата обезличена) года Т. находился на листках освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Учитывая то, что указанное в рапорте истца основание на увольнение относится к увольнению по инициативе сотрудника, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления очередного и дополнительных ежегодных отпусков.
Доводы жалобы Т. о противоречии пункта 57 Инструкции статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочны, основаны на неправильном толковании и применении указанных норм к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку применение норм Трудового законодательства Российской Федерации к данным правоотношениям возможно только в случае не урегулирования спорного вопроса специальными нормами. Вместе с тем, в данном случае порядок продления отпусков в случае временной нетрудоспособности урегулирован пунктом 57 Инструкции, то есть имеются специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Также является несостоятельным и не влекущим безусловного продления отпуска на период временной нетрудоспособности довод истца о том, что на основании ВВК была установлена причинно-следственная связь между выполнением Т. служебных обязанностей и приобретенных им заболеваний, так как в соответствии с подпунктом 9.4 и пункта 11 Приказа ФСКН РФ от 09 января 2008 года N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" задачами ВВК является определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля; а также увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы и до истечения одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля; определение категории годности к военной службе на момент увольнения граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля. В связи с чем, отсутствует причинная связь между заключением ВВК и увольнением истца со службы по собственной инициативе.
Отказывая Т. в удовлетворении требований в части обязания ответчика решить вопрос о представлении и присвоении истцу специального звания, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания пунктов 39, 45, 56, 97, 155 Положения.
Указание Т. в апелляционной жалобе на то, что мотивировочная часть решения суда не содержит ссылки относительно отказа истцу в удовлетворении требований в части изменения даты увольнения, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в решении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т. в указанной части.
Резолютивная часть решения суда также содержит указание на отказ Т. в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения.
Предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части судебного постановления судом отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке доказательств и неправильных выводах суда не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора в части требований истца об изменении даты увольнения, о продлении отпуска на число дней нетрудоспособности, о взыскании денежной компенсации за дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 15 календарных дней, о включении в стаж, дающий право на получение пенсии периода обучения в высшей школе милиции, о признании права на присвоение очередного звания, взыскании компенсации за задержку присвоения очередного звания, судом правильно определены фактические обстоятельства дела. Судом, при рассмотрении указанных требований истца, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и, соответственно, размера государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, Т. с (дата обезличена) обучался в Тюменской высшей школе МВД РФ и одновременно проходил службу в органах внутренних дел. Однако, из имеющихся в материалах дела сведений следует, истцом не отрицалось в судебном заседании, что факт обучения, при поступлении на службу, Т. от ответчика был скрыт (л.д. 39 - 40, 43 - 44). Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ответчиком добровольно удовлетворено указанное требование истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по включению в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Тюменской высшей школе милиции (2 года 5 месяцев 6 дней). Вместе с тем, судом дана неправильная правовая оценка основаниям, дающим право на возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение работнику морального вреда в денежной форме, за причинение работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо виновные действия либо бездействие в отношении не включения в стаж истца периода обучения в Тюменской высшей школе МВД РФ. Как установлено, истцом при приеме на работу факт обучения был скрыт.
Таким образом, учитывая, что ответчику до обращения истца к нему с данным требованием не было известно о его обучении и после предоставления подтверждающих документов требование было удовлетворено, следовательно, по мнению судебной коллегии, основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.
Принимая во внимание, что на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в пользу стороны в пользу которой состоялось решение, а в данном случае истцу отказано в полном объеме в удовлетворении требований, соответственно, требование Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, удовлетворению не подлежит.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в случае удовлетворения требований истца. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, решение суда в этой части также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2012 года в части удовлетворенных требований Т. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)