Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к ООО "Газпром трансгаз Сургут", ОАО "Газпром" о признании недействительным заключения врачебной комиссии Медсанчасти ООО "Газпром трансгаз Сургут" (номер обезличен) от (дата обезличена), допуске к работе в качестве охранника, взыскании среднего месячного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2012 года, которым исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика Б.А., К., З., С.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Сургут", ОАО "Газпром" о признании недействительным заключения врачебной комиссии Медсанчасти ООО "Газпром трансгаз Сургут" от (дата обезличена), допуске к работе в качестве охранника, взыскании среднего месячного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 2010 года работал в должности охранника Сургутского отряда охраны Филиала ОАО "Газпром" "Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром", в (адрес обезличен).
В декабре 2011 г. истец проходил очередную медицинскую комиссию в медсанчасти ООО "Газпром трансгаз Сургут". На основании заключения медицинской комиссии от (дата обезличена) (номер обезличен) истец признан непригодным к работе охранником на основании Приложения 4 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", поставлен диагноз аортальная (клапанная) недостаточность.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец отстранен от работы с (дата обезличена) на период прохождения независимой медицинской экспертизы. Истец считает заключение комиссии незаконным, противоречащим Постановлению Правительства РФ от 19.05.2007 г. N 300, которым утвержден "Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника", в котором отсутствует заболевание с кодом i35.1 - аортальная (клапанная) недостаточность.
Истец просил суд признать недействительным заключение врачебной комиссии Медсанчасти ООО "Газпром трансгаз Сургут" (номер обезличен) от (дата обезличена), обязать ОАО "Газпром" допустить его к работе в качестве охранника, взыскать с ОАО "Газпром" заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме руб. коп., за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскать с ОАО "Газпром" в счет компенсации морального вреда руб., расходов на представителя в сумме руб.
В судебном заседании П.Н., представитель истца С.В. иск поддержали.
Представители ответчика ООО "Газпром трансгаз Сургут" К.П., К.Р. иск не признали, суду полагая заключение медицинской комиссии от (дата обезличена) о признании П.Н. негодным к работе охранником соответствующим требованиям Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии", действовавшего до (дата обезличена).
Считают, что "Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 г. N 300, к истцу не применяется, поскольку истец не является частным охранником.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец не согласен с выводом суда о том, что Постановление Правительства РФ от 19.05.2007 г. N 300 "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника" к спорным правоотношениям не применяется, поскольку истец не является частным охранником, согласно должностной инструкции обязан руководствоваться Законом N 77-ФЗ от 14.04.1999 г. "О ведомственной охране", законодательство о частной охранной деятельности на него не распространяется.
По мнению истца, управление охраны не является ведомственной охраной, а указание в его должностной инструкции на то, что он должен в своей деятельности руководствоваться ФЗ "О ведомственной охране", считает незаконным. Для получения Управлением охраны статуса ведомственной охраны необходимо издание постановления Правительства РФ. Такого Постановления Правительства не существует.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Заслушав мнение представителей ответчика, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Газпром", работает охранником в Магистральном отделе охраны Сургутского отряда охраны Филиала ОАО "Газпром" в (адрес обезличен).
В декабре 2011 года по результатам медицинского обследования истцу было выдано заключение врачебной комиссии медсанчасти ООО "Газпром трансгаз Сургут" N 537 от 05.12.2011 года о непригодности его к работе охранником в условиях взаимодействия вредных производственных факторов по медицинским противопоказаниям, указанным в пунктах 1 и 9 Приложения N 4 к Приказу Минздравмедпрома РФ N 90 от 14.03.1996 года.
Приказом ОАО "Газпром" N 111 от 14.12.2011 года П.Н. отстранен от работы на период проведения по инициативе истца независимой медицинской экспертизы.
Заключением врачебной комиссии Автономного учреждении ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" истец признан негодным к работе охранником в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец относится к категории работников, в отношении которых обязательны периодические медицинские осмотры, работодатель надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по организации проведения периодического медицинского осмотра, порядок проведения медицинского осмотра соблюден.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований), а также Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", действовавшими по 31.12.2011 года, предусматривалось обязательное проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах в нефтяной и газовой промышленности, выполняемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на работах в военизированной охране, службах связи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение огнестрельного оружия и его применение.
Профессия охранника включена работодателем в "Перечень должностей и профессий работников филиала ОАО "Газпром "Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в (адрес обезличен) при занятии и выполнении которых, работники подлежат обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам".
Проведение осмотра и заключение врачебной комиссии произведено в соответствии с действующим на момент проведения медицинского осмотра законодательством.
ОАО "Газпром" не является частной охранной организацией в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года "2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Охранники ОАО "Газпром" в соответствии с п. 4 ст. 4.1. Федерального закона от 13.12.1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", Инструкции по обеспечению сохранности в филиалах ОАО "Газпром" оружия, патронов к нему и специальных средств, а также по организации их использования для защиты объектов, продукции и иного имущества применяют гражданское и служебное оружие и специальные средства в порядке, установленном Федеральным законом N 77-ФЗ, в связи с чем, суд обоснованно отверг довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям "Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 года N 300.
Наличие у истца удостоверения частного охранника не меняет статуса ОАО "Газпром" в части осуществления охранной деятельности.
Выводы суда первой инстанции по доводам искового заявления подробно мотивированы в решении. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3835/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-3835/2012
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к ООО "Газпром трансгаз Сургут", ОАО "Газпром" о признании недействительным заключения врачебной комиссии Медсанчасти ООО "Газпром трансгаз Сургут" (номер обезличен) от (дата обезличена), допуске к работе в качестве охранника, взыскании среднего месячного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2012 года, которым исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика Б.А., К., З., С.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Сургут", ОАО "Газпром" о признании недействительным заключения врачебной комиссии Медсанчасти ООО "Газпром трансгаз Сургут" от (дата обезличена), допуске к работе в качестве охранника, взыскании среднего месячного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 2010 года работал в должности охранника Сургутского отряда охраны Филиала ОАО "Газпром" "Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром", в (адрес обезличен).
В декабре 2011 г. истец проходил очередную медицинскую комиссию в медсанчасти ООО "Газпром трансгаз Сургут". На основании заключения медицинской комиссии от (дата обезличена) (номер обезличен) истец признан непригодным к работе охранником на основании Приложения 4 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", поставлен диагноз аортальная (клапанная) недостаточность.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец отстранен от работы с (дата обезличена) на период прохождения независимой медицинской экспертизы. Истец считает заключение комиссии незаконным, противоречащим Постановлению Правительства РФ от 19.05.2007 г. N 300, которым утвержден "Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника", в котором отсутствует заболевание с кодом i35.1 - аортальная (клапанная) недостаточность.
Истец просил суд признать недействительным заключение врачебной комиссии Медсанчасти ООО "Газпром трансгаз Сургут" (номер обезличен) от (дата обезличена), обязать ОАО "Газпром" допустить его к работе в качестве охранника, взыскать с ОАО "Газпром" заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме руб. коп., за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскать с ОАО "Газпром" в счет компенсации морального вреда руб., расходов на представителя в сумме руб.
В судебном заседании П.Н., представитель истца С.В. иск поддержали.
Представители ответчика ООО "Газпром трансгаз Сургут" К.П., К.Р. иск не признали, суду полагая заключение медицинской комиссии от (дата обезличена) о признании П.Н. негодным к работе охранником соответствующим требованиям Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии", действовавшего до (дата обезличена).
Считают, что "Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 г. N 300, к истцу не применяется, поскольку истец не является частным охранником.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец не согласен с выводом суда о том, что Постановление Правительства РФ от 19.05.2007 г. N 300 "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника" к спорным правоотношениям не применяется, поскольку истец не является частным охранником, согласно должностной инструкции обязан руководствоваться Законом N 77-ФЗ от 14.04.1999 г. "О ведомственной охране", законодательство о частной охранной деятельности на него не распространяется.
По мнению истца, управление охраны не является ведомственной охраной, а указание в его должностной инструкции на то, что он должен в своей деятельности руководствоваться ФЗ "О ведомственной охране", считает незаконным. Для получения Управлением охраны статуса ведомственной охраны необходимо издание постановления Правительства РФ. Такого Постановления Правительства не существует.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Заслушав мнение представителей ответчика, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Газпром", работает охранником в Магистральном отделе охраны Сургутского отряда охраны Филиала ОАО "Газпром" в (адрес обезличен).
В декабре 2011 года по результатам медицинского обследования истцу было выдано заключение врачебной комиссии медсанчасти ООО "Газпром трансгаз Сургут" N 537 от 05.12.2011 года о непригодности его к работе охранником в условиях взаимодействия вредных производственных факторов по медицинским противопоказаниям, указанным в пунктах 1 и 9 Приложения N 4 к Приказу Минздравмедпрома РФ N 90 от 14.03.1996 года.
Приказом ОАО "Газпром" N 111 от 14.12.2011 года П.Н. отстранен от работы на период проведения по инициативе истца независимой медицинской экспертизы.
Заключением врачебной комиссии Автономного учреждении ХМАО - Югры "Центр профессиональной патологии" истец признан негодным к работе охранником в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец относится к категории работников, в отношении которых обязательны периодические медицинские осмотры, работодатель надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по организации проведения периодического медицинского осмотра, порядок проведения медицинского осмотра соблюден.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований), а также Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", действовавшими по 31.12.2011 года, предусматривалось обязательное проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах в нефтяной и газовой промышленности, выполняемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на работах в военизированной охране, службах связи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение огнестрельного оружия и его применение.
Профессия охранника включена работодателем в "Перечень должностей и профессий работников филиала ОАО "Газпром "Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в (адрес обезличен) при занятии и выполнении которых, работники подлежат обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам".
Проведение осмотра и заключение врачебной комиссии произведено в соответствии с действующим на момент проведения медицинского осмотра законодательством.
ОАО "Газпром" не является частной охранной организацией в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года "2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Охранники ОАО "Газпром" в соответствии с п. 4 ст. 4.1. Федерального закона от 13.12.1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", Инструкции по обеспечению сохранности в филиалах ОАО "Газпром" оружия, патронов к нему и специальных средств, а также по организации их использования для защиты объектов, продукции и иного имущества применяют гражданское и служебное оружие и специальные средства в порядке, установленном Федеральным законом N 77-ФЗ, в связи с чем, суд обоснованно отверг довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям "Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 года N 300.
Наличие у истца удостоверения частного охранника не меняет статуса ОАО "Газпром" в части осуществления охранной деятельности.
Выводы суда первой инстанции по доводам искового заявления подробно мотивированы в решении. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи коллегии
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)