Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Безбородова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З. к о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца З. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 17 апреля 2012 года, восстановлении на работе в должности, взыскании с средней заработной платы в размере за каждый месяц за все время вынужденного прогула с 18 апреля 2012 года и компенсации морального вреда в размере, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования З. мотивированы тем, что 01 января 2006 года она была принята на должность и.о., что подтверждается распоряжением N, распоряжением N от 10 января 2006 года переведена на должность, была уволена распоряжением N от 18 апреля 2012 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной аттестацией. Считает свое увольнением незаконным, ссылаясь на то, что аттестация, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности и уволена, была проведена в незаконном составе и с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так отзыв в отношении нее был составлен ФИО1, находящейся с ней последние три года в неприязненных отношений, в связи с чем не может быть признан объективным, сама ФИО1, являющаяся ее непосредственным руководителем в нарушение п. 3.4 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Чувашской Республике (приложение к Закону Чувашской Республики "О муниципальной службе в Чувашской Республике" участвовала как председатель аттестационной комиссии в принятии решения по ее аттестации, вывод аттестационной комиссии о несоответствии ее замещаемой должности не соответствует действительности, аттестационной комиссией не были изучены все имеющиеся материалы, в том числе аттестационный лист предыдущей аттестации. Сама же истец работает в должности более 6 лет, имеет классный чин муниципальной службы -, стаж муниципальной службы, в 2008 году по итогам аттестации она была признана соответствующей замещаемой должности, проходила повышение квалификации в в 2009 году. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний не имела.
Учитывая изложенное, истец З. полагала, что решение аттестационной комиссии является незаконным и не могло быть положено в основание ее увольнения и просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, а также компенсацию морального вреда в размере, поскольку в связи с незаконным увольнением у нее ухудшилось состояние здоровья, а также она испытала эмоциональное потрясение, так как ей оставалось доработать до выхода на пенсию.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав также, что она являлась членом профсоюза и при проведении в отношении нее аттестации в составе аттестационной комиссии не было представителя выборного органа первичной профсоюзной организации. Неприязненные отношения с ФИО1 сложились из-за того, что она (истец) давала против нее (ФИО1) показания органам предварительного расследования, когда против той было возбуждено уголовное дело.
Представитель ответчика - К. исковые требования З. не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ни при проведении аттестации в отношении истца, ни при ее увольнении никаких нарушений действующего законодательства допущено не было.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом З. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца З., ее представителей Щ. и З.С., поддержавших жалобу, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения - об удовлетворении исковых требований истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных по делу доказательств, истец З. занимала муниципальную должность муниципальной службы.
17 апреля 2012 года в отношении З. была проведена аттестация, по итогам проведения которой аттестационной комиссии было принято решение о несоответствии З. замещаемой должности муниципальной службы.
Распоряжением З. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 18 указанного федерального закона аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы; аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (ч. 1); по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует (ч. 3); муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (ч. 6); положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч. 7).
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Из смысла указанной нормы права аттестация муниципальных служащих, которая может послужить основанием для их увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должна производиться на основании положения о проведении аттестации муниципальных служащих утверждаемого муниципальным правовым актом с учетом мнения представительного органа муниципальных служащих, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Порядок проведения аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в определен Положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденным постановлением N от 29 февраля 2008 года в соответствии с Законом Чувашской Республики от 05 октября 2007 года N 62 "О муниципальной службе в Чувашской Республике" (Приложение N 5 - "Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих в Чувашской Республике"), данных о принятии которого с учетом мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации не имеется.
В состав аттестационной комиссии, утвержденный на основании распоряжения N 2-р от 15 марта 2012 года, которой была проведена аттестация в отношении истца, входили: председатель комиссии - ФИО1, заместитель председателя - ФИО2, секретарь комиссии - ФИО3, члены комиссии: ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Сведений о том, что в состав этой комиссии был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации суду представлено не было.
То обстоятельство, что член этой комиссии ФИО5 входила в состав выборного профсоюзного органа, являясь председателем его ревизионной комиссии, не свидетельствует о том, что она была включена в состав аттестационной комиссии как представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, поскольку в состав этой комиссии она была включена как и при этом никаких документов о делегировании ее в состав аттестационной комиссии в качестве представителя выборного органа первичной профсоюзной организации по делу представлено не было, более того из показаний свидетеля ФИО7, являющейся с 01 апреля 2011 года председателем профкома, членом которой являлась истец, следует, что до нее как председателя профкома, не доводили сведения о проведении аттестации в отношении истца, и она никого, в том числе и ФИО5, не делегировала в состав аттестационной комиссии в качестве представителя выборного органа первичной профсоюзной организации.
Кроме того следует отметить, что в соответствии с п. 3.4 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Чувашской Республике (Приложение N 5 к Закону Чувашской Республики от 05 октября 2007 года N 62 "О муниципальной службе в Чувашской Республике") и п. 3.4 принятого на его основании Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Сиявского сельского поселения решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, а как следует из доказательств по делу, решение аттестационной комиссии в нарушении указанного пункта Положения было принято не только в присутствии непосредственного руководителя истца - ФИО1, но и при ее непосредственном участии.
Таким образом, аттестация в отношении З. была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства: во-первых, она была проведена на основании Положения о проведении аттестации муниципальных служащих, принятого без учета мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, что противоречит ч. 2 ст. 81, ст. 372 Трудового кодекса РФ, а потому согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ указанное Положение не подлежало применению, во-вторых, в состав аттестационной комиссии не входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, что противоречит ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ, в-третьих, решение аттестационной комиссии в нарушение требований п. 3.4 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Чувашской Республике (Приложение N 5 к Закону Чувашской Республики от 05 октября 2007 года N 62 "О муниципальной службе в Чувашской Республике") и п. 3.4 принятого на его основании Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Сиявского сельского поселения Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Сиявского сельского поселения было принято в присутствии и участии непосредственного руководителя истца.
Учитывая то, что аттестация в отношении истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее результаты не могли служить основанием для ее увольнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не было законного основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также из доказательств по делу следует, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, а именно без запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по ее увольнению, поскольку истец являлась членом профсоюза, а согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Представленные ответчиком вместе с возражениями на апелляционную жалобу истца документы о запросе такого мнения от выборного органа первичной профсоюзной организации и его получении (запрос датированный 17 апреля 2012 года, приложенные к нему: проект распоряжения об увольнении истца и копия протокола заседания аттестационной комиссии от 17 апреля 2012 года по аттестации проведенной в отношении истца, мотивированное мнение профкома, датированное 17 апреля 2012 года и подписанное председателем профкома ФИО7), судебная коллегия не принимает в качестве доказательств соблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, по следующим основаниям.
Во-первых, в распоряжении об увольнении истца не указывается на то, что это распоряжение было принято, в том числе на основании мотивированного мнения профсоюзного органа.
Во-вторых, ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела не ссылался на то, что им такое мнение до увольнения истца было истребовано от профсоюзного органа и получено от него и не представлял доказательства в подтверждение этого.
В-третьих, из показаний свидетеля ФИО7, являющейся с 01 апреля 2011 года председателем профкома, членом которой являлась истец, следует, что до увольнения истца до нее, как председателя профкома, не доводились сведения о проведении в отношении истца аттестации, а также о том, что она не была аттестована, что свидетельствует о том, что до увольнения истца ответчиком от профкома не было затребовано мотивированного мнения по поводу ее увольнения с представлением соответствующих документов, а указанные документы (запрос датированный 17 апреля 2012 года, приложенные к нему: проект распоряжения об увольнении истца и копия протокола заседания аттестационной комиссии от 17 апреля 2012 года по аттестации проведенной в отношении истца, мотивированное мнение профкома, датированное 17 апреля 2012 года и подписанное председателем профкома ФИО7) были составлены уже после увольнения истца.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что до увольнения истца, являющейся членом профсоюзной организации, ответчиком от профкома первичной профсоюзной организации не было истребовано мотивированное мнение по поводу ее увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком без законного на то основания и с нарушением установленного законом порядка.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе и принимает в этой части новое решение об их удовлетворении.
В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила ее требование о восстановлении на работе, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от основанного требования о восстановлении на работе.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из доказательств по делу следует, что, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 19 апреля 2012 года (следующий день после увольнения) по 30 июля 2012 года (день вынесения настоящего определения).
Исчисление среднедневного заработка истца судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с апреля 2011 года по март 2012 года, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени, а также помесячное количество отработанного истцом рабочего времени, причем в указанной справке и общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы () и количество отработанного времени (211 рабочих дней) определены не правильно, фактически из суммирования ежемесячных сумм заработной платы и количеств отработанного времени следует, что истцу за указанный период времени было начислено -, а количество отработанного времени составляет - 199 рабочих дней.
Таким образом, однодневный заработок истца за указанное время составляет: 199 =. Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что она работала по пятидневной рабочей неделе, составляет с 19 апреля 2012 года (следующий день после увольнения) по 30 июля 2012 года (день вынесения апелляционного определения) - 70 рабочих дней. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет ((однодневный заработок) x 70 рабочих дней в периоде вынужденного прогула).
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести и в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца - подлежит взысканию государственная пошлина в размере (по 200 руб. - за два удовлетворенных требования неимущественного характера: о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и - за удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Восстановить З. на работе в должности с 18 апреля 2012 года.
Взыскать с в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2428-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2428-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Безбородова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З. к о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца З. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 17 апреля 2012 года, восстановлении на работе в должности, взыскании с средней заработной платы в размере за каждый месяц за все время вынужденного прогула с 18 апреля 2012 года и компенсации морального вреда в размере, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования З. мотивированы тем, что 01 января 2006 года она была принята на должность и.о., что подтверждается распоряжением N, распоряжением N от 10 января 2006 года переведена на должность, была уволена распоряжением N от 18 апреля 2012 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной аттестацией. Считает свое увольнением незаконным, ссылаясь на то, что аттестация, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности и уволена, была проведена в незаконном составе и с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так отзыв в отношении нее был составлен ФИО1, находящейся с ней последние три года в неприязненных отношений, в связи с чем не может быть признан объективным, сама ФИО1, являющаяся ее непосредственным руководителем в нарушение п. 3.4 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Чувашской Республике (приложение к Закону Чувашской Республики "О муниципальной службе в Чувашской Республике" участвовала как председатель аттестационной комиссии в принятии решения по ее аттестации, вывод аттестационной комиссии о несоответствии ее замещаемой должности не соответствует действительности, аттестационной комиссией не были изучены все имеющиеся материалы, в том числе аттестационный лист предыдущей аттестации. Сама же истец работает в должности более 6 лет, имеет классный чин муниципальной службы -, стаж муниципальной службы, в 2008 году по итогам аттестации она была признана соответствующей замещаемой должности, проходила повышение квалификации в в 2009 году. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний не имела.
Учитывая изложенное, истец З. полагала, что решение аттестационной комиссии является незаконным и не могло быть положено в основание ее увольнения и просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, а также компенсацию морального вреда в размере, поскольку в связи с незаконным увольнением у нее ухудшилось состояние здоровья, а также она испытала эмоциональное потрясение, так как ей оставалось доработать до выхода на пенсию.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав также, что она являлась членом профсоюза и при проведении в отношении нее аттестации в составе аттестационной комиссии не было представителя выборного органа первичной профсоюзной организации. Неприязненные отношения с ФИО1 сложились из-за того, что она (истец) давала против нее (ФИО1) показания органам предварительного расследования, когда против той было возбуждено уголовное дело.
Представитель ответчика - К. исковые требования З. не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ни при проведении аттестации в отношении истца, ни при ее увольнении никаких нарушений действующего законодательства допущено не было.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом З. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца З., ее представителей Щ. и З.С., поддержавших жалобу, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения - об удовлетворении исковых требований истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных по делу доказательств, истец З. занимала муниципальную должность муниципальной службы.
17 апреля 2012 года в отношении З. была проведена аттестация, по итогам проведения которой аттестационной комиссии было принято решение о несоответствии З. замещаемой должности муниципальной службы.
Распоряжением З. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 18 указанного федерального закона аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы; аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (ч. 1); по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует (ч. 3); муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (ч. 6); положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч. 7).
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Из смысла указанной нормы права аттестация муниципальных служащих, которая может послужить основанием для их увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должна производиться на основании положения о проведении аттестации муниципальных служащих утверждаемого муниципальным правовым актом с учетом мнения представительного органа муниципальных служащих, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Порядок проведения аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в определен Положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденным постановлением N от 29 февраля 2008 года в соответствии с Законом Чувашской Республики от 05 октября 2007 года N 62 "О муниципальной службе в Чувашской Республике" (Приложение N 5 - "Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих в Чувашской Республике"), данных о принятии которого с учетом мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации не имеется.
В состав аттестационной комиссии, утвержденный на основании распоряжения N 2-р от 15 марта 2012 года, которой была проведена аттестация в отношении истца, входили: председатель комиссии - ФИО1, заместитель председателя - ФИО2, секретарь комиссии - ФИО3, члены комиссии: ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Сведений о том, что в состав этой комиссии был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации суду представлено не было.
То обстоятельство, что член этой комиссии ФИО5 входила в состав выборного профсоюзного органа, являясь председателем его ревизионной комиссии, не свидетельствует о том, что она была включена в состав аттестационной комиссии как представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, поскольку в состав этой комиссии она была включена как и при этом никаких документов о делегировании ее в состав аттестационной комиссии в качестве представителя выборного органа первичной профсоюзной организации по делу представлено не было, более того из показаний свидетеля ФИО7, являющейся с 01 апреля 2011 года председателем профкома, членом которой являлась истец, следует, что до нее как председателя профкома, не доводили сведения о проведении аттестации в отношении истца, и она никого, в том числе и ФИО5, не делегировала в состав аттестационной комиссии в качестве представителя выборного органа первичной профсоюзной организации.
Кроме того следует отметить, что в соответствии с п. 3.4 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Чувашской Республике (Приложение N 5 к Закону Чувашской Республики от 05 октября 2007 года N 62 "О муниципальной службе в Чувашской Республике") и п. 3.4 принятого на его основании Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Сиявского сельского поселения решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, а как следует из доказательств по делу, решение аттестационной комиссии в нарушении указанного пункта Положения было принято не только в присутствии непосредственного руководителя истца - ФИО1, но и при ее непосредственном участии.
Таким образом, аттестация в отношении З. была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства: во-первых, она была проведена на основании Положения о проведении аттестации муниципальных служащих, принятого без учета мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, что противоречит ч. 2 ст. 81, ст. 372 Трудового кодекса РФ, а потому согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ указанное Положение не подлежало применению, во-вторых, в состав аттестационной комиссии не входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, что противоречит ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ, в-третьих, решение аттестационной комиссии в нарушение требований п. 3.4 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Чувашской Республике (Приложение N 5 к Закону Чувашской Республики от 05 октября 2007 года N 62 "О муниципальной службе в Чувашской Республике") и п. 3.4 принятого на его основании Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Сиявского сельского поселения Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Сиявского сельского поселения было принято в присутствии и участии непосредственного руководителя истца.
Учитывая то, что аттестация в отношении истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее результаты не могли служить основанием для ее увольнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не было законного основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также из доказательств по делу следует, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, а именно без запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по ее увольнению, поскольку истец являлась членом профсоюза, а согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Представленные ответчиком вместе с возражениями на апелляционную жалобу истца документы о запросе такого мнения от выборного органа первичной профсоюзной организации и его получении (запрос датированный 17 апреля 2012 года, приложенные к нему: проект распоряжения об увольнении истца и копия протокола заседания аттестационной комиссии от 17 апреля 2012 года по аттестации проведенной в отношении истца, мотивированное мнение профкома, датированное 17 апреля 2012 года и подписанное председателем профкома ФИО7), судебная коллегия не принимает в качестве доказательств соблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, по следующим основаниям.
Во-первых, в распоряжении об увольнении истца не указывается на то, что это распоряжение было принято, в том числе на основании мотивированного мнения профсоюзного органа.
Во-вторых, ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела не ссылался на то, что им такое мнение до увольнения истца было истребовано от профсоюзного органа и получено от него и не представлял доказательства в подтверждение этого.
В-третьих, из показаний свидетеля ФИО7, являющейся с 01 апреля 2011 года председателем профкома, членом которой являлась истец, следует, что до увольнения истца до нее, как председателя профкома, не доводились сведения о проведении в отношении истца аттестации, а также о том, что она не была аттестована, что свидетельствует о том, что до увольнения истца ответчиком от профкома не было затребовано мотивированного мнения по поводу ее увольнения с представлением соответствующих документов, а указанные документы (запрос датированный 17 апреля 2012 года, приложенные к нему: проект распоряжения об увольнении истца и копия протокола заседания аттестационной комиссии от 17 апреля 2012 года по аттестации проведенной в отношении истца, мотивированное мнение профкома, датированное 17 апреля 2012 года и подписанное председателем профкома ФИО7) были составлены уже после увольнения истца.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что до увольнения истца, являющейся членом профсоюзной организации, ответчиком от профкома первичной профсоюзной организации не было истребовано мотивированное мнение по поводу ее увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком без законного на то основания и с нарушением установленного законом порядка.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе и принимает в этой части новое решение об их удовлетворении.
В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила ее требование о восстановлении на работе, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от основанного требования о восстановлении на работе.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из доказательств по делу следует, что, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 19 апреля 2012 года (следующий день после увольнения) по 30 июля 2012 года (день вынесения настоящего определения).
Исчисление среднедневного заработка истца судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с апреля 2011 года по март 2012 года, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени, а также помесячное количество отработанного истцом рабочего времени, причем в указанной справке и общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы () и количество отработанного времени (211 рабочих дней) определены не правильно, фактически из суммирования ежемесячных сумм заработной платы и количеств отработанного времени следует, что истцу за указанный период времени было начислено -, а количество отработанного времени составляет - 199 рабочих дней.
Таким образом, однодневный заработок истца за указанное время составляет: 199 =. Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что она работала по пятидневной рабочей неделе, составляет с 19 апреля 2012 года (следующий день после увольнения) по 30 июля 2012 года (день вынесения апелляционного определения) - 70 рабочих дней. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет ((однодневный заработок) x 70 рабочих дней в периоде вынужденного прогула).
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести и в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца - подлежит взысканию государственная пошлина в размере (по 200 руб. - за два удовлетворенных требования неимущественного характера: о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и - за удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Восстановить З. на работе в должности с 18 апреля 2012 года.
Взыскать с в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)