Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобы ответчика и апелляционному представлению помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Еремеевой Г.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ N от 27 марта 2012 года о расторжении трудового договора с Ш. на основании п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование.
Ш. восстановить в должности.
Взыскать с в пользу Ш. заработную плату за период вынужденного прогула с 28 марта 2012 года по 14 мая 2012 года в сумме.
Взыскать с в пользу Ш. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к о признании приказа N от 27 марта 2012 года о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что с 16 ноября 2009 года истец работала у ответчика в должности. 27 марта 2012 года она уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи принятием ею, как, необоснованного решения повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Считала свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что она была уволена за то, что приняла решение по перечислению денежных средств в размере за исполнение этой организации услуг по заключенному с договору на оказание консультационных услуг, а между тем в связи с выполнением ею обязанностей по занимаемой должности, директором учреждения ФИО1 на ее имя было выдано соглашение на использование электронно-цифровой подписи (ЭЦП) директора учреждения для работы с денежными переводами для расчетов с организациями за предоставленные ими услуги, и, соответственно, она имела право на принятие такого решения, и оно не является необоснованным, поскольку ею было принято решение об оплате в соответствии с условиями заключенного между и договором уже оказанных консультационных услуг по составлению годового баланса, отчетов, восстановлении программы 1С "Предприятие" после взлома бухгалтером-экономистом ФИО2. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.
Истец Ш. и ее представитель А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Ш. в своих объяснениях, данных в судебном заседании 28 апреля 2012 года в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, указала, что на предприятии имеется ЭЦП директора, которой она имела право воспользоваться, имела право самостоятельно решать финансовые вопросы по расчетам с, договор на обслуживание программного продукта с на 2012 год был подготовлен, но директор его не подписал, в январе - феврале 2012 года с работали без договора.
Представители ответчика В., Н., Е. и Т. исковые требования не признали, полагали увольнение истца законным, произведенным с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Еремеева Г.З. полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. На это же решение помощником прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Еремеевой Г.З. подано апелляционное представление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения и заключение прокурора Ивановой И.Г., поддержавшей апелляционные жалобу и представление, объяснения истца Ш., просившей отказать в их удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения; при этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление денежных операций связано с исполнением истцом ее должностных обязанностей, и решение принятое истцом о перечислении не является необоснованным, ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - истец не была ознакомлена с заключением комиссии от 16 марта 2012 года, и после окончания служебной проверки и до увольнения у нее не были истребованы объяснения. Также суд первой инстанции посчитал незначительной перечисленную сумму в с учетом имеющейся задолженности за прошлый период.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2009 года Ш. принята на работу к ответчику на должность (трудовой договор N от 14 ноября 2009 года, приказ N от 16 ноября 2009 года).
Приказом ответчика N от 27 марта 2012 года Ш. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решении, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неоправданное его использование. В качестве основания увольнения указаны: заключение комиссии от 16 марта 2012 года; докладная записка бухгалтера ФИО3 от 27 февраля 2012 года; объяснительная записка Ш. от 27 февраля 2012 года. Из акта N б/н от 27 марта 2012 года следует, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако расписываться в этом она отказалась.
Как следует их докладной записки бухгалтера ФИО3 от 27 февраля 2012 года на имя директора 02 февраля 2012 года Ш. потребовала срочно перечислить согласно счет-фактуры N и акта выполненных работ N, подписанного ей же, за обслуживание программного продукта.
Приказом от 27 февраля 2012 года N создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО4 (зам. директора по), членов комиссии ФИО5 (зам. директора по), ФИО6 (юрисконсульт), ФИО2 (бухгалтер-экономист), ФИО7 (кассир) для проведения служебной проверки по факту принятия Ш. решения о перечислении в.
В своей объяснительной по факту перечисления денежных средств объяснениях от 27 февраля 2012 года Ш. указала на то, что она платежным поручением N от 02 февраля 2012 года перечислила, как обслуживающей организации, оказавшей услуги по составлению годового баланса, отчетов, восстановлении системы 1С "Предприятие", в связи с отсутствием запрета директора пользоваться ЭЦП.
Заключением комиссии от 16 марта 2012 года установлено, что Ш. обращалась в посредством телефонной связи за консультационной помощью, договор на оказание услуг с на 2012 год не заключался, на акте выполненных работ отсутствовала виза директора учреждения "к оплате", что свидетельствует о принятии Ш. необоснованного решения о перечислении, повлекшее за собой причинение ущерба учреждению.
Таким образом, ответчик, увольняя истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ исходил из того, что она, как учреждения, с превышением своих полномочий подписала акт выполненных работ и на основании этого акта приняла решение о перечислении, чем причинила ущерб учреждению.
Судебная коллегия, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, как следует из доказательств по делу, истец действительно самостоятельно без наличия на то, соответствующих полномочий и разрешения руководителя учреждения, подписала акт выполненных работ N от 27 января 2012 года, согласно которому оказало услуги по обслуживанию программного продукта на сумму, на основании которого дала указание бухгалтеру ФИО3 срочно перечислить указанную денежную сумму, воспользовавшись при этом ЭЦП, которой не имела право пользоваться, так как она была оформлена только на директора учреждения.
Выводы суда первой инстанции о том, что Ш. в силу сложившейся в учреждении практике осуществления подобных расчетов имела право, как на подписание указанного акта приема работ, так и на принятие решения о перечислении денежных средств учреждения сторонним организациям, без получения на то согласия руководителя учреждения, не основаны на представленных по делу доказательствах, поскольку суду не было предоставлено в подтверждение этого каких-либо доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о наделении истца такими полномочиями.
Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для перечисления указанных денежных средств являлся договор от 17 марта 2011 года о информационно-технологическом сопровождении системы, действие которого было пролонгировано на 2012 год, не основаны на представленных по делу доказательствах.
Так, 17 марта 2011 года между и были заключены три договора: первый о приобретении у программного продукта, второй об оказании заказчику услуг по информационно-технологическому сопровождению системы "1С: Предприятие", согласно которому "Базовый перечень услуг по информационному сопровождению включает в себя следующие услуги: ежемесячная поставка на CD-ROM/DVD, в рамках выбранного подписного издания ИТС ТЕХНО" (п. 2), договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменно любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 1 месяц до даты окончания срока (п. 8.2), третий об оказании информационно-консультационных услуг по удаленному обучению работников порядку и правилам работы с программным продуктом (наименование программного продукта отсутствует) (пункт 1.1) стоимостью в час, общая сумма составляет (п. 2.1) на срок по 31 декабря 2011 года (пункт 3.2), любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.
Из акта сверки расчетов за январь 2012 года между и следует, что по акту выполненных работ N от 27 января 2012 года были оплачены в указанном месяце услуги не по договору по информационно-технологическому сопровождению системы "1С: Предприятие", а по договору информационно-консультационных услуг по удаленному обучению работников порядку и правилам работы с программным продуктом, действие которого было окончено 31 декабря 2011 года.
Таким образом, Ш., как учреждения, не имея на то соответствующих полномочий, приняла решение об оплате услуг без наличия к тому соответствующего договора и при том что, как следует из доказательств по делу у руководства учреждения не было намерения продолжить с отношения по договору информационно-консультационных услуг по удаленному обучению своих работников.
Выводы суда первой инстанции о том, что перечисленная денежная сумма в размере, с учетом имевшейся задолженности за прошлый период в размере, не является значительной для ответчика, судебная коллегия также считает неправильными, поскольку, во-первых, задолженность за 2011 год в сумме в указанную денежную сумму не входила и подлежала оплате без учета ее оплаты, во-вторых, является бюджетным учреждением, деятельность которого в основной части финансируется за счет бюджета Чувашской Республики, и, соответственно, необоснованное перечисление денежных средств в указанном размере не может считаться для него незначительным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением установленного законом порядка, а именно истец до увольнения не была ознакомлена с заключением комиссии, которая проводила проверку по факту перечисления денежных средств в, и по ее результатам от истца не были истребованы объяснения.
Так, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по соответствующему основанию, предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, на работодателя не возложена обязанность по ознакомлению работника, в отношении которого проводилась служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка, с заключением комиссии по проведению такой проверки, а также по истребованию от работника дополнительного объяснения по итогам указанной проверки, при наличии письменной объяснительной, которую этот работник дал в ходе этой проверки, а как следует из материалов дела, ответчиком от истца объяснение по указанному факту было истребовано и получено (объяснительная истца от 27 февраля 2012 года).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что до увольнения истца от нее было истребовано объяснение по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины, а также то, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком в пределах сроков, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не был нарушен предусмотренный законом порядок ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и при ее увольнении ответчиком соблюден установленный законом порядок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к о признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2491-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2491-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобы ответчика и апелляционному представлению помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Еремеевой Г.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ N от 27 марта 2012 года о расторжении трудового договора с Ш. на основании п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование.
Ш. восстановить в должности.
Взыскать с в пользу Ш. заработную плату за период вынужденного прогула с 28 марта 2012 года по 14 мая 2012 года в сумме.
Взыскать с в пользу Ш. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к о признании приказа N от 27 марта 2012 года о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что с 16 ноября 2009 года истец работала у ответчика в должности. 27 марта 2012 года она уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи принятием ею, как, необоснованного решения повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Считала свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что она была уволена за то, что приняла решение по перечислению денежных средств в размере за исполнение этой организации услуг по заключенному с договору на оказание консультационных услуг, а между тем в связи с выполнением ею обязанностей по занимаемой должности, директором учреждения ФИО1 на ее имя было выдано соглашение на использование электронно-цифровой подписи (ЭЦП) директора учреждения для работы с денежными переводами для расчетов с организациями за предоставленные ими услуги, и, соответственно, она имела право на принятие такого решения, и оно не является необоснованным, поскольку ею было принято решение об оплате в соответствии с условиями заключенного между и договором уже оказанных консультационных услуг по составлению годового баланса, отчетов, восстановлении программы 1С "Предприятие" после взлома бухгалтером-экономистом ФИО2. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.
Истец Ш. и ее представитель А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Ш. в своих объяснениях, данных в судебном заседании 28 апреля 2012 года в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, указала, что на предприятии имеется ЭЦП директора, которой она имела право воспользоваться, имела право самостоятельно решать финансовые вопросы по расчетам с, договор на обслуживание программного продукта с на 2012 год был подготовлен, но директор его не подписал, в январе - феврале 2012 года с работали без договора.
Представители ответчика В., Н., Е. и Т. исковые требования не признали, полагали увольнение истца законным, произведенным с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Еремеева Г.З. полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. На это же решение помощником прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Еремеевой Г.З. подано апелляционное представление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения и заключение прокурора Ивановой И.Г., поддержавшей апелляционные жалобу и представление, объяснения истца Ш., просившей отказать в их удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения; при этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление денежных операций связано с исполнением истцом ее должностных обязанностей, и решение принятое истцом о перечислении не является необоснованным, ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - истец не была ознакомлена с заключением комиссии от 16 марта 2012 года, и после окончания служебной проверки и до увольнения у нее не были истребованы объяснения. Также суд первой инстанции посчитал незначительной перечисленную сумму в с учетом имеющейся задолженности за прошлый период.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2009 года Ш. принята на работу к ответчику на должность (трудовой договор N от 14 ноября 2009 года, приказ N от 16 ноября 2009 года).
Приказом ответчика N от 27 марта 2012 года Ш. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решении, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неоправданное его использование. В качестве основания увольнения указаны: заключение комиссии от 16 марта 2012 года; докладная записка бухгалтера ФИО3 от 27 февраля 2012 года; объяснительная записка Ш. от 27 февраля 2012 года. Из акта N б/н от 27 марта 2012 года следует, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако расписываться в этом она отказалась.
Как следует их докладной записки бухгалтера ФИО3 от 27 февраля 2012 года на имя директора 02 февраля 2012 года Ш. потребовала срочно перечислить согласно счет-фактуры N и акта выполненных работ N, подписанного ей же, за обслуживание программного продукта.
Приказом от 27 февраля 2012 года N создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО4 (зам. директора по), членов комиссии ФИО5 (зам. директора по), ФИО6 (юрисконсульт), ФИО2 (бухгалтер-экономист), ФИО7 (кассир) для проведения служебной проверки по факту принятия Ш. решения о перечислении в.
В своей объяснительной по факту перечисления денежных средств объяснениях от 27 февраля 2012 года Ш. указала на то, что она платежным поручением N от 02 февраля 2012 года перечислила, как обслуживающей организации, оказавшей услуги по составлению годового баланса, отчетов, восстановлении системы 1С "Предприятие", в связи с отсутствием запрета директора пользоваться ЭЦП.
Заключением комиссии от 16 марта 2012 года установлено, что Ш. обращалась в посредством телефонной связи за консультационной помощью, договор на оказание услуг с на 2012 год не заключался, на акте выполненных работ отсутствовала виза директора учреждения "к оплате", что свидетельствует о принятии Ш. необоснованного решения о перечислении, повлекшее за собой причинение ущерба учреждению.
Таким образом, ответчик, увольняя истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ исходил из того, что она, как учреждения, с превышением своих полномочий подписала акт выполненных работ и на основании этого акта приняла решение о перечислении, чем причинила ущерб учреждению.
Судебная коллегия, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, как следует из доказательств по делу, истец действительно самостоятельно без наличия на то, соответствующих полномочий и разрешения руководителя учреждения, подписала акт выполненных работ N от 27 января 2012 года, согласно которому оказало услуги по обслуживанию программного продукта на сумму, на основании которого дала указание бухгалтеру ФИО3 срочно перечислить указанную денежную сумму, воспользовавшись при этом ЭЦП, которой не имела право пользоваться, так как она была оформлена только на директора учреждения.
Выводы суда первой инстанции о том, что Ш. в силу сложившейся в учреждении практике осуществления подобных расчетов имела право, как на подписание указанного акта приема работ, так и на принятие решения о перечислении денежных средств учреждения сторонним организациям, без получения на то согласия руководителя учреждения, не основаны на представленных по делу доказательствах, поскольку суду не было предоставлено в подтверждение этого каких-либо доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о наделении истца такими полномочиями.
Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для перечисления указанных денежных средств являлся договор от 17 марта 2011 года о информационно-технологическом сопровождении системы, действие которого было пролонгировано на 2012 год, не основаны на представленных по делу доказательствах.
Так, 17 марта 2011 года между и были заключены три договора: первый о приобретении у программного продукта, второй об оказании заказчику услуг по информационно-технологическому сопровождению системы "1С: Предприятие", согласно которому "Базовый перечень услуг по информационному сопровождению включает в себя следующие услуги: ежемесячная поставка на CD-ROM/DVD, в рамках выбранного подписного издания ИТС ТЕХНО" (п. 2), договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменно любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 1 месяц до даты окончания срока (п. 8.2), третий об оказании информационно-консультационных услуг по удаленному обучению работников порядку и правилам работы с программным продуктом (наименование программного продукта отсутствует) (пункт 1.1) стоимостью в час, общая сумма составляет (п. 2.1) на срок по 31 декабря 2011 года (пункт 3.2), любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон.
Из акта сверки расчетов за январь 2012 года между и следует, что по акту выполненных работ N от 27 января 2012 года были оплачены в указанном месяце услуги не по договору по информационно-технологическому сопровождению системы "1С: Предприятие", а по договору информационно-консультационных услуг по удаленному обучению работников порядку и правилам работы с программным продуктом, действие которого было окончено 31 декабря 2011 года.
Таким образом, Ш., как учреждения, не имея на то соответствующих полномочий, приняла решение об оплате услуг без наличия к тому соответствующего договора и при том что, как следует из доказательств по делу у руководства учреждения не было намерения продолжить с отношения по договору информационно-консультационных услуг по удаленному обучению своих работников.
Выводы суда первой инстанции о том, что перечисленная денежная сумма в размере, с учетом имевшейся задолженности за прошлый период в размере, не является значительной для ответчика, судебная коллегия также считает неправильными, поскольку, во-первых, задолженность за 2011 год в сумме в указанную денежную сумму не входила и подлежала оплате без учета ее оплаты, во-вторых, является бюджетным учреждением, деятельность которого в основной части финансируется за счет бюджета Чувашской Республики, и, соответственно, необоснованное перечисление денежных средств в указанном размере не может считаться для него незначительным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением установленного законом порядка, а именно истец до увольнения не была ознакомлена с заключением комиссии, которая проводила проверку по факту перечисления денежных средств в, и по ее результатам от истца не были истребованы объяснения.
Так, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по соответствующему основанию, предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, на работодателя не возложена обязанность по ознакомлению работника, в отношении которого проводилась служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка, с заключением комиссии по проведению такой проверки, а также по истребованию от работника дополнительного объяснения по итогам указанной проверки, при наличии письменной объяснительной, которую этот работник дал в ходе этой проверки, а как следует из материалов дела, ответчиком от истца объяснение по указанному факту было истребовано и получено (объяснительная истца от 27 февраля 2012 года).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что до увольнения истца от нее было истребовано объяснение по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины, а также то, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком в пределах сроков, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не был нарушен предусмотренный законом порядок ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и при ее увольнении ответчиком соблюден установленный законом порядок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к о признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)