Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к ГУП Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики о взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ГУП Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики в пользу Н. заработную плату за период с 1 августа по 08 ноября 2011 года в сумме руб. коп. ().
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики о взыскании заработной платы. Требование истцом мотивировано тем, что с 6 апреля 2011 г. он работал в организации ответчика, заработная плата составляла руб. ежемесячно. После принятия Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики решения от о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ответчик не предоставил ему место работы, не выполнив условия трудового договора. В связи с этим он 1 августа 2011 г. в письменной форме уведомил работодателя о начале простоя, вызванного неисполнением трудового договора. В последующем, 5 сентября 2011 г. ему было выдано уведомление об увольнении и 8 ноября 2011 г. он был уволен в связи с ликвидацией предприятия, по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считая, что ответчик незаконно не выплатил заработную плату, истец просил взыскать ее с ответчика в свою пользу за период с 1 августа 2011 г. по 8 ноября 2011 г. в размере руб. исходя из средней заработной платы, определенной решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, согласно представленному расчету.
В судебном заседании истец Н. требование поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика К. требования истца не признал, указав, что после восстановления на работе и получения заработной платы по решению суда истец перестал являться на работу и не работал по день увольнения.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное ответчиком на предмет его отмены ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела подтверждается факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, в связи с чем время отсутствия на работе является прогулом и не подлежит оплате.
Ответчик и председатель ликвидационной комиссии организации ответчика извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представители в суд не явились.
Истец Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за ее необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд установил, что истец был принят на работу в организацию ответчика приказом от 6 апреля 2011 г. N на должность. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад руб., работодатель обязался предоставить работнику отдельное служебное помещение и оргтехнику (компьютер с ЖК монитором, подключенный к Интернету и оборудованный правовой системой "", принтер и копир), своевременно поручать работнику ведение судебных и других дел, предоставлять работнику для этого всю необходимую документацию (пункт 5 договора).
Также суд установил, что приказом от 4 мая 2011 г. N истец был уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а затем решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2011 г. истец был восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме руб. коп. Впоследствии приказом от 8 ноября 2011 г. N истец был уволен 7 ноября 2011 г. в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что рабочим местом истца является офис организации, но в результате пожара в офисе и банкротства предприятия истец фактически был лишен рабочего места, не был обеспечен оргтехникой, объемом работы и необходимой для ее выполнения документацией, то есть был лишен возможности исполнять трудовую функцию, это время не является прогулом, а является простоем по не зависящим от сторон трудового договора причинам - вследствие пожара и экономических трудностей предприятия. Исходя из этого судом по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ об оплате времени простоя рассчитана заработная плата истца за период с 1 августа 2011 г. по 8 ноября 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.
Вывод суда о том, что истец был лишен возможности исполнять трудовую функцию, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 г. подтверждают не оспариваемое истцом отсутствие его в офисе предприятия в указанные месяцы, однако с учетом простоя данные табели не подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы о прогуле.
В целом доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершил прогул, не влекут отмену решения суда, так как они были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и применение норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ГУП Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2711-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2711-2012
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к ГУП Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики о взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ГУП Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики в пользу Н. заработную плату за период с 1 августа по 08 ноября 2011 года в сумме руб. коп. ().
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики о взыскании заработной платы. Требование истцом мотивировано тем, что с 6 апреля 2011 г. он работал в организации ответчика, заработная плата составляла руб. ежемесячно. После принятия Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики решения от о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ответчик не предоставил ему место работы, не выполнив условия трудового договора. В связи с этим он 1 августа 2011 г. в письменной форме уведомил работодателя о начале простоя, вызванного неисполнением трудового договора. В последующем, 5 сентября 2011 г. ему было выдано уведомление об увольнении и 8 ноября 2011 г. он был уволен в связи с ликвидацией предприятия, по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считая, что ответчик незаконно не выплатил заработную плату, истец просил взыскать ее с ответчика в свою пользу за период с 1 августа 2011 г. по 8 ноября 2011 г. в размере руб. исходя из средней заработной платы, определенной решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, согласно представленному расчету.
В судебном заседании истец Н. требование поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика К. требования истца не признал, указав, что после восстановления на работе и получения заработной платы по решению суда истец перестал являться на работу и не работал по день увольнения.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное ответчиком на предмет его отмены ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела подтверждается факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, в связи с чем время отсутствия на работе является прогулом и не подлежит оплате.
Ответчик и председатель ликвидационной комиссии организации ответчика извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представители в суд не явились.
Истец Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за ее необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд установил, что истец был принят на работу в организацию ответчика приказом от 6 апреля 2011 г. N на должность. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад руб., работодатель обязался предоставить работнику отдельное служебное помещение и оргтехнику (компьютер с ЖК монитором, подключенный к Интернету и оборудованный правовой системой "", принтер и копир), своевременно поручать работнику ведение судебных и других дел, предоставлять работнику для этого всю необходимую документацию (пункт 5 договора).
Также суд установил, что приказом от 4 мая 2011 г. N истец был уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а затем решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2011 г. истец был восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме руб. коп. Впоследствии приказом от 8 ноября 2011 г. N истец был уволен 7 ноября 2011 г. в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что рабочим местом истца является офис организации, но в результате пожара в офисе и банкротства предприятия истец фактически был лишен рабочего места, не был обеспечен оргтехникой, объемом работы и необходимой для ее выполнения документацией, то есть был лишен возможности исполнять трудовую функцию, это время не является прогулом, а является простоем по не зависящим от сторон трудового договора причинам - вследствие пожара и экономических трудностей предприятия. Исходя из этого судом по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ об оплате времени простоя рассчитана заработная плата истца за период с 1 августа 2011 г. по 8 ноября 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.
Вывод суда о том, что истец был лишен возможности исполнять трудовую функцию, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 г. подтверждают не оспариваемое истцом отсутствие его в офисе предприятия в указанные месяцы, однако с учетом простоя данные табели не подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы о прогуле.
В целом доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершил прогул, не влекут отмену решения суда, так как они были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и применение норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ГУП Чувашской Республики "Министерства природных ресурсов и экологии" Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)