Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Зуева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к Федеральной налоговой службе (ФНС России) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования истцом мотивированы тем, что приказом Федеральной налоговой службы от ... г. N ... он освобожден от должности ... и в порядке перевода назначен на должность ... на ... года, с ним был заключен служебный контракт от ... г. N ... на срок с ... г. по ... г. с условием начала исполнения должностных обязанностей с ... г. Впоследствии приказом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ... г. N ... постановлено приступить ему к исполнению обязанностей по новой должности с ... г.
Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ... г. N ..., с которым он был ознакомлен ... г., до него было доведено, что ... г. истекает срок заключенного с ним служебного контракта и он подлежит увольнению с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
В период с ... г. по ... г. он находился на больничном и был уволен на основании приказа Федеральной налоговой службы от ... г. N ... не подписанного руководителем Федеральной налоговой службы. Приказ об увольнении до него не доведен, копия приказа не вручена, а копия приказа, с которой он ознакомлен ... г., заверена главным специалистом - ....
Свое увольнение он считает незаконным, так как он не был ознакомлен с приказом о расторжении с ним служебного контракта, копия приказа от ... г. N ... не содержит подписи руководителя Федеральной налоговой службы, с учетом начала действия служебного контракта с ... г. и праздничного дня ... г. он в установленном порядке не был предупрежден о расторжении с ним служебного контракта с ... г. Кроме того, после получения предупреждения об истечении срока действия срочного служебного контракта Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в адрес Федеральной налоговой службы было направлено представление от ... г. N ... о продлении с ним служебного контракта и замещении им должности гражданской службы на ... года. В связи с этим отсутствовали основания для его увольнения.
Истец просил признать незаконным свое увольнение, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Г. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Ч. требования истца не признала ввиду соблюдения порядка увольнения истца.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики С. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Прокурор Сергеев В.С., давая заключение, указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судом постановлено указанное ранее решение, обжалованное истцом Г. по мотивам необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что суд неправильно признал законным его увольнение в отсутствие в деле подлинника приказа об увольнении, подписанного руководителем Федеральной налоговой службы, при наличии копии проекта приказа об увольнении, направленной по электронной почте в Управление Федеральной службы по Чувашской Республике, и что судом не учтены положения ст. 58 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ о заключении трудового договора на неопределенный срок, в случае истечения срока действия предыдущего и продолжившихся трудовых отношениях. Также судом допущены нарушения норм ГПК РФ, которые выразились в том, что ответчик не предоставил суду надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике не был представлен журнал учета всей входящей корреспонденции с ... г. по ... г., прокурор нерегулярно принимал участие в судебных заседаниях, а у принимавшего участие в деле прокурора С. отсутствовало поручение прокурора на участие в деле. Кроме того, его представитель - адвокат Архипов Д.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд незаконно предложил написать ему заявление об отказе от участия его представителя под угрозой отложения разбирательства дела на конец июля 2012 г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и его представитель К. апелляционную жалобу на решение суда поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Ч. в судебном заседании просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и выступление его представителя, выступление представителя ответчиков, заключение прокурора И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Федеральной налоговой службы от ... г. N ..., служебного контракта от ... г. N ..., заключенного по ... г., и в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ... г. N ... Г. приступил к исполнению служебных обязанностей государственной гражданской службы Российской Федерации - ... с ... г.
... г. Г. был ознакомлен с письменным предупреждением об истечении ... г. срока заключенного с ним срочного служебного контракта и его увольнении с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Один экземпляр письменного предупреждения был получен Г. на руки.
Приказом Федеральной налоговой службы от ... г. N ... служебный контракт с Г. расторгнут с освобождением его от замещаемой должности ... и увольнением с ... г. с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истечение срока служебного контракта, заключенного с истцом Г. до ... г., является основанием для его расторжения, освобождения истца от замещаемой должности ... и увольнения с ... в соответствии с ч. 1 ст. 35 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. И поскольку представителем нанимателя выполнены требования ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предупреждении истца в письменной форме не позднее чем за ... дней до дня освобождения от замещаемой должности ... и увольнении, то увольнение истца является законным.
Судом были обсуждены доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившемся в отсутствии приказа представителя нанимателя об увольнении истца и продолжившихся служебных отношений по истечении срока действия служебного контракта, и они правильно признаны необоснованными, так как изложенные истцом сведения не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с иском, истец фактически оспаривает действия территориального органа Федеральной налоговой службы - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по его увольнению в отсутствие оснований. Однако наличие приказа Федеральной налоговой службы от ... г. N ... о расторжении с истцом служебного контракта подтверждено не только надлежащим образом заверенной копией приказа, но и объяснениями представителя ответчика Федеральной налоговой службы. В самом приказе указано о расторжении служебного контракта и увольнении истца Г. с ... г., что с учетом праздничного и выходных дней ... г. является правильным, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о продолжившихся служебных отношениях с истцом после ... г. Следовательно, в судебном заседании подтверждено волеизъявление представителя нанимателя на прекращение заключенного с истцом служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы и соблюдение порядка увольнения.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в силу п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, является территориальным органом Федеральной налоговой службы и, фактически осуществляя ее функции по увольнению истца, действовало в соответствии с требованиями названного Положения и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расторжение с ним служебного контракта должно быть подтверждено только подлинником приказа Федеральной налоговой службы от ... г. N ..., не основаны на положениях ст. 71 ГПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По делу отсутствуют основания для предъявления ответчиком подлинника указанного приказа Федеральной налоговой службы от ... г. N ... и направления судебного поручения для его осмотра на месте, а также для предъявления журнала учета входящей в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике корреспонденции с ... г. по ... г.
Указываемые истцом доводы апелляционной жалобы об участии прокурора и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как судом не допущены нарушения ст. 45 ГПК РФ об извещении прокурора о времени и месте судебного заседания и участии в нем и ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2724-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2724-12
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Зуева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к Федеральной налоговой службе (ФНС России) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования истцом мотивированы тем, что приказом Федеральной налоговой службы от ... г. N ... он освобожден от должности ... и в порядке перевода назначен на должность ... на ... года, с ним был заключен служебный контракт от ... г. N ... на срок с ... г. по ... г. с условием начала исполнения должностных обязанностей с ... г. Впоследствии приказом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ... г. N ... постановлено приступить ему к исполнению обязанностей по новой должности с ... г.
Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ... г. N ..., с которым он был ознакомлен ... г., до него было доведено, что ... г. истекает срок заключенного с ним служебного контракта и он подлежит увольнению с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
В период с ... г. по ... г. он находился на больничном и был уволен на основании приказа Федеральной налоговой службы от ... г. N ... не подписанного руководителем Федеральной налоговой службы. Приказ об увольнении до него не доведен, копия приказа не вручена, а копия приказа, с которой он ознакомлен ... г., заверена главным специалистом - ....
Свое увольнение он считает незаконным, так как он не был ознакомлен с приказом о расторжении с ним служебного контракта, копия приказа от ... г. N ... не содержит подписи руководителя Федеральной налоговой службы, с учетом начала действия служебного контракта с ... г. и праздничного дня ... г. он в установленном порядке не был предупрежден о расторжении с ним служебного контракта с ... г. Кроме того, после получения предупреждения об истечении срока действия срочного служебного контракта Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в адрес Федеральной налоговой службы было направлено представление от ... г. N ... о продлении с ним служебного контракта и замещении им должности гражданской службы на ... года. В связи с этим отсутствовали основания для его увольнения.
Истец просил признать незаконным свое увольнение, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Г. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Ч. требования истца не признала ввиду соблюдения порядка увольнения истца.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики С. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Прокурор Сергеев В.С., давая заключение, указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судом постановлено указанное ранее решение, обжалованное истцом Г. по мотивам необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что суд неправильно признал законным его увольнение в отсутствие в деле подлинника приказа об увольнении, подписанного руководителем Федеральной налоговой службы, при наличии копии проекта приказа об увольнении, направленной по электронной почте в Управление Федеральной службы по Чувашской Республике, и что судом не учтены положения ст. 58 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ о заключении трудового договора на неопределенный срок, в случае истечения срока действия предыдущего и продолжившихся трудовых отношениях. Также судом допущены нарушения норм ГПК РФ, которые выразились в том, что ответчик не предоставил суду надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике не был представлен журнал учета всей входящей корреспонденции с ... г. по ... г., прокурор нерегулярно принимал участие в судебных заседаниях, а у принимавшего участие в деле прокурора С. отсутствовало поручение прокурора на участие в деле. Кроме того, его представитель - адвокат Архипов Д.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд незаконно предложил написать ему заявление об отказе от участия его представителя под угрозой отложения разбирательства дела на конец июля 2012 г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и его представитель К. апелляционную жалобу на решение суда поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Ч. в судебном заседании просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и выступление его представителя, выступление представителя ответчиков, заключение прокурора И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Федеральной налоговой службы от ... г. N ..., служебного контракта от ... г. N ..., заключенного по ... г., и в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ... г. N ... Г. приступил к исполнению служебных обязанностей государственной гражданской службы Российской Федерации - ... с ... г.
... г. Г. был ознакомлен с письменным предупреждением об истечении ... г. срока заключенного с ним срочного служебного контракта и его увольнении с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Один экземпляр письменного предупреждения был получен Г. на руки.
Приказом Федеральной налоговой службы от ... г. N ... служебный контракт с Г. расторгнут с освобождением его от замещаемой должности ... и увольнением с ... г. с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истечение срока служебного контракта, заключенного с истцом Г. до ... г., является основанием для его расторжения, освобождения истца от замещаемой должности ... и увольнения с ... в соответствии с ч. 1 ст. 35 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. И поскольку представителем нанимателя выполнены требования ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предупреждении истца в письменной форме не позднее чем за ... дней до дня освобождения от замещаемой должности ... и увольнении, то увольнение истца является законным.
Судом были обсуждены доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившемся в отсутствии приказа представителя нанимателя об увольнении истца и продолжившихся служебных отношений по истечении срока действия служебного контракта, и они правильно признаны необоснованными, так как изложенные истцом сведения не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с иском, истец фактически оспаривает действия территориального органа Федеральной налоговой службы - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по его увольнению в отсутствие оснований. Однако наличие приказа Федеральной налоговой службы от ... г. N ... о расторжении с истцом служебного контракта подтверждено не только надлежащим образом заверенной копией приказа, но и объяснениями представителя ответчика Федеральной налоговой службы. В самом приказе указано о расторжении служебного контракта и увольнении истца Г. с ... г., что с учетом праздничного и выходных дней ... г. является правильным, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о продолжившихся служебных отношениях с истцом после ... г. Следовательно, в судебном заседании подтверждено волеизъявление представителя нанимателя на прекращение заключенного с истцом служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы и соблюдение порядка увольнения.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в силу п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, является территориальным органом Федеральной налоговой службы и, фактически осуществляя ее функции по увольнению истца, действовало в соответствии с требованиями названного Положения и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расторжение с ним служебного контракта должно быть подтверждено только подлинником приказа Федеральной налоговой службы от ... г. N ..., не основаны на положениях ст. 71 ГПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По делу отсутствуют основания для предъявления ответчиком подлинника указанного приказа Федеральной налоговой службы от ... г. N ... и направления судебного поручения для его осмотра на месте, а также для предъявления журнала учета входящей в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике корреспонденции с ... г. по ... г.
Указываемые истцом доводы апелляционной жалобы об участии прокурора и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как судом не допущены нарушения ст. 45 ГПК РФ об извещении прокурора о времени и месте судебного заседания и участии в нем и ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)