Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Т., ООО "название" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "название" о признании незаконным увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Т., обратился в суд с иском к ООО "название" о признании незаконным увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в должности "должность" в ООО "название" с 1 декабря 2011 года, согласно приказу N 3-к от 1 марта 2012 года он был уволен с 1 марта 2012 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Исходя из содержания приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 47-к от 1 декабря 2011 года, он был принят на работу в ООО "название" в качестве "должность" на условиях срочности, то есть на определенный срок с 1 декабря 2011 года по 29 февраля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Ни характер работы, ни условия выполнения им обязанностей "должность" не соответствовали предусмотренным законодателем случаям, которые являлись бы законным основанием для принятия его на работу на определенный срок.
Его увольнение было произведено ответчиком 1 марта 2012 года, то есть по истечении оговоренного в приказе N 47-к от 1 декабря 2011 года срока, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником N 3-к от 1 марта 2012 года, хотя сроком окончания трудовых отношений, по условиям предусмотренным в приказе N 47-к от 1 декабря 2011 года, должно было являться 29 февраля 2012 года. Кроме того, с приказом (распоряжением) о приеме на работу, со всеми условиями работы он был ознакомлен лишь 17 апреля 2012 года, в день фактического прекращения исполнения им трудовых обязанностей и уведомления о прекращении с ним трудового договора.
Исходя из содержания приказа N 3-к от 1 марта 2012 года, увольнение было произведено на основании поданного им заявления в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Формулировка основания прекращения трудового договора, содержащаяся в п. 3 ст. 77 ТК РФ, предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), выраженного в письменной форме. Заявления, выражающего намерение прекратить трудовые отношения, им в ООО "название" не подавалось. Следовательно, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для издания соответствующего приказа о его увольнении.
Последняя выдача ему заработной платы (расчет за февраль 2012 года) была осуществлена ответчиком 16 марта 2012 года в размере ежемесячного оклада, с учетом удержания налога "..."%, что составило "..." рублей. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска, положенная при увольнении работника (ч. 1 ст. 127 ТК РФ) ему не выплачивалась.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых им нравственных страданиях, переживаниях, связанных с его незаконным увольнением, который он оценивает в "..." рублей.
Просил восстановить его на работе в должности "должность" в ООО "название"; взыскать в его пользу задержанную заработную плату за 1 марта 2012 года в размере "..." рублей 59 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула со 2 марта 2012 года по 16 мая 2012 года в размере "..." рублей 82 копейки, в том числе задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула - 15 616 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - "..." рублей 82 копейки; начиная с 17 мая 2012 года по день фактического восстановления на работе - средний заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета, установленного ему оклада в размере "..." рублей; компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Впоследствии истец Т. исковые требования уточнил, просил признать незаконным увольнение его по собственному желанию с должности "должность" ООО "название"; считать его уволенным по собственному желанию с момента вынесения судебного решения - 25 июня 2012 года; взыскать в его пользу задержанную заработную плату за 1 марта 2012 года в размере "..." рублей 59 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула со 2 марта 2012 г. по 25 июня 2012 г. в размере "..." рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - "..." рублей 95 копеек, всего согласно расчету по состоянию на 25 июня 2012 года "..." рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "название" о признании незаконным увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 3-к от 1 марта 2012 года об увольнении Т. с должности "должность" ООО "название".
Считать уволенным Т. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 25 июня 2012 года.
Взыскать с ООО "название" в пользу Трифонова Д.Г. заработную плату за 1 марта 2012 года в сумме "..." рублей 52 копейки, за время вынужденного прогула со 2 марта 2012 года по 25 июня 2012 года в сумме "..." рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск "..." рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, всего "..." рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО "название" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "..." рублей 32 копейки, перечислив на счет УФК по ЧР (МИ ФНС России N 1 по ЧР), ИНН N, КПП N, номер счета получателя платежа N, наименование банка - ГРКЦ НБ ЧР, БИК N, КБК N, ОКАТО N.
В удовлетворении исковых требований Трифонова Д.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части "..." рублей 98 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в части "..." рублей 92 копейки - отказать.
На указанное решение суда Т., ООО "название" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсаций. В апелляционной жалобе ООО "название" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании представитель ООО "название" Т.О. свою апелляционную жалобу поддержала, возражала против жалобы истца.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение по приведенным в жалобах доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. с 1 декабря 2011 г. работал в должности "должность" в ООО "название", трудовые отношения были установлены на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в решении.
В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что он был принят на работу на неопределенный срок. Представитель ответчика - ООО "название" признала, что при трудоустройстве Т. предполагалось, что он будет принят на основную работу, на полную ставку на неопределенный срок, и что на этих условиях он был допущен к работе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что с Т. путем фактического допуска к работе был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а приказ о приеме на работу N 47-к от 1 декабря 2011 г. о приеме на работу на определенный срок с 1 декабря 2011 г. по 29 февраля 2012 г. не соответствует условиям фактически заключенного при приеме на работу трудового договора.
Приводившиеся в судебном заседании, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о праве субъектов малого предпринимательства заключить срочный трудовой договор, данный вывод суда не опровергают, поскольку при заключении трудового договора стороны данного договора волеизъявление на заключение срочного трудового договора не выразили.
На основании приказа N 3-к от 01.03.2012 г. Т. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако как утверждает истец, заявление об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал, тогда как в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ. Отсутствие поданного истцом заявления об увольнении подтвердил в суде представитель ответчика - ООО "название".
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного ст. 80 ТК РФ порядка увольнения по инициативе работника, поэтому согласно ст. 394 ТК РФ обоснованно признал увольнение незаконным и удовлетворил требование истца о признании его уволенным из ООО "название" по собственному желанию с 25 июня 2012 года (с даты вынесения решения суда), однако неточно привел в решении нумерацию частей статьи 77 ТК РФ, указал ч. 3 ст. 77 ТК РФ, тогда как следовало указать пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Данную неточность следует устранить.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в суд были представлены приказы об увольнении Т. в связи с истечением срока действия трудового договора (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), за прогул (п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ), имеющие тот же номер и дату.
Суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, поскольку истец был ознакомлен лишь с приказом об увольнении по собственному желанию, ему была выдана копия данного приказа, которая была им представлена в суд с исковым заявлением. Возможность одновременного издания нескольких приказов об увольнении работника по различным основаниям трудовым законодательством не предусмотрена.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца следует взыскать невыплаченную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. ст. 127, 139, 394 ТК РФ, однако размер взысканных денежных сумм судом был определен неправильно.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду при определении среднемесячного заработка истца для расчета подлежащей выплате заработной платы, компенсации за отпуск следовало исходить из установленного ему работодателем должностного оклада в "..." руб., поскольку заработная плата в указанном размере ежемесячно ему начислялась и выплачивалась работодателем (ст. ст. 135, 139 ТК РФ). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Доводы представителя ответчика о счетной ошибке ничем не подтверждены, доказательства счетной ошибки (неправильных арифметических действий, двойного начисления) суду не были представлены, в связи с чем эти доводы являются несостоятельными. Ответчик в предусмотренном законом порядке размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы не оспорил. Переплата в данном случае не может признаваться счетной ошибкой, поскольку по утверждению представителя ответчика она произошла по вине работодателя, а именно в связи с неправильным применением положения о начислении заработной платы, что заработная плата ошибочно выплачивалась в повышенном размере - без учета фактически отработанного работником времени, при этом на какие-либо неправильные арифметические действия, либо двойную выплату сторона ответчика в суде не ссылалась. Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для пересчета заработной платы истца, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия находит правильными расчеты истца, приведенные им в ходе рассмотрения дела в суде, основанные на установленном работодателем и выплаченном истцу должностном окладе в "..." руб.
Исходя из вышеизложенного, размер заработной платы за период вынужденного прогула с 02.03.2012 г. по 25.06.2012 г. составляет "..." руб. 48 коп., в том числе за март "...", апрель "..." руб., май "..." руб., июнь "...". С учетом удержания НДФЛ "..."% следует взыскать с ответчика в пользу истца "..." руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.12.2011 г. по 25.06.2012 г. составит "..." руб., исходя из следующего расчета:
28 / 12 = 2,33 дня отпуска за каждый месяц работы, что составляет за период работы истца у ответчика 2,33 x 7 = 16,31 дней неиспользованного отпуска.
"..." руб. С учетом удержания НДФЛ "..."% следует взыскать с ответчика в пользу истца "..." руб.
Размер заработной платы, подлежащей взысканию за 01.03.2012 г., с учетом удержания НДФЛ "..."% составит "..." руб.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца суд первой инстанции на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ пришел к правильному выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, однако при определении размера такой компенсации суд не в полной мере учел обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем взысканная судом денежная компенсация в размере "..." руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и незаконной невыплатой заработной платы и компенсаций. При таких обстоятельствах имеются основания для увеличения размера денежной компенсации до "..." рублей, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соответствовать обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба истца в остальной части судебной коллегией отклоняется.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию денежных сумм следует изменить также и размер взысканной государственной пошлины, которую с ответчика следует взыскать в местный бюджет в размере "..." руб.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ООО "название" требования о признании истца уволенным за прогул не основаны на материалах дела и требованиях трудового законодательства по обстоятельствам, приведенным выше.
Доводы жалобы о необходимости признания излишне выплаченной заработной платы счетной ошибкой и о зачете указанных денежных сумм также являются неосновательными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.
К тому же в ходе рассмотрения дела истцом такие исковые требования не заявлялись, и судом первой инстанции не разрешались. В силу же положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "название" на вышеуказанное решение суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить и
взыскать с ООО "название" в пользу Т. заработную плату в размере "..." руб. 28 коп., заработную плату за время вынужденного прогула со 2 марта 2012 года по 25 июня 2012 года в сумме "..." рублей 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск "..." рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, всего "..." рублей 18 копеек, отменив решение об отказе во взыскании указанных денежных сумм.
Взыскать с ООО "название" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Алатырь ЧР в сумме "..." рублей 78 коп.
Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, указав вместо "ч. 3 ст. 77 ТК РФ" - "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
В остальной части апелляционные жалобы Т., ООО "название" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2905/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2905/2012
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Т., ООО "название" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "название" о признании незаконным увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Т., обратился в суд с иском к ООО "название" о признании незаконным увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в должности "должность" в ООО "название" с 1 декабря 2011 года, согласно приказу N 3-к от 1 марта 2012 года он был уволен с 1 марта 2012 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Исходя из содержания приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 47-к от 1 декабря 2011 года, он был принят на работу в ООО "название" в качестве "должность" на условиях срочности, то есть на определенный срок с 1 декабря 2011 года по 29 февраля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Ни характер работы, ни условия выполнения им обязанностей "должность" не соответствовали предусмотренным законодателем случаям, которые являлись бы законным основанием для принятия его на работу на определенный срок.
Его увольнение было произведено ответчиком 1 марта 2012 года, то есть по истечении оговоренного в приказе N 47-к от 1 декабря 2011 года срока, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником N 3-к от 1 марта 2012 года, хотя сроком окончания трудовых отношений, по условиям предусмотренным в приказе N 47-к от 1 декабря 2011 года, должно было являться 29 февраля 2012 года. Кроме того, с приказом (распоряжением) о приеме на работу, со всеми условиями работы он был ознакомлен лишь 17 апреля 2012 года, в день фактического прекращения исполнения им трудовых обязанностей и уведомления о прекращении с ним трудового договора.
Исходя из содержания приказа N 3-к от 1 марта 2012 года, увольнение было произведено на основании поданного им заявления в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Формулировка основания прекращения трудового договора, содержащаяся в п. 3 ст. 77 ТК РФ, предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), выраженного в письменной форме. Заявления, выражающего намерение прекратить трудовые отношения, им в ООО "название" не подавалось. Следовательно, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для издания соответствующего приказа о его увольнении.
Последняя выдача ему заработной платы (расчет за февраль 2012 года) была осуществлена ответчиком 16 марта 2012 года в размере ежемесячного оклада, с учетом удержания налога "..."%, что составило "..." рублей. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска, положенная при увольнении работника (ч. 1 ст. 127 ТК РФ) ему не выплачивалась.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых им нравственных страданиях, переживаниях, связанных с его незаконным увольнением, который он оценивает в "..." рублей.
Просил восстановить его на работе в должности "должность" в ООО "название"; взыскать в его пользу задержанную заработную плату за 1 марта 2012 года в размере "..." рублей 59 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула со 2 марта 2012 года по 16 мая 2012 года в размере "..." рублей 82 копейки, в том числе задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула - 15 616 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - "..." рублей 82 копейки; начиная с 17 мая 2012 года по день фактического восстановления на работе - средний заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета, установленного ему оклада в размере "..." рублей; компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Впоследствии истец Т. исковые требования уточнил, просил признать незаконным увольнение его по собственному желанию с должности "должность" ООО "название"; считать его уволенным по собственному желанию с момента вынесения судебного решения - 25 июня 2012 года; взыскать в его пользу задержанную заработную плату за 1 марта 2012 года в размере "..." рублей 59 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула со 2 марта 2012 г. по 25 июня 2012 г. в размере "..." рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - "..." рублей 95 копеек, всего согласно расчету по состоянию на 25 июня 2012 года "..." рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "название" о признании незаконным увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 3-к от 1 марта 2012 года об увольнении Т. с должности "должность" ООО "название".
Считать уволенным Т. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 25 июня 2012 года.
Взыскать с ООО "название" в пользу Трифонова Д.Г. заработную плату за 1 марта 2012 года в сумме "..." рублей 52 копейки, за время вынужденного прогула со 2 марта 2012 года по 25 июня 2012 года в сумме "..." рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск "..." рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, всего "..." рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО "название" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "..." рублей 32 копейки, перечислив на счет УФК по ЧР (МИ ФНС России N 1 по ЧР), ИНН N, КПП N, номер счета получателя платежа N, наименование банка - ГРКЦ НБ ЧР, БИК N, КБК N, ОКАТО N.
В удовлетворении исковых требований Трифонова Д.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части "..." рублей 98 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в части "..." рублей 92 копейки - отказать.
На указанное решение суда Т., ООО "название" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсаций. В апелляционной жалобе ООО "название" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании представитель ООО "название" Т.О. свою апелляционную жалобу поддержала, возражала против жалобы истца.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение по приведенным в жалобах доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. с 1 декабря 2011 г. работал в должности "должность" в ООО "название", трудовые отношения были установлены на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в решении.
В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что он был принят на работу на неопределенный срок. Представитель ответчика - ООО "название" признала, что при трудоустройстве Т. предполагалось, что он будет принят на основную работу, на полную ставку на неопределенный срок, и что на этих условиях он был допущен к работе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что с Т. путем фактического допуска к работе был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а приказ о приеме на работу N 47-к от 1 декабря 2011 г. о приеме на работу на определенный срок с 1 декабря 2011 г. по 29 февраля 2012 г. не соответствует условиям фактически заключенного при приеме на работу трудового договора.
Приводившиеся в судебном заседании, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о праве субъектов малого предпринимательства заключить срочный трудовой договор, данный вывод суда не опровергают, поскольку при заключении трудового договора стороны данного договора волеизъявление на заключение срочного трудового договора не выразили.
На основании приказа N 3-к от 01.03.2012 г. Т. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако как утверждает истец, заявление об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал, тогда как в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ. Отсутствие поданного истцом заявления об увольнении подтвердил в суде представитель ответчика - ООО "название".
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного ст. 80 ТК РФ порядка увольнения по инициативе работника, поэтому согласно ст. 394 ТК РФ обоснованно признал увольнение незаконным и удовлетворил требование истца о признании его уволенным из ООО "название" по собственному желанию с 25 июня 2012 года (с даты вынесения решения суда), однако неточно привел в решении нумерацию частей статьи 77 ТК РФ, указал ч. 3 ст. 77 ТК РФ, тогда как следовало указать пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Данную неточность следует устранить.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в суд были представлены приказы об увольнении Т. в связи с истечением срока действия трудового договора (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), за прогул (п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ), имеющие тот же номер и дату.
Суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, поскольку истец был ознакомлен лишь с приказом об увольнении по собственному желанию, ему была выдана копия данного приказа, которая была им представлена в суд с исковым заявлением. Возможность одновременного издания нескольких приказов об увольнении работника по различным основаниям трудовым законодательством не предусмотрена.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца следует взыскать невыплаченную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. ст. 127, 139, 394 ТК РФ, однако размер взысканных денежных сумм судом был определен неправильно.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду при определении среднемесячного заработка истца для расчета подлежащей выплате заработной платы, компенсации за отпуск следовало исходить из установленного ему работодателем должностного оклада в "..." руб., поскольку заработная плата в указанном размере ежемесячно ему начислялась и выплачивалась работодателем (ст. ст. 135, 139 ТК РФ). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Доводы представителя ответчика о счетной ошибке ничем не подтверждены, доказательства счетной ошибки (неправильных арифметических действий, двойного начисления) суду не были представлены, в связи с чем эти доводы являются несостоятельными. Ответчик в предусмотренном законом порядке размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы не оспорил. Переплата в данном случае не может признаваться счетной ошибкой, поскольку по утверждению представителя ответчика она произошла по вине работодателя, а именно в связи с неправильным применением положения о начислении заработной платы, что заработная плата ошибочно выплачивалась в повышенном размере - без учета фактически отработанного работником времени, при этом на какие-либо неправильные арифметические действия, либо двойную выплату сторона ответчика в суде не ссылалась. Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для пересчета заработной платы истца, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия находит правильными расчеты истца, приведенные им в ходе рассмотрения дела в суде, основанные на установленном работодателем и выплаченном истцу должностном окладе в "..." руб.
Исходя из вышеизложенного, размер заработной платы за период вынужденного прогула с 02.03.2012 г. по 25.06.2012 г. составляет "..." руб. 48 коп., в том числе за март "...", апрель "..." руб., май "..." руб., июнь "...". С учетом удержания НДФЛ "..."% следует взыскать с ответчика в пользу истца "..." руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.12.2011 г. по 25.06.2012 г. составит "..." руб., исходя из следующего расчета:
28 / 12 = 2,33 дня отпуска за каждый месяц работы, что составляет за период работы истца у ответчика 2,33 x 7 = 16,31 дней неиспользованного отпуска.
"..." руб. С учетом удержания НДФЛ "..."% следует взыскать с ответчика в пользу истца "..." руб.
Размер заработной платы, подлежащей взысканию за 01.03.2012 г., с учетом удержания НДФЛ "..."% составит "..." руб.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца суд первой инстанции на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ пришел к правильному выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, однако при определении размера такой компенсации суд не в полной мере учел обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем взысканная судом денежная компенсация в размере "..." руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и незаконной невыплатой заработной платы и компенсаций. При таких обстоятельствах имеются основания для увеличения размера денежной компенсации до "..." рублей, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соответствовать обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба истца в остальной части судебной коллегией отклоняется.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию денежных сумм следует изменить также и размер взысканной государственной пошлины, которую с ответчика следует взыскать в местный бюджет в размере "..." руб.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ООО "название" требования о признании истца уволенным за прогул не основаны на материалах дела и требованиях трудового законодательства по обстоятельствам, приведенным выше.
Доводы жалобы о необходимости признания излишне выплаченной заработной платы счетной ошибкой и о зачете указанных денежных сумм также являются неосновательными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.
К тому же в ходе рассмотрения дела истцом такие исковые требования не заявлялись, и судом первой инстанции не разрешались. В силу же положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "название" на вышеуказанное решение суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить и
взыскать с ООО "название" в пользу Т. заработную плату в размере "..." руб. 28 коп., заработную плату за время вынужденного прогула со 2 марта 2012 года по 25 июня 2012 года в сумме "..." рублей 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск "..." рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, всего "..." рублей 18 копеек, отменив решение об отказе во взыскании указанных денежных сумм.
Взыскать с ООО "название" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Алатырь ЧР в сумме "..." рублей 78 коп.
Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, указав вместо "ч. 3 ст. 77 ТК РФ" - "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
В остальной части апелляционные жалобы Т., ООО "название" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)