Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Зуева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Л. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "..." г. Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБОУ "..." г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2012 года (с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2012 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:
Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Восстановить М.Л. в должности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "..." г. Чебоксары Чувашской Республики с 24 апреля 2012 года.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "..." г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу М.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда и госпошлину в доход местного бюджета в сумме.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения М.Л. и ее представителя К.Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшего решение соответствующим требованиям закона, судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "..." г. Чебоксары Чувашской Республики (далее Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в должности Учреждения. Приказом N М.Л. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В исковом заявлении указывается, что увольнение незаконно, было произведено по надуманным основаниям.
В судебном заседании истец М.Л. и ее представители З. и М.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика директор Учреждения В.И. и представитель по доверенности В.К. исковые требования не признали, пояснили, что истица ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с час. до час. мин., о чем составлен соответствующий акт.
Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики С. указал, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец М.Л. должна была находиться на рабочем месте. Считал, что истец уволена незаконно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении судом норм материального права. Отмечается, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Никаких дополнительных соглашений об установлении 5 дневной рабочей недели М.Л. к данному трудовому договору заключено не было. В табеле учета рабочего времени суббота отмечался как рабочий день, то есть за него начислялась заработная плата.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что М.Л. приказом N назначена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с должности. Трудовым договором N истцу была установлена 36 часовая рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Характер работы определяется выполнением трудовых обязанностей по месту работы в учреждении (занятия, воспитательные и методические мероприятия и т.д.) и вне места работы (воспитательные, в т.ч. посещение семей обучающихся, методические мероприятия, работа в библиотеке и т.д.).
Приказом N М.Л. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В материалах дела представлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ истец написала объяснительную, которая по факту является объяснительной по поводу, того, что ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете неправильно лежала телефонная трубка (л. д. 80).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ М.Л. ДД.ММ.ГГГГ находилась в читальном зале библиотеки примерно с часов до часов.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени работника определяется расписаниями занятий и дежурств, утверждаемыми администрацией Учреждения, а также планами индивидуальной и общешкольной воспитательной работы.
Согласно п. 10.11 Устава Учреждения, утвержденного приказом управления образования администрации г. Чебоксары от N, педагогические работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования Устава Учреждения и условий трудового договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по согласованию с работодателем М.Л., начиная с 2009-2010 учебного года, работала с режимом работы пять дней в неделю с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье, то есть произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора в части режима работы истца и работодатель обязан был внести своевременно изменения в трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано.
Как следует из объяснения свидетеля ФИО1, являющейся, во всех школах города, где начальные классы учатся 5 дней в неделю, работают 5 дней. Так работала и истица. Так она отработала и 2011 - 2012 учебный год и об этом директор Учреждения В.И. знала.
Свидетель ФИО2, являющаяся, на судебном заседании пояснила, что на совещании в начале сентября 2011 года было сказано, что у всех заместителей 6-дневная рабочая неделя, а у М.Л. 5-дневная, так как она курирует вопросы, связанные с младшими классами. В субботу у М.Л. был методический день, директор все это видела и подписывала.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ не было допущено прогула без уважительных причин, в связи с чем увольнение на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим требованиям законности.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, обосновывающих исковые требования истца, не представление стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании принял решение основываясь на представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что увольнение с работы за прогул компрометирует ее как педагога с большим стажем работы, с учетом требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу М.Л. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы и не противоречат закону, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ и правильная по существу оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "..." г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2936-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2936-12
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Зуева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Л. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "..." г. Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБОУ "..." г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2012 года (с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2012 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:
Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Восстановить М.Л. в должности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "..." г. Чебоксары Чувашской Республики с 24 апреля 2012 года.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "..." г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу М.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда и госпошлину в доход местного бюджета в сумме.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения М.Л. и ее представителя К.Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшего решение соответствующим требованиям закона, судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "..." г. Чебоксары Чувашской Республики (далее Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в должности Учреждения. Приказом N М.Л. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В исковом заявлении указывается, что увольнение незаконно, было произведено по надуманным основаниям.
В судебном заседании истец М.Л. и ее представители З. и М.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика директор Учреждения В.И. и представитель по доверенности В.К. исковые требования не признали, пояснили, что истица ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с час. до час. мин., о чем составлен соответствующий акт.
Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики С. указал, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец М.Л. должна была находиться на рабочем месте. Считал, что истец уволена незаконно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении судом норм материального права. Отмечается, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Никаких дополнительных соглашений об установлении 5 дневной рабочей недели М.Л. к данному трудовому договору заключено не было. В табеле учета рабочего времени суббота отмечался как рабочий день, то есть за него начислялась заработная плата.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что М.Л. приказом N назначена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с должности. Трудовым договором N истцу была установлена 36 часовая рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Характер работы определяется выполнением трудовых обязанностей по месту работы в учреждении (занятия, воспитательные и методические мероприятия и т.д.) и вне места работы (воспитательные, в т.ч. посещение семей обучающихся, методические мероприятия, работа в библиотеке и т.д.).
Приказом N М.Л. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В материалах дела представлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ истец написала объяснительную, которая по факту является объяснительной по поводу, того, что ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете неправильно лежала телефонная трубка (л. д. 80).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ М.Л. ДД.ММ.ГГГГ находилась в читальном зале библиотеки примерно с часов до часов.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени работника определяется расписаниями занятий и дежурств, утверждаемыми администрацией Учреждения, а также планами индивидуальной и общешкольной воспитательной работы.
Согласно п. 10.11 Устава Учреждения, утвержденного приказом управления образования администрации г. Чебоксары от N, педагогические работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования Устава Учреждения и условий трудового договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по согласованию с работодателем М.Л., начиная с 2009-2010 учебного года, работала с режимом работы пять дней в неделю с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье, то есть произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора в части режима работы истца и работодатель обязан был внести своевременно изменения в трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано.
Как следует из объяснения свидетеля ФИО1, являющейся, во всех школах города, где начальные классы учатся 5 дней в неделю, работают 5 дней. Так работала и истица. Так она отработала и 2011 - 2012 учебный год и об этом директор Учреждения В.И. знала.
Свидетель ФИО2, являющаяся, на судебном заседании пояснила, что на совещании в начале сентября 2011 года было сказано, что у всех заместителей 6-дневная рабочая неделя, а у М.Л. 5-дневная, так как она курирует вопросы, связанные с младшими классами. В субботу у М.Л. был методический день, директор все это видела и подписывала.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ не было допущено прогула без уважительных причин, в связи с чем увольнение на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим требованиям законности.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, обосновывающих исковые требования истца, не представление стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании принял решение основываясь на представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что увольнение с работы за прогул компрометирует ее как педагога с большим стажем работы, с учетом требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу М.Л. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы и не противоречат закону, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ и правильная по существу оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "..." г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)