Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова О.А.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску С. к ООО "Триумф" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С., поданной 05.12.2011 г.,
по кассационной жалобе представителя ООО "Триумф" О., поданной 01.12.2011 г.,
по кассационному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., поданному 30.11.2011 г.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2011 г., которым, с учетом определения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года об исправлении описки в решении постановлено:
"Признать увольнение С. с должности кассира-продавца ООО "Триумф" с 05.09.2011 г. незаконным.
Восстановить С. в должности кассира-продавца ООО "Триумф" (г. Красноярск ул. Вавилова 41) с 06.09.2011 г.
Взыскать с ООО "Триумф" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме 11840 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 21840 рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Триумф" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.09.2010 г. по 05.09.2011 г. за 36 календарных дней отказать.
Взыскать с ООО "Триумф" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 673 рубля 64 копейки.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ООО "Триумф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 05.09.2010 г. между ней и работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому она с 05.09.2010 г. была принята в ООО "Триумф" на должность продавца-кассира на неопределенный срок. Трудовым договором был установлен размер заработной платы 4360 руб., хотя фактически ей выплачивали за каждую смену по 6000 руб.
Приказом работодателя от 05.09.2011 г. истица была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Учитывая, что срок действия трудового договора от 05.09.2010 г. не был ограничен (трудовой договор являлся бессрочным), а она истица на момент увольнения и в настоящее время находится в состоянии беременности, С. (с учетом уточненных исковых требований от 31.10.2011 г. и 15.11.2011) просила признать ее увольнение не законным, восстановить ее на работе с 05.09.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.09.2011 г. по 15.11.2011 г. в размере 29995 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 15372 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска, ссылаясь на то, что данные выводы суда основаны на сфальсифицированных документах, представленных ответчиком.
В кассационной жалобе представитель ООО "Триумф" О. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что с истицей был заключен срочный трудовой договор. Также ссылается на необоснованное удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Боль С.Я. просит изменить решение суда в части даты восстановления С. на работе, указав дату 06.09.2011 г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав С., ее представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Триумф" по доверенности от 13.10.2011 г. О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
- на неопределенный срок;
- на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса - "Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2010 г. между С. и ООО "Триумф" на основании письменного заявления работника был заключен трудовой договор, согласно которому С. с 05.09.2010. г была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. Вавилова 41, с испытательным сроком 1 месяц.
Размер заработной платы на момент заключения трудового договора составлял 4360 руб. (с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки к заработной плате 30%), с 01.08.2011 г. заработная плата составила 5120 руб. (с учетом 60% надбавки).
Согласно п. 9 трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы составила 36 календарных дней.
Приказом директора ООО "Триумф" от 05.09.2011 г. трудовой договор с С. был прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ей была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней (за период работы с 05.09.2010 г. по 05.09.2011 г.) в размере 17672 руб., из которых 5733 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, удержан налог на доходы физических лиц 745 руб., к выдаче - 4988 руб.). Трудовая книжка выдана истице 19.09.2011 г.
Не согласившись с данным увольнением истица обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований С. о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что с С. был заключен срочный трудовой договор, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией трудового договора, суд первой инстанции верно указал, что данную копию нельзя принять во внимание и признать допустимым доказательством, так как она противоречит иным доказательствам, представленным в суд работодателем.
Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с С. срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 59 РФ, а соглашение на заключение срочного трудового договора достигнуто не было, из представленной истицей копии трудового договора, заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу следует, что истица принимается на работу на неопределенный срок, суд правомерно признал увольнение С. незаконным и обязал ответчика восстановить ее в прежней должности.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме 11840 руб. Расчет суммы подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд правомерно исходил из размера заработной платы, установленной трудовым договором - 4360 руб., а с 01.08.2011 г. - 5120 руб., поскольку истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заработная плата выплачивалась ей в большем размере.
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 05.09.2010 г. по 05.09.2011 г. за 36 календарных дней, судом достоверно установлено, что при увольнении истице была выплачена заработная плата в размере 17672 руб., из которых 5733 руб. - компенсация за дни неиспользованного отпуска.
Установив, что за указанный период компенсация за дни неиспользованного отпуска должна была быть выплачена истице в размере 5733 руб. (из расчета заработной платы, указанной в трудовом договоре и за период работы - год), и именно данная сумма компенсации была начислена и выплачена ответчиком при увольнении С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы С. о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, судебная коллегия признает несостоятельными.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истица была уволена с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Вместе с тем, взыскивая данную компенсацию в размере 10000 руб. судебная коллегия находит ее размер завышенным, указанным без требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить данную компенсацию до 5000 рублей.
Доводы кассационного представления прокурора Кировского района г. Красноярска о необходимости изменения решения суда в части даты восстановления С. на работе на 06.09.2011 г. судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду того, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года была исправлена допущенная судом описка.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Триумф" О. о том, что С. был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем ее увольнение является законным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им не приняты во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, кассационные жалобы, кассационное представление не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать увольнение С. с должности кассира-продавца ООО "Триумф" с 05.09.2011 г. незаконным.
Восстановить С. в должности кассира-продавца ООО "Триумф" (г. Красноярск ул. Вавилова 41) с 06.09.2011 г.
Взыскать с ООО "Триумф" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме 11840 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 16840 рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Триумф" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.09.2010 г. по 05.09.2011 г. за 36 календарных дней отказать.
Взыскать с ООО "Триумф" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 673 рубля 64 копейки.".
Кассационную жалобу С., кассационную жалобу представителя ООО "Триумф" О., кассационное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-342
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-342
Судья Майорова О.А.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску С. к ООО "Триумф" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С., поданной 05.12.2011 г.,
по кассационной жалобе представителя ООО "Триумф" О., поданной 01.12.2011 г.,
по кассационному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., поданному 30.11.2011 г.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2011 г., которым, с учетом определения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года об исправлении описки в решении постановлено:
"Признать увольнение С. с должности кассира-продавца ООО "Триумф" с 05.09.2011 г. незаконным.
Восстановить С. в должности кассира-продавца ООО "Триумф" (г. Красноярск ул. Вавилова 41) с 06.09.2011 г.
Взыскать с ООО "Триумф" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме 11840 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 21840 рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Триумф" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.09.2010 г. по 05.09.2011 г. за 36 календарных дней отказать.
Взыскать с ООО "Триумф" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 673 рубля 64 копейки.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Триумф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 05.09.2010 г. между ней и работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому она с 05.09.2010 г. была принята в ООО "Триумф" на должность продавца-кассира на неопределенный срок. Трудовым договором был установлен размер заработной платы 4360 руб., хотя фактически ей выплачивали за каждую смену по 6000 руб.
Приказом работодателя от 05.09.2011 г. истица была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Учитывая, что срок действия трудового договора от 05.09.2010 г. не был ограничен (трудовой договор являлся бессрочным), а она истица на момент увольнения и в настоящее время находится в состоянии беременности, С. (с учетом уточненных исковых требований от 31.10.2011 г. и 15.11.2011) просила признать ее увольнение не законным, восстановить ее на работе с 05.09.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.09.2011 г. по 15.11.2011 г. в размере 29995 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 15372 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска, ссылаясь на то, что данные выводы суда основаны на сфальсифицированных документах, представленных ответчиком.
В кассационной жалобе представитель ООО "Триумф" О. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что с истицей был заключен срочный трудовой договор. Также ссылается на необоснованное удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Боль С.Я. просит изменить решение суда в части даты восстановления С. на работе, указав дату 06.09.2011 г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав С., ее представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Триумф" по доверенности от 13.10.2011 г. О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
- на неопределенный срок;
- на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса - "Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2010 г. между С. и ООО "Триумф" на основании письменного заявления работника был заключен трудовой договор, согласно которому С. с 05.09.2010. г была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. Вавилова 41, с испытательным сроком 1 месяц.
Размер заработной платы на момент заключения трудового договора составлял 4360 руб. (с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки к заработной плате 30%), с 01.08.2011 г. заработная плата составила 5120 руб. (с учетом 60% надбавки).
Согласно п. 9 трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы составила 36 календарных дней.
Приказом директора ООО "Триумф" от 05.09.2011 г. трудовой договор с С. был прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ей была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней (за период работы с 05.09.2010 г. по 05.09.2011 г.) в размере 17672 руб., из которых 5733 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, удержан налог на доходы физических лиц 745 руб., к выдаче - 4988 руб.). Трудовая книжка выдана истице 19.09.2011 г.
Не согласившись с данным увольнением истица обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований С. о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что с С. был заключен срочный трудовой договор, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией трудового договора, суд первой инстанции верно указал, что данную копию нельзя принять во внимание и признать допустимым доказательством, так как она противоречит иным доказательствам, представленным в суд работодателем.
Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с С. срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 59 РФ, а соглашение на заключение срочного трудового договора достигнуто не было, из представленной истицей копии трудового договора, заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу следует, что истица принимается на работу на неопределенный срок, суд правомерно признал увольнение С. незаконным и обязал ответчика восстановить ее в прежней должности.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме 11840 руб. Расчет суммы подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд правомерно исходил из размера заработной платы, установленной трудовым договором - 4360 руб., а с 01.08.2011 г. - 5120 руб., поскольку истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заработная плата выплачивалась ей в большем размере.
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 05.09.2010 г. по 05.09.2011 г. за 36 календарных дней, судом достоверно установлено, что при увольнении истице была выплачена заработная плата в размере 17672 руб., из которых 5733 руб. - компенсация за дни неиспользованного отпуска.
Установив, что за указанный период компенсация за дни неиспользованного отпуска должна была быть выплачена истице в размере 5733 руб. (из расчета заработной платы, указанной в трудовом договоре и за период работы - год), и именно данная сумма компенсации была начислена и выплачена ответчиком при увольнении С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы С. о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, судебная коллегия признает несостоятельными.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истица была уволена с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Вместе с тем, взыскивая данную компенсацию в размере 10000 руб. судебная коллегия находит ее размер завышенным, указанным без требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить данную компенсацию до 5000 рублей.
Доводы кассационного представления прокурора Кировского района г. Красноярска о необходимости изменения решения суда в части даты восстановления С. на работе на 06.09.2011 г. судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду того, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года была исправлена допущенная судом описка.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Триумф" О. о том, что С. был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем ее увольнение является законным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им не приняты во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, кассационные жалобы, кассационное представление не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать увольнение С. с должности кассира-продавца ООО "Триумф" с 05.09.2011 г. незаконным.
Восстановить С. в должности кассира-продавца ООО "Триумф" (г. Красноярск ул. Вавилова 41) с 06.09.2011 г.
Взыскать с ООО "Триумф" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме 11840 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 16840 рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Триумф" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.09.2010 г. по 05.09.2011 г. за 36 календарных дней отказать.
Взыскать с ООО "Триумф" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 673 рубля 64 копейки.".
Кассационную жалобу С., кассационную жалобу представителя ООО "Триумф" О., кассационное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)