Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сазонова С.А.
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске А. к обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к ООО Минусинское охранное агентство "Кондор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 2005 г. он работал у ответчика в должности инспектора охраны. 27 января 2012 г. по дороге на работу за городом у него сломался автомобиль, о чем он поставил в известность своего начальника, позвонив по телефону. Он также заявил о желании использовать имеющуюся у него справку о сдаче крови и предоставлении положенного ему дня отдыха. Однако приказом директора он был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку он делал все возможное для того, чтобы поставить работодателя в известность о причине отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в день увольнения ему не был выплачен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также в обоснование незаконности своего увольнения указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО Минусинское охранное агентство "Кондор" М., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен работодателем за прогулы с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, А. с 01 апреля 2005 г. состоял в трудовых отношениях с ООО МОА "Кондор" в должности инспектора охраны. Приказом N 6 от 27 января 2012 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 27 января 2012 г.
Судом также установлено, что согласно представленного акта об отсутствии работника на рабочем месте, А. отсутствовал на рабочем месте 27.01.2012 года с 08.00 до 12.05 часов. С указанным актом об отсутствии на рабочем месте А. был ознакомлен лично 30.01.2012 года, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на работе более 4-х часов подряд 27.01.2012 года без уважительных причин подтвержден исследованными судом доказательствами: рапортом начальника пультовой охраны ФИО10, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.01.2012 года, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
Доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, поскольку в дороге автомобиль сломался, судом исследовались и не нашли своего объективного подтверждения. Судом дана надлежащая оценка данному доводу, он обоснованно не принят во внимание, т.к. в телефонном разговоре с директором ФИО9 и в объяснительной, истец об этом не указывал.
При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка истца на то, что он имел право на получение дня отдыха в связи со сдачей крови, поскольку к работодателю с заявлением о предоставлении дня отдыха А. своевременно не обращался.
Учитывая, что факт нарушения трудовой дисциплины А. нашел свое объективное подтверждение, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем правомерно было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул без уважительных причин в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 27.01.2012 года.
Нарушений порядка увольнения истца работодателем не допущено, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истца до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признав увольнение А. законным и обоснованным, правомерно отказал в удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о том, что основанием для его увольнения послужила его донорская активность, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ранее А. неоднократно на основании донорских справок предоставлялись дни отдыха. Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком также не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание добросовестное выполнение истцом своих трудовых обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - прогул без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины и работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения, а именно: несвоевременная выдача трудовой книжки, в связи с чем он должен быть восстановлен на работе, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным, а, следовательно, для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе А., судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как они проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных доводов, изложенных в решении, не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3508
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3508
Судья Сазонова С.А.
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске А. к обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО Минусинское охранное агентство "Кондор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 2005 г. он работал у ответчика в должности инспектора охраны. 27 января 2012 г. по дороге на работу за городом у него сломался автомобиль, о чем он поставил в известность своего начальника, позвонив по телефону. Он также заявил о желании использовать имеющуюся у него справку о сдаче крови и предоставлении положенного ему дня отдыха. Однако приказом директора он был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку он делал все возможное для того, чтобы поставить работодателя в известность о причине отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в день увольнения ему не был выплачен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также в обоснование незаконности своего увольнения указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО Минусинское охранное агентство "Кондор" М., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен работодателем за прогулы с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, А. с 01 апреля 2005 г. состоял в трудовых отношениях с ООО МОА "Кондор" в должности инспектора охраны. Приказом N 6 от 27 января 2012 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 27 января 2012 г.
Судом также установлено, что согласно представленного акта об отсутствии работника на рабочем месте, А. отсутствовал на рабочем месте 27.01.2012 года с 08.00 до 12.05 часов. С указанным актом об отсутствии на рабочем месте А. был ознакомлен лично 30.01.2012 года, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на работе более 4-х часов подряд 27.01.2012 года без уважительных причин подтвержден исследованными судом доказательствами: рапортом начальника пультовой охраны ФИО10, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.01.2012 года, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
Доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, поскольку в дороге автомобиль сломался, судом исследовались и не нашли своего объективного подтверждения. Судом дана надлежащая оценка данному доводу, он обоснованно не принят во внимание, т.к. в телефонном разговоре с директором ФИО9 и в объяснительной, истец об этом не указывал.
При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка истца на то, что он имел право на получение дня отдыха в связи со сдачей крови, поскольку к работодателю с заявлением о предоставлении дня отдыха А. своевременно не обращался.
Учитывая, что факт нарушения трудовой дисциплины А. нашел свое объективное подтверждение, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем правомерно было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул без уважительных причин в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 27.01.2012 года.
Нарушений порядка увольнения истца работодателем не допущено, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истца до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признав увольнение А. законным и обоснованным, правомерно отказал в удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о том, что основанием для его увольнения послужила его донорская активность, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ранее А. неоднократно на основании донорских справок предоставлялись дни отдыха. Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком также не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание добросовестное выполнение истцом своих трудовых обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - прогул без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины и работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения, а именно: несвоевременная выдача трудовой книжки, в связи с чем он должен быть восстановлен на работе, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным, а, следовательно, для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе А., судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как они проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных доводов, изложенных в решении, не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)