Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созыкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К.У. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Сухобузимская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.У.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 марта 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К.У. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Сухобузимская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать за необоснованностью."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
К.У. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Сухобузимская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала тем, что на основании приказа N от 26.01.2012 года была уволена с должности учителя филиала МКОУ "Сухобузимская СОШ" - ОУ "Подсопочная основная общеобразовательная школа" по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с ограничением на занятие определенным видом деятельности). В качестве основания увольнения указано представление прокуратуры Сухобузимского района N от 20.12.2011 года, из которого следовало, что она имела судимость по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем было предписано незамедлительно принять меры к устранению отмеченных нарушений законодательства об образовании. С увольнением она категорически не согласна, так как на момент возникновения трудовых отношений законом не предусматривалось при приеме на работу предоставлять сведения о наличии (отсутствии) судимости. Судимость в настоящее время погашена. Внесение в настоящее время изменений в закон о наличии ограничений в сфере образования в связи с наличием судимости, не может явиться основанием для ее увольнения, так как закон обратной силы не имеет. Таким образом, увольнение ее по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не основаны на законе. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 7000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.У. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика - Муниципального казенного образовательного учреждения "Сухобузимская средняя общеобразовательная школа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.У. ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2012 года К.А. поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагающую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К.У. работала в образовательном учреждении "Подсопочная основная общеобразовательная школа" - филиале МОУ "Сухобузимская Средняя общеобразовательная школа" учителем с 17.08.2010 года, была уволена с 26.01.2012 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности) на основании представления прокуратуры Сухобузимского района N 7-1-2011 от 20.12.2011 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 27.02.2009 года К.У. была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа.
В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий), относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что К.У. является лицом, осуществляющим педагогическую деятельность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.У. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.У. имевшая судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, в настоящее время не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения трудового договора, заключенного с К.У. Нормы ст. ст. 331, 351.1, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ с 07.01.2011, применяются к правам и обязанностям работодателя и К.У., возникшим после введения в действие указанного закона, поскольку на момент вступления в силу внесенных изменений трудовые отношения между сторонами продолжались.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылки жалобы о том, что судимость К.У. погашена в установленном законом порядке, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку вышеуказанные ограничения, согласно ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.
Довод жалобы о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, является несостоятельным, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами имелись до момента увольнения К.У., учитывая также характер выполняемой К.У. трудовой функции, судебная коллегия полагает, что к работнику предъявляются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3639/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3639/2012
Судья Созыкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К.У. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Сухобузимская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.У.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 марта 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях К.У. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Сухобузимская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать за необоснованностью."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.У. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Сухобузимская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала тем, что на основании приказа N от 26.01.2012 года была уволена с должности учителя филиала МКОУ "Сухобузимская СОШ" - ОУ "Подсопочная основная общеобразовательная школа" по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с ограничением на занятие определенным видом деятельности). В качестве основания увольнения указано представление прокуратуры Сухобузимского района N от 20.12.2011 года, из которого следовало, что она имела судимость по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем было предписано незамедлительно принять меры к устранению отмеченных нарушений законодательства об образовании. С увольнением она категорически не согласна, так как на момент возникновения трудовых отношений законом не предусматривалось при приеме на работу предоставлять сведения о наличии (отсутствии) судимости. Судимость в настоящее время погашена. Внесение в настоящее время изменений в закон о наличии ограничений в сфере образования в связи с наличием судимости, не может явиться основанием для ее увольнения, так как закон обратной силы не имеет. Таким образом, увольнение ее по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не основаны на законе. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 7000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.У. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика - Муниципального казенного образовательного учреждения "Сухобузимская средняя общеобразовательная школа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.У. ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2012 года К.А. поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагающую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К.У. работала в образовательном учреждении "Подсопочная основная общеобразовательная школа" - филиале МОУ "Сухобузимская Средняя общеобразовательная школа" учителем с 17.08.2010 года, была уволена с 26.01.2012 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности) на основании представления прокуратуры Сухобузимского района N 7-1-2011 от 20.12.2011 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 27.02.2009 года К.У. была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа.
В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий), относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что К.У. является лицом, осуществляющим педагогическую деятельность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.У. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.У. имевшая судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, в настоящее время не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения трудового договора, заключенного с К.У. Нормы ст. ст. 331, 351.1, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ с 07.01.2011, применяются к правам и обязанностям работодателя и К.У., возникшим после введения в действие указанного закона, поскольку на момент вступления в силу внесенных изменений трудовые отношения между сторонами продолжались.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылки жалобы о том, что судимость К.У. погашена в установленном законом порядке, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку вышеуказанные ограничения, согласно ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.
Довод жалобы о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, является несостоятельным, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами имелись до момента увольнения К.У., учитывая также характер выполняемой К.У. трудовой функции, судебная коллегия полагает, что к работнику предъявляются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)