Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланова О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ООО "Золушка" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2011 г., взыскании оплаты отпуска, окончательного расчета и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С.,
на решение Дудинского районного суда от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Золушка" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2011 года, предоставлении отпуска за 2010 год, взыскании оплаты отпуска, окончательного расчета и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Золушка" в пользу С. задолженность:
- по заработной плате за июнь 2011 года в сумме 4 502 руб. 60. коп.;
- по оплате отпуска в сумме 4 361 руб. 86 коп.;
- компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за июнь 2011. года и оплате отпуска в сумме 894 руб. 52 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 14 758 руб. 98 коп.
Взыскать с ООО "Золушка" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Золушка" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2011 г., взыскании оплаты отпуска, окончательного расчета и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала в Дудинском филиале ООО "Золушка" в должности уборщицы с 15 февраля 2010 г. 18 сентября 2011 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. в это время находилась в отпуске, увольнение было произведено без выяснения причин произошедшего. В этой связи она просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, отпускные и заработную плату за июнь 2011 г., которые были выплачены не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Дудинский районный суд 07 декабря 2011 г., С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что С. 01 февраля 2010 г. была принята в ООО "Золушка" на должность уборщицы и с ней был заключен срочный трудовой договор на срок с 01 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. В ее должностные обязанности входила уборка служебных помещений Таймырской топливной компании, с которой ООО "Золушка" был заключен договор на оказание услуг по уборке служебных помещений. Приказом N 79 от 31 декабря 2010 г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Судом установлено, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 48 календарных дня исходя из отработанных ею в 2010 г. одиннадцати месяцев. Вместе с тем, судом установлено, что требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и о предоставлении отпуска удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что срочный трудовой договор между сторонами расторгнут 31 декабря 2010 г. в связи с окончанием срока его действия, а с требованиями о предоставлении отпуска и взыскании оплаты отпуска за период работы по срочному трудовому договору с 01 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. истица обратилась в суд 02 ноября 2011 г., т.е. за пределами установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам истицей не представлено.
Кроме того, судом установлено, что 11 января 2011 г. между С. и ООО "Золушка" был заключен срочный трудовой договор на период с 11 января 2011 г. до 31 декабря 2011 г. На основании заявления истицы приказами N 30 от 03 июля 2011 г. и N 31 от 05 июля 2011 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 11 января 2011 г. в количестве 52 календарных дней авансом, с 06 июля по 26 августа 2011 г., к работе она должна была приступить 29 августа 2011 г. С указанными приказами истица ознакомлена под роспись 05 июля 2011 г. Оплата отпуска истице в установленные сроки произведена не была, с заявлением о переносе даты начала отпуска на другой срок в связи с несвоевременным извещением о начале отпуска и не получением оплаты за отпуск истица к работодателю не обращалась. Приказом N 13 от 28 сентября 2011 г. С. была уволена с работы за прогулы без уважительных причин по подпункту "а", пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов без уважительных причин с 29 августа 2011 г. по 28 сентября 2011 г. Факт совершения истицей прогулов без уважительных причин, связанный с самовольным продлением предоставленного ей отпуска, подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих отсутствие на работе в указанные дни по уважительным причинам истицей не представлено. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания и требования о соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка работодателем нарушены не были, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение С. произведено законно и обоснованно и отказу в этой связи в удовлетворении требования об изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы не выплаченной в полном объеме заработной платы за июнь 2011 г. суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что размер оплаты труда истицы с 11 января 2011 г. до 01 июня 2011 г. не мог быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда в сумме 4 330 руб., а с учетом районного коэффициента и северных надбавок должен был составлять не менее 11 258 руб.; с 01 июня 2011 г. - не мог быть менее 4 611 руб., а с учетом районного коэффициента и северных надбавок, должен был составлять не менее 11 988 руб. 60 коп. В связи с тем, что за июнь 2011 г. истице выплачена заработная плата в сумме 7 486 руб. исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 8 279 руб., рассчитанного с учетом доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе с учетом районного коэффициента и северных надбавок, тогда как исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с 1 июня 2011 г. федеральным законодательством в размере 4 611 руб., на который подлежат начислению районный коэффициент в размере 80% и северные надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80%., заработная плата истицы за июнь 2011 г. не могла составлять менее 11 988 руб. 60 коп. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истице не доплачена заработная плата в размере 4 502 руб. 60 коп. и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о перерасчете размера выплаченной истице оплаты за отпуск, предоставленный ей приказами N 30 от 03 июля 2011 г., и N 31 от 05 июля 2011 г., за период работы с 11 января 2011 г. в количестве 52 календарных дней авансом, с 06 июля по 26 августа 2011 г., и взыскании с ответчика в пользу истицы с учетом выплаченных ей отпускных в размере 15 765 руб. 78 коп., суммы в размере 4 361 руб. 86 коп.
В связи с тем, что на момент увольнения истица не имела неиспользованного отпуска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании окончательного расчета (денежной компенсации за неиспользованный отпуск).
Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчик нарушил установленные ч. 9 ст. 136 ТК РФ, п. 2.9 Положения об оплате труда работников ООО "Золушка" требования о сроках выплаты заработной платы и причитающихся работнику других выплат, в связи с чем, в силу ст. 236 ТК РФ, на него должна быть возложена обязанность уплатить проценты (денежную компенсацию) за все время задержки этих выплат. Произведя в решении соответствующие расчеты, суд пришел к выводу о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за июнь 2011 г. и оплаты отпуска в сумме 894 руб. 52 коп.
Судом также установлено, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы за июнь 2011 г. и оплаты за отпуск, на получение которых истица имела право, ей причинен моральный вред. В этой связи суд, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации указанного вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, и доводы кассационной жалобы их не опровергают. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дудинского районного суда от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-363
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-363
Судья: Уланова О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ООО "Золушка" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2011 г., взыскании оплаты отпуска, окончательного расчета и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С.,
на решение Дудинского районного суда от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Золушка" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2011 года, предоставлении отпуска за 2010 год, взыскании оплаты отпуска, окончательного расчета и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Золушка" в пользу С. задолженность:
- по заработной плате за июнь 2011 года в сумме 4 502 руб. 60. коп.;
- по оплате отпуска в сумме 4 361 руб. 86 коп.;
- компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за июнь 2011. года и оплате отпуска в сумме 894 руб. 52 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 14 758 руб. 98 коп.
Взыскать с ООО "Золушка" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Золушка" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2011 г., взыскании оплаты отпуска, окончательного расчета и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала в Дудинском филиале ООО "Золушка" в должности уборщицы с 15 февраля 2010 г. 18 сентября 2011 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. в это время находилась в отпуске, увольнение было произведено без выяснения причин произошедшего. В этой связи она просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, отпускные и заработную плату за июнь 2011 г., которые были выплачены не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Дудинский районный суд 07 декабря 2011 г., С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что С. 01 февраля 2010 г. была принята в ООО "Золушка" на должность уборщицы и с ней был заключен срочный трудовой договор на срок с 01 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. В ее должностные обязанности входила уборка служебных помещений Таймырской топливной компании, с которой ООО "Золушка" был заключен договор на оказание услуг по уборке служебных помещений. Приказом N 79 от 31 декабря 2010 г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Судом установлено, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 48 календарных дня исходя из отработанных ею в 2010 г. одиннадцати месяцев. Вместе с тем, судом установлено, что требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и о предоставлении отпуска удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что срочный трудовой договор между сторонами расторгнут 31 декабря 2010 г. в связи с окончанием срока его действия, а с требованиями о предоставлении отпуска и взыскании оплаты отпуска за период работы по срочному трудовому договору с 01 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. истица обратилась в суд 02 ноября 2011 г., т.е. за пределами установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам истицей не представлено.
Кроме того, судом установлено, что 11 января 2011 г. между С. и ООО "Золушка" был заключен срочный трудовой договор на период с 11 января 2011 г. до 31 декабря 2011 г. На основании заявления истицы приказами N 30 от 03 июля 2011 г. и N 31 от 05 июля 2011 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 11 января 2011 г. в количестве 52 календарных дней авансом, с 06 июля по 26 августа 2011 г., к работе она должна была приступить 29 августа 2011 г. С указанными приказами истица ознакомлена под роспись 05 июля 2011 г. Оплата отпуска истице в установленные сроки произведена не была, с заявлением о переносе даты начала отпуска на другой срок в связи с несвоевременным извещением о начале отпуска и не получением оплаты за отпуск истица к работодателю не обращалась. Приказом N 13 от 28 сентября 2011 г. С. была уволена с работы за прогулы без уважительных причин по подпункту "а", пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов без уважительных причин с 29 августа 2011 г. по 28 сентября 2011 г. Факт совершения истицей прогулов без уважительных причин, связанный с самовольным продлением предоставленного ей отпуска, подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих отсутствие на работе в указанные дни по уважительным причинам истицей не представлено. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания и требования о соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка работодателем нарушены не были, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение С. произведено законно и обоснованно и отказу в этой связи в удовлетворении требования об изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы не выплаченной в полном объеме заработной платы за июнь 2011 г. суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что размер оплаты труда истицы с 11 января 2011 г. до 01 июня 2011 г. не мог быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда в сумме 4 330 руб., а с учетом районного коэффициента и северных надбавок должен был составлять не менее 11 258 руб.; с 01 июня 2011 г. - не мог быть менее 4 611 руб., а с учетом районного коэффициента и северных надбавок, должен был составлять не менее 11 988 руб. 60 коп. В связи с тем, что за июнь 2011 г. истице выплачена заработная плата в сумме 7 486 руб. исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 8 279 руб., рассчитанного с учетом доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе с учетом районного коэффициента и северных надбавок, тогда как исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с 1 июня 2011 г. федеральным законодательством в размере 4 611 руб., на который подлежат начислению районный коэффициент в размере 80% и северные надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80%., заработная плата истицы за июнь 2011 г. не могла составлять менее 11 988 руб. 60 коп. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истице не доплачена заработная плата в размере 4 502 руб. 60 коп. и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о перерасчете размера выплаченной истице оплаты за отпуск, предоставленный ей приказами N 30 от 03 июля 2011 г., и N 31 от 05 июля 2011 г., за период работы с 11 января 2011 г. в количестве 52 календарных дней авансом, с 06 июля по 26 августа 2011 г., и взыскании с ответчика в пользу истицы с учетом выплаченных ей отпускных в размере 15 765 руб. 78 коп., суммы в размере 4 361 руб. 86 коп.
В связи с тем, что на момент увольнения истица не имела неиспользованного отпуска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании окончательного расчета (денежной компенсации за неиспользованный отпуск).
Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчик нарушил установленные ч. 9 ст. 136 ТК РФ, п. 2.9 Положения об оплате труда работников ООО "Золушка" требования о сроках выплаты заработной платы и причитающихся работнику других выплат, в связи с чем, в силу ст. 236 ТК РФ, на него должна быть возложена обязанность уплатить проценты (денежную компенсацию) за все время задержки этих выплат. Произведя в решении соответствующие расчеты, суд пришел к выводу о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за июнь 2011 г. и оплаты отпуска в сумме 894 руб. 52 коп.
Судом также установлено, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы за июнь 2011 г. и оплаты за отпуск, на получение которых истица имела право, ей причинен моральный вред. В этой связи суд, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации указанного вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, и доводы кассационной жалобы их не опровергают. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)