Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Грековой Л.Р.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. ФИО10 к КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 102" г. Назарово о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Г.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. ФИО11 к КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 102" г. Назарово о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, Г. и прокурора, судебная коллегия,
Г. обратился к КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 102" г. Назарово с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в 2003 году был принят в данное учреждение руководителем физического воспитания. Приказом N 90-лс от 31.10.2011 года уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (нарушение установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы). Основанием для увольнения послужила проверка Назаровской межрайонной прокуратуры, по результатам которой, установлено, что он как лицо, имеющее судимости в силу ч. 2 ст. 331 ТК РФ не может заниматься педагогической деятельностью.
Приказом ответчика от 16.01.2012 г. были внесены изменения в приказ от 31.10.2011 г. N 90-лс в части формулировки увольнения, истец уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон обратной силы не имеет и подлежит распространению на правоотношения, которые возникли после вступления нормативно правового акта в законную силу. Последняя судимость истца имела место в феврале 2000 года, в связи с чем, требования ст. 331 ТК РФ на него не распространяются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N 108 от 28.08.2003 г. Г. был принят с 06.08.2003 г. в Назаровское ПУ-38 (впоследствии переименованное в ГОУ "ПУ N 38", а с 01.10.2008 г. реорганизованное в КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 102") руководителем физического воспитания.
13.11.2006 г. с истцом заключен трудовой договор N 15 о работе в вышеуказанной должности с 06.0.2003 г. на неопределенный срок.
Приказом N 90-лс от 31.10.2011 г. действие вышеуказанного трудового договора с истцом прекращено, Г. уволен с занимаемой должности руководителя физ. воспитания 13 разряда (педагогический персонал) за нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано представление Назаровской межрайонной прокуратуры N 1016-в-2011 от 10.10.2011 г. "Об устранении нарушений требований законодательства "Об образовании", статья 331 Трудового Кодекса РФ, Закон "Об образовании" N 293-ФЗ от 08.11.2010 г.
Согласно представлению Назаровской межрайонной прокуратуры, Г. как лицо, имевшее судимости, в том числе за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в силу ч. 2 ст. 331 ТК РФ не может заниматься педагогической деятельностью, в связи с чем, директору ПУ N 102 предложено решить вопрос о расторжении трудового договора с руководителем физического воспитания Г., сообщив о принятых мерах в месячный срок.
Приказом N 05 от 16.01.2012 г. внесены изменения в приказ N 90-лс от 31.10.2011 г. "О прекращении трудового договора с Г.", постановлено считать его уволенным пункт 13 части 1 статьи 83 ТК РФ (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору) с 31 октября 2011 г.
Приговором Назаровского городского народного суда Красноярского края от 25.03.1992 г., вступившим в законную силу, Г. был признан виновным по ст. 117 ч. 2 УК РФ, ему определено наказание пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии усиленного режима.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения работодателем трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, учитывая имевшуюся у него судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Поскольку положения ст. 331 ТК РФ носят императивный характер и подлежат применению с 07.01.2011 г. и в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях, установление вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ ограничений на занятие педагогической деятельности, являлось законным основанием для прекращения после указанной даты трудового договора с истцом.
Учитывая невозможность в силу закона Г. заниматься педагогической деятельностью, осуществление КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 102" в соответствии с Уставом образовательной лицензированной деятельности по образовательным программам начального профессионального образования, в том числе в отношении несовершеннолетних, суд правильно исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку иная работа, которую истец мог выполнять с учетом имеющейся квалификации у ответчика отсутствовала и работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 2 ст. 83 ТК РФ.
Данный вывод суда в решении подробно мотивированы, основан на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности внесения приказом от 16.01.2012 г. изменений в оспариваемый Г. приказ об увольнении N 90-лс от 31.10.2011 г. об увольнении истца по п. 11 ст. 77 ТК РФ.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Г., в ней содержится запись об увольнении 31.10.2011 г. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что формулировка основания увольнения Г. в приказе об увольнении N 90-лс от 31.10.2011 г. - по п. 11 ст. 77 ТК РФ указана работодателем неправильно.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Учитывая указание в приказе об увольнении истца в качестве основания его увольнения положений ст. 331 ТК РФ и представление Назаровской межрайонной прокуратуры, указывающих на увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, увольнение Г. произведено работодателем с соблюдением установленного законом порядка увольнения по данному основанию, при неверном отражении формулировки увольнения в составленных ответчиком документах об увольнении.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на увольнение Г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью.
В остальной части оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, основанным на неверном толковании норм материального права не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на увольнение Г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3646/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3646/2012
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Грековой Л.Р.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. ФИО10 к КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 102" г. Назарово о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Г.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. ФИО11 к КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 102" г. Назарово о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, Г. и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился к КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 102" г. Назарово с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в 2003 году был принят в данное учреждение руководителем физического воспитания. Приказом N 90-лс от 31.10.2011 года уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (нарушение установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы). Основанием для увольнения послужила проверка Назаровской межрайонной прокуратуры, по результатам которой, установлено, что он как лицо, имеющее судимости в силу ч. 2 ст. 331 ТК РФ не может заниматься педагогической деятельностью.
Приказом ответчика от 16.01.2012 г. были внесены изменения в приказ от 31.10.2011 г. N 90-лс в части формулировки увольнения, истец уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон обратной силы не имеет и подлежит распространению на правоотношения, которые возникли после вступления нормативно правового акта в законную силу. Последняя судимость истца имела место в феврале 2000 года, в связи с чем, требования ст. 331 ТК РФ на него не распространяются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N 108 от 28.08.2003 г. Г. был принят с 06.08.2003 г. в Назаровское ПУ-38 (впоследствии переименованное в ГОУ "ПУ N 38", а с 01.10.2008 г. реорганизованное в КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 102") руководителем физического воспитания.
13.11.2006 г. с истцом заключен трудовой договор N 15 о работе в вышеуказанной должности с 06.0.2003 г. на неопределенный срок.
Приказом N 90-лс от 31.10.2011 г. действие вышеуказанного трудового договора с истцом прекращено, Г. уволен с занимаемой должности руководителя физ. воспитания 13 разряда (педагогический персонал) за нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано представление Назаровской межрайонной прокуратуры N 1016-в-2011 от 10.10.2011 г. "Об устранении нарушений требований законодательства "Об образовании", статья 331 Трудового Кодекса РФ, Закон "Об образовании" N 293-ФЗ от 08.11.2010 г.
Согласно представлению Назаровской межрайонной прокуратуры, Г. как лицо, имевшее судимости, в том числе за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в силу ч. 2 ст. 331 ТК РФ не может заниматься педагогической деятельностью, в связи с чем, директору ПУ N 102 предложено решить вопрос о расторжении трудового договора с руководителем физического воспитания Г., сообщив о принятых мерах в месячный срок.
Приказом N 05 от 16.01.2012 г. внесены изменения в приказ N 90-лс от 31.10.2011 г. "О прекращении трудового договора с Г.", постановлено считать его уволенным пункт 13 части 1 статьи 83 ТК РФ (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору) с 31 октября 2011 г.
Приговором Назаровского городского народного суда Красноярского края от 25.03.1992 г., вступившим в законную силу, Г. был признан виновным по ст. 117 ч. 2 УК РФ, ему определено наказание пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии усиленного режима.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения работодателем трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, учитывая имевшуюся у него судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Поскольку положения ст. 331 ТК РФ носят императивный характер и подлежат применению с 07.01.2011 г. и в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях, установление вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ ограничений на занятие педагогической деятельности, являлось законным основанием для прекращения после указанной даты трудового договора с истцом.
Учитывая невозможность в силу закона Г. заниматься педагогической деятельностью, осуществление КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 102" в соответствии с Уставом образовательной лицензированной деятельности по образовательным программам начального профессионального образования, в том числе в отношении несовершеннолетних, суд правильно исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку иная работа, которую истец мог выполнять с учетом имеющейся квалификации у ответчика отсутствовала и работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 2 ст. 83 ТК РФ.
Данный вывод суда в решении подробно мотивированы, основан на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности внесения приказом от 16.01.2012 г. изменений в оспариваемый Г. приказ об увольнении N 90-лс от 31.10.2011 г. об увольнении истца по п. 11 ст. 77 ТК РФ.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Г., в ней содержится запись об увольнении 31.10.2011 г. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что формулировка основания увольнения Г. в приказе об увольнении N 90-лс от 31.10.2011 г. - по п. 11 ст. 77 ТК РФ указана работодателем неправильно.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Учитывая указание в приказе об увольнении истца в качестве основания его увольнения положений ст. 331 ТК РФ и представление Назаровской межрайонной прокуратуры, указывающих на увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, увольнение Г. произведено работодателем с соблюдением установленного законом порядка увольнения по данному основанию, при неверном отражении формулировки увольнения в составленных ответчиком документах об увольнении.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на увольнение Г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью.
В остальной части оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, основанным на неверном толковании норм материального права не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на увольнение Г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)