Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунников Е.В.
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску С.Н. к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя администрации Курагинского района С.И.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
"Иск С.Н. удовлетворить частично.
Восстановить С.Н. на работе в должности заместителя главы администрации Курагинского района.
Взыскать с администрации Курагинского района в пользу С.Н. заработную плату в сумме 249921 рубль 49 копеек за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с администрации Курагинского района компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С.Н. обратился в суд с иском к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с распоряжением главы Курагинского района от N -рл был принят на работу с на должность заместителя главы района.
за N с ним был заключен трудовой договор. В последующем занимаемая должность была переименована, истец стал работать заместителем главы администрации Курагинского района.
на основании распоряжения главы администрации Курагинского района от N -рл истец был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
С увольнением не согласен, поскольку сокращение штатов в администрации района применительно к занимаемой истцом должности фактически не было. Штатная структура была в основном сохранена, так же как и выполняемая им трудовая функция. Исполняемые истцом обязанности возложены на другого работника.
В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, несмотря на отсутствие предложений о дальнейшей работе, на заявления истца о переводе его на вакантные нижестоящие должности, ему на 41 день после предупреждения о предстоящем сокращении, формально была предложена явно не соответствующая квалификации должность - специалиста 1 категории архивного отдела (самая низшая должность в реестре должностей муниципальной службы). При этом он не был ознакомлен с должностной инструкцией, оплатой и льготах по предлагаемой должности для принятия соответствующего решения. От единственной предложенной должности не отказывался.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае его незаконного увольнения с работы. Незаконным увольнением работодатель поставил истца в трудную жизненную ситуацию, повлекшую моральные страдания, создал условия для нервных переживаний в связи с утратой постоянного места работы и ухудшением материального положения семьи.
В связи с изложенным, просил признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Курагинского района ФИО9 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Курагинского района ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу, С.Н. и его представителя ФИО10, пояснивших, что согласны с решением суда, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что нет оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением главы Курагинского района от N -рл истец был принят на работу с на должность заместителя главы района. за N с ним был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от должность занимаемая истцом переименована на заместителя главы администрации района.
13 мая 2011 года С.Н. было вручено предупреждение о сокращении его должности.
на основании распоряжения главы администрации Курагинского района от N -рл истец был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.
Не согласившись с данным увольнением, С.Н. обратился с иском в суд.
Проверив законность и обоснованность расторжения ответчиком трудового договора с С.Н., суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения С.Н. в связи с сокращением штата работников.
Как правильно установлено судом, сокращение численности или штата работников администрации Курагинского района действительно имело место, что подтверждается решением Курагинского районного Совета депутатов от N р "Об утверждении структуры администрации Курагинского района" которым были внесены организационные изменения в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления района - администрации Курагинского района, - касающиеся, в том числе, и сокращения численности работников администрации. Однако, в нарушение положений ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ в период проведения в администрации Курагинского района мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности имелись вакантные должности, которые бы мог занимать С.Н. в соответствии со своей квалификацией, но данные должности не были ему предложены.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с постановлением администрации Курагинского района N -п от в структуре администрации были образованы новые должности - должность начальника отдела по обеспечению организационной деятельности, должность начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела, должность заместителя начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела.
17 мая 2011 года должность начальника отдела по обеспечению организационной деятельности была предложена работодателем заместителю главы администрации района ФИО11 (уведомлен о сокращении 16.05.2011 года), согласие получено 18.05.2011 года. Должность начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела 17 мая 2011 года была предложена работодателем ведущему специалисту архивного отдела администрации ФИО12 (уведомлена о сокращении 13.05.2011 года), согласие получено 19.05.2011 года. Должность заместителя начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела 08 июня 2011 года была предложена работодателем начальнику архивного отдела администрации ФИО13 (уведомлена о сокращении 12.05.2011 года), согласие получено 09.06.2011 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что с момента образования вышеперечисленных вакантных должностей и до момента получения фактического согласия на их занятие другими работниками, данные должности в нарушение ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ не были предложены С.Н., уведомленному о предстоящем сокращении 13.05.2011 года.
Кроме того, судом также установлено, что в период сокращения С.Н. у работодателя существовала вакантная должность начальника отдела сельского хозяйства, которая без достаточных на то оснований была предложена работнику иной организации.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда 1-й инстанции о том, что увольнение С.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным.
При этом ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих данные выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения С.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями закона восстановил его на прежней работе.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Разрешая требования С.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, но неверно произвел расчет данной суммы, в связи с чем он подлежит изменению.
Судом правильно установлено, что за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата - с августа 2010 года по июль 2011 года, С.Н. фактически отработано 211,5 дней (190,5 + 21 день командировки).
Судом объективно установлен период вынужденного прогула - 141 день с 09.08.2011 года по 02.02.2012 года.
Также судом установлено, что с 01 июня 2011 года в администрации Курагинского района размеры должностных окладов муниципальных служащих были увеличены на 6,5%, в связи с чем, в соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления, к заработной плате за период с августа 2010 года по июль 2011 года должен быть применен коэффициент 1,065. Кроме того, из дела видно, что данный коэффициент уже был применен работодателем к заработной плате за июнь - июль 2011 года.
С учетом изложенного, заработная плата С.Н. за период с августа 2010 года по июль 2011 года с учетом вышеуказанного коэффициента составляет 541738 руб. 22 коп.
Средний дневной заработок С.Н. будет составлять 2561 руб. 41 коп. (541738 руб. 22 коп. : 211,5).
Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 361158 руб. 82 коп. (2561 руб. 41 коп. x 141). С учетом того, что истцу было выплачено работодателем 143891 руб. 46 коп., то данную сумму необходимо вычесть из рассчитанной суммы заработной платы за время вынужденного прогула и ко взысканию определить 217267 руб. 35 коп., таким образом, снизив взысканную судом сумму.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истец был уволен с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Взыскивая компенсацию в размере 10000 руб. судебная коллегия находит, что ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Курагинского района ФИО9 о том, что увольнение С.Н. является законным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им не приняты во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск С.Н. удовлетворить частично.
Восстановить С.Н. на работе в должности заместителя главы администрации Курагинского района.
Взыскать с администрации Курагинского района в пользу С.Н. заработную плату в сумме 217267 рублей 35 копеек за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с администрации Курагинского района компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отказать".
Апелляционную жалобу представителя администрации Курагинского района ФИО9 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3667
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3667
Судья Чугунников Е.В.
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску С.Н. к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя администрации Курагинского района С.И.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
"Иск С.Н. удовлетворить частично.
Восстановить С.Н. на работе в должности заместителя главы администрации Курагинского района.
Взыскать с администрации Курагинского района в пользу С.Н. заработную плату в сумме 249921 рубль 49 копеек за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с администрации Курагинского района компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с распоряжением главы Курагинского района от N -рл был принят на работу с на должность заместителя главы района.
за N с ним был заключен трудовой договор. В последующем занимаемая должность была переименована, истец стал работать заместителем главы администрации Курагинского района.
на основании распоряжения главы администрации Курагинского района от N -рл истец был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
С увольнением не согласен, поскольку сокращение штатов в администрации района применительно к занимаемой истцом должности фактически не было. Штатная структура была в основном сохранена, так же как и выполняемая им трудовая функция. Исполняемые истцом обязанности возложены на другого работника.
В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, несмотря на отсутствие предложений о дальнейшей работе, на заявления истца о переводе его на вакантные нижестоящие должности, ему на 41 день после предупреждения о предстоящем сокращении, формально была предложена явно не соответствующая квалификации должность - специалиста 1 категории архивного отдела (самая низшая должность в реестре должностей муниципальной службы). При этом он не был ознакомлен с должностной инструкцией, оплатой и льготах по предлагаемой должности для принятия соответствующего решения. От единственной предложенной должности не отказывался.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае его незаконного увольнения с работы. Незаконным увольнением работодатель поставил истца в трудную жизненную ситуацию, повлекшую моральные страдания, создал условия для нервных переживаний в связи с утратой постоянного места работы и ухудшением материального положения семьи.
В связи с изложенным, просил признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Курагинского района ФИО9 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Курагинского района ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу, С.Н. и его представителя ФИО10, пояснивших, что согласны с решением суда, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что нет оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением главы Курагинского района от N -рл истец был принят на работу с на должность заместителя главы района. за N с ним был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от должность занимаемая истцом переименована на заместителя главы администрации района.
13 мая 2011 года С.Н. было вручено предупреждение о сокращении его должности.
на основании распоряжения главы администрации Курагинского района от N -рл истец был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.
Не согласившись с данным увольнением, С.Н. обратился с иском в суд.
Проверив законность и обоснованность расторжения ответчиком трудового договора с С.Н., суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения С.Н. в связи с сокращением штата работников.
Как правильно установлено судом, сокращение численности или штата работников администрации Курагинского района действительно имело место, что подтверждается решением Курагинского районного Совета депутатов от N р "Об утверждении структуры администрации Курагинского района" которым были внесены организационные изменения в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления района - администрации Курагинского района, - касающиеся, в том числе, и сокращения численности работников администрации. Однако, в нарушение положений ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ в период проведения в администрации Курагинского района мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности имелись вакантные должности, которые бы мог занимать С.Н. в соответствии со своей квалификацией, но данные должности не были ему предложены.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с постановлением администрации Курагинского района N -п от в структуре администрации были образованы новые должности - должность начальника отдела по обеспечению организационной деятельности, должность начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела, должность заместителя начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела.
17 мая 2011 года должность начальника отдела по обеспечению организационной деятельности была предложена работодателем заместителю главы администрации района ФИО11 (уведомлен о сокращении 16.05.2011 года), согласие получено 18.05.2011 года. Должность начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела 17 мая 2011 года была предложена работодателем ведущему специалисту архивного отдела администрации ФИО12 (уведомлена о сокращении 13.05.2011 года), согласие получено 19.05.2011 года. Должность заместителя начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела 08 июня 2011 года была предложена работодателем начальнику архивного отдела администрации ФИО13 (уведомлена о сокращении 12.05.2011 года), согласие получено 09.06.2011 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что с момента образования вышеперечисленных вакантных должностей и до момента получения фактического согласия на их занятие другими работниками, данные должности в нарушение ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ не были предложены С.Н., уведомленному о предстоящем сокращении 13.05.2011 года.
Кроме того, судом также установлено, что в период сокращения С.Н. у работодателя существовала вакантная должность начальника отдела сельского хозяйства, которая без достаточных на то оснований была предложена работнику иной организации.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда 1-й инстанции о том, что увольнение С.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным.
При этом ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих данные выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения С.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями закона восстановил его на прежней работе.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Разрешая требования С.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, но неверно произвел расчет данной суммы, в связи с чем он подлежит изменению.
Судом правильно установлено, что за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата - с августа 2010 года по июль 2011 года, С.Н. фактически отработано 211,5 дней (190,5 + 21 день командировки).
Судом объективно установлен период вынужденного прогула - 141 день с 09.08.2011 года по 02.02.2012 года.
Также судом установлено, что с 01 июня 2011 года в администрации Курагинского района размеры должностных окладов муниципальных служащих были увеличены на 6,5%, в связи с чем, в соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления, к заработной плате за период с августа 2010 года по июль 2011 года должен быть применен коэффициент 1,065. Кроме того, из дела видно, что данный коэффициент уже был применен работодателем к заработной плате за июнь - июль 2011 года.
С учетом изложенного, заработная плата С.Н. за период с августа 2010 года по июль 2011 года с учетом вышеуказанного коэффициента составляет 541738 руб. 22 коп.
Средний дневной заработок С.Н. будет составлять 2561 руб. 41 коп. (541738 руб. 22 коп. : 211,5).
Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 361158 руб. 82 коп. (2561 руб. 41 коп. x 141). С учетом того, что истцу было выплачено работодателем 143891 руб. 46 коп., то данную сумму необходимо вычесть из рассчитанной суммы заработной платы за время вынужденного прогула и ко взысканию определить 217267 руб. 35 коп., таким образом, снизив взысканную судом сумму.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истец был уволен с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Взыскивая компенсацию в размере 10000 руб. судебная коллегия находит, что ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Курагинского района ФИО9 о том, что увольнение С.Н. является законным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им не приняты во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск С.Н. удовлетворить частично.
Восстановить С.Н. на работе в должности заместителя главы администрации Курагинского района.
Взыскать с администрации Курагинского района в пользу С.Н. заработную плату в сумме 217267 рублей 35 копеек за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с администрации Курагинского района компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отказать".
Апелляционную жалобу представителя администрации Курагинского района ФИО9 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)