Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал с 29 июня 2005 г. в должности директора филиала ФГУП "Охрана". 08 декабря 2011 г. он был ознакомлен с выпиской из приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем вынужден был направить в адрес работодателя заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. Подача заявления была вызвана неправомерными действиями работодателя. Приказом от 20 декабря 2011 г. работодатель прекратил действие трудового договора от 29 июля 2005 г., в то время как он работал на основании трудового договора от 28 февраля 2006 г. и дополнительных соглашений от 18 февраля 2008 г. и от 27 июня 2008 г. С 24 декабря 2011 г. его допуск к рабочему месту был прекращен, назначен новый директор филиала. Он считает, что работодателем нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Впоследствии истец изменил исковые требования и с учетом уточнений просил суд прекратить (расторгнуть) трудовой договор N 42 от 28 февраля 2006 г. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения суда, изменить дату увольнения на дату принятия решения по данному делу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 191 759 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., представитель ФГУП "Охрана", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 июля 2005 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу директором филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю, г. Норильск с испытательным сроком - три месяца и сроком действия договора - один год. Приказом ФГУП "Охрана" МВД РФ N 46 л/с от 29 июля 2005 г. истец назначен директором филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю, г. Норильск с испытательным сроком 3 месяца. До истечения указанного в договоре срока стороны изменили условия трудового договора, заключив 28 февраля 2006 г. договор N 42, в соответствии с которым срок действия трудового договора установлен на один год. В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения от 18 февраля 2008 г., от 27 июня 2008 г., от 29 сентября 2011 г. В связи с тем, что по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения трудовой договор считается заключенным между сторонами на неопределенный срок, что также следует из записей в трудовой книжке истца о приеме на работу 29 июля 2005 г. и увольнения с работы 23 декабря 2011 г. 08 декабря 2011 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим просьбу об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2011 г. 13 декабря 2011 г. в порядке уточнения даты увольнения истец указал дату его увольнения 23 декабря 2011 г. Приказом N 175ф-л/с от 20 декабря 2011 г. трудовой договор с С. был расторгнут 23 декабря 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд на основании всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что доказательств давления на истца со стороны работодателя суду истец не представил, в судебном заседании он не отрицал, что написание заявления об увольнении по собственному желанию было его волеизъявлением, что также подтверждается его заявлением от 13 декабря 2011 г. об изменении даты увольнения, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в день прекращения трудового договора работодатель направил истцу в день увольнения трудовую книжку по указанному им адресу в заявлении от 08 декабря 2011 г., которая была им получена 16 января 2012 г. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В связи с отсутствием факта нарушения трудовых прав истца суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, а также доводам сторон, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Норильского городского суда от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3680
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3680
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал с 29 июня 2005 г. в должности директора филиала ФГУП "Охрана". 08 декабря 2011 г. он был ознакомлен с выпиской из приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем вынужден был направить в адрес работодателя заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. Подача заявления была вызвана неправомерными действиями работодателя. Приказом от 20 декабря 2011 г. работодатель прекратил действие трудового договора от 29 июля 2005 г., в то время как он работал на основании трудового договора от 28 февраля 2006 г. и дополнительных соглашений от 18 февраля 2008 г. и от 27 июня 2008 г. С 24 декабря 2011 г. его допуск к рабочему месту был прекращен, назначен новый директор филиала. Он считает, что работодателем нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Впоследствии истец изменил исковые требования и с учетом уточнений просил суд прекратить (расторгнуть) трудовой договор N 42 от 28 февраля 2006 г. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения суда, изменить дату увольнения на дату принятия решения по данному делу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 191 759 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С., представитель ФГУП "Охрана", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 июля 2005 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу директором филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю, г. Норильск с испытательным сроком - три месяца и сроком действия договора - один год. Приказом ФГУП "Охрана" МВД РФ N 46 л/с от 29 июля 2005 г. истец назначен директором филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю, г. Норильск с испытательным сроком 3 месяца. До истечения указанного в договоре срока стороны изменили условия трудового договора, заключив 28 февраля 2006 г. договор N 42, в соответствии с которым срок действия трудового договора установлен на один год. В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения от 18 февраля 2008 г., от 27 июня 2008 г., от 29 сентября 2011 г. В связи с тем, что по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения трудовой договор считается заключенным между сторонами на неопределенный срок, что также следует из записей в трудовой книжке истца о приеме на работу 29 июля 2005 г. и увольнения с работы 23 декабря 2011 г. 08 декабря 2011 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим просьбу об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2011 г. 13 декабря 2011 г. в порядке уточнения даты увольнения истец указал дату его увольнения 23 декабря 2011 г. Приказом N 175ф-л/с от 20 декабря 2011 г. трудовой договор с С. был расторгнут 23 декабря 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд на основании всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что доказательств давления на истца со стороны работодателя суду истец не представил, в судебном заседании он не отрицал, что написание заявления об увольнении по собственному желанию было его волеизъявлением, что также подтверждается его заявлением от 13 декабря 2011 г. об изменении даты увольнения, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в день прекращения трудового договора работодатель направил истцу в день увольнения трудовую книжку по указанному им адресу в заявлении от 08 декабря 2011 г., которая была им получена 16 января 2012 г. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В связи с отсутствием факта нарушения трудовых прав истца суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, а также доводам сторон, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)