Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усалева Т.В.
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ш. к ООО "Чистый город" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Чистый город" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Чистый город" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с 08.02.2011 года работал у ответчика в должности контролера-охранника 3-го разряда в автотранспортном подразделении. 06.06.2011 года он был отстранен от работы непосредственным начальником ФИО9 из-за допущенной им в телефонном разговоре в последнюю его смену грубости. 10.06.2011 года истец вновь пришел на работу в свою смену согласно графику дежурства, но на его рабочем месте уже находился другой человек. В отделе кадров ему сообщили, что приказа на его увольнение нет. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой объяснить основания его увольнения, а также почему ему не предъявляется приказ об увольнении, не выдаются окончательный расчет и трудовая книжка, но ответа так и не получил. О существовании приказов от 01.08.2011 года N 19-Д и N 429-К об увольнении за прогулы он узнал только 30.08.2011 года, когда был ознакомлен с ними. Копию приказа об увольнении получил 30.12.2011 года. С приказами об увольнении за прогулы не согласен, поскольку 02.06.2011 года он все время находился на рабочем месте, а в другие дни не работал по вине работодателя. Просил суд восстановить его на работе в должности контролера-охранника 3-го разряда, отменить приказы от 01.08.2011 г., взыскать оплату за время вынужденного прогула с 01.08.2011 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ш. и его представителя по устному ходатайству ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Чистый город" ФИО11, пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей возможным оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Чистый город" с 08 февраля 2011 года контролером-охранником 3-го разряда автотранспортного подразделения.
01 августа 2011 года Ш. был уволен за прогулы.
Как следует из дела, 30 августа 2011 года Ш. была вручена трудовая книжка и он ознакомлен с приказом об увольнении. (л.д. 49)
31 января 2012 года Ш. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ФИО11 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что истец получил трудовую книжку 30 августа 2011 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе обратился в суд лишь 31 января 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Ш. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом правомерно не принята в качестве состоятельной позиция истца, что он получил трудовую книжку 03 октября 2011 года, а дату 30 августа 2011 года поставил по просьбе инспектора отдела кадров, поскольку объективных доказательств данному доводу стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 76 об.) следует, что Ш. пояснял, что запись об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки сделаны им в один день, одновременно, добровольно, без какого-то давления со стороны работодателя.
Также судом обоснованно указано, что несмотря на то, что копию приказа об увольнении истец получил 30 декабря 2011 года, течение срока необходимо исчислять с даты вручения истцу копии трудовой книжки, поскольку положения закона связывают течение срока обращения за разрешением трудового спора в суд со днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, совокупность данных обстоятельство законом не предусмотрена.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом правомерно дана оценка доводам истца, что даже если принять во внимание, что он получил трудовую книжку 03 октября 2011 года, то им все равно пропущен месячный срок для защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3734
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3734
Судья Усалева Т.В.
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ш. к ООО "Чистый город" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Чистый город" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Чистый город" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с 08.02.2011 года работал у ответчика в должности контролера-охранника 3-го разряда в автотранспортном подразделении. 06.06.2011 года он был отстранен от работы непосредственным начальником ФИО9 из-за допущенной им в телефонном разговоре в последнюю его смену грубости. 10.06.2011 года истец вновь пришел на работу в свою смену согласно графику дежурства, но на его рабочем месте уже находился другой человек. В отделе кадров ему сообщили, что приказа на его увольнение нет. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой объяснить основания его увольнения, а также почему ему не предъявляется приказ об увольнении, не выдаются окончательный расчет и трудовая книжка, но ответа так и не получил. О существовании приказов от 01.08.2011 года N 19-Д и N 429-К об увольнении за прогулы он узнал только 30.08.2011 года, когда был ознакомлен с ними. Копию приказа об увольнении получил 30.12.2011 года. С приказами об увольнении за прогулы не согласен, поскольку 02.06.2011 года он все время находился на рабочем месте, а в другие дни не работал по вине работодателя. Просил суд восстановить его на работе в должности контролера-охранника 3-го разряда, отменить приказы от 01.08.2011 г., взыскать оплату за время вынужденного прогула с 01.08.2011 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ш. и его представителя по устному ходатайству ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Чистый город" ФИО11, пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей возможным оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Чистый город" с 08 февраля 2011 года контролером-охранником 3-го разряда автотранспортного подразделения.
01 августа 2011 года Ш. был уволен за прогулы.
Как следует из дела, 30 августа 2011 года Ш. была вручена трудовая книжка и он ознакомлен с приказом об увольнении. (л.д. 49)
31 января 2012 года Ш. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ФИО11 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что истец получил трудовую книжку 30 августа 2011 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе обратился в суд лишь 31 января 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Ш. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом правомерно не принята в качестве состоятельной позиция истца, что он получил трудовую книжку 03 октября 2011 года, а дату 30 августа 2011 года поставил по просьбе инспектора отдела кадров, поскольку объективных доказательств данному доводу стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 76 об.) следует, что Ш. пояснял, что запись об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки сделаны им в один день, одновременно, добровольно, без какого-то давления со стороны работодателя.
Также судом обоснованно указано, что несмотря на то, что копию приказа об увольнении истец получил 30 декабря 2011 года, течение срока необходимо исчислять с даты вручения истцу копии трудовой книжки, поскольку положения закона связывают течение срока обращения за разрешением трудового спора в суд со днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, совокупность данных обстоятельство законом не предусмотрена.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом правомерно дана оценка доводам истца, что даже если принять во внимание, что он получил трудовую книжку 03 октября 2011 года, то им все равно пропущен месячный срок для защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)