Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизгерт О.В.
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "49 КЭЧ района" (войсковая часть 62679) о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 КЭЧ района" (войсковая часть 62679) - Г.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "40 КЭЧ района" (войсковой части 62679) в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить. В части взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- Признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении П. N 104 от 10.10.2011 г. и N 105 от 11.10.2011 г. не законными, подлежащими отмене;
- Признать приказ N 173 от 12.10.2011 г. об увольнении П. незаконным, подлежащим отмене.
Восстановить П. в должности сторожа отдельной команды сторожевой охраны в войсковой части 62679 с 13 октября 2011 года.
Взыскать с ответчика в пользу П. за время вынужденного прогула средний заработок в размере 39168 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать; судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать госпошлину в госдоход за восстановление на работе, компенсацию морального вреда в сумме 1775 руб. 00 коп.
Решение в части восстановления на работе с 13 октября 2011 года, взыскания среднемесячного заработка в размере 9000 рублей обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "49 КЭЧ района" (войсковая часть 62679) о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 14.05.2008 года по 12.10.2011 г. сторожем. Приказом N 173 от 12.10.2011 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Ранее, приказом командира в\\части 62679 N 168 от 03.10.2011 г. она с 01 октября 2011 г. переведена со сменного графика работы на 8 часовой рабочий день. Приказами командира в\\ч 62679 от 10 октября 2011 г. N 104 и от 11 октября 2011 г. N 105 на нее возлагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров за прогулы, якобы имевшие место 05 июля 2011 г. и с 27 сентября 2011 г. по 29 сентября 2011 г. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в виде увольнения за прогул она не согласна, так как дисциплинарных нарушений она не совершала.
С учетом изложенного, истица просила суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 КЭЧ района" (войсковой части 62679) Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 КЭЧ района" - И., поддержавшей апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. с 2008 года состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "49 КЭЧ района", работала в должности сторожа. Истица работала по графику посменно.
Приказом N 168 от 3.10.2011 г. П. переведена со сменного графика работы на 8 часовой рабочий день с 1 октября 2011 года. Согласие на перевод П. не давала. С приказом истица ознакомлена 4.10.2011 года.
Приказом N 104 от 10.10.2011 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде прогула за 5.07.2011 года.
В соответствии с графиком работы, существовавшим до издания приказа N 168 от 3.10.2011 года, П. после окончания отпуска 26 сентября, вышла на работу 30 сентября 2011 года.
Приказом N 105 от 11.10.2011 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде прогула 27 - 29.09.2011 года.
Руководствуясь графиком работы, существовавшим до издания приказа N 168 от 3.10.2011 года, П. после сдачи смены 5.10.2011 года вышла на работу 8.10.2011 года. Приказом N 173 от 12.10.2011 года П. уволена за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились прогулы за 5 - 7.10.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования П. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания как для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так и для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что истица с 4 на 5 июля 2011 года находилась на смене, а с 6 июля 2011 года была на больничном, в связи с чем, оснований для признания 5 июля 2011 года прогулом со стороны истицы, не имеется.
С учетом изложенного, суд правомерно признал Приказ N 104 от 10.10.2011 года незаконным.
Признавая незаконными Приказ N 173 от 12.10.2011 года и Приказ N 105 от 11.10.2011 года, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что перевод на 8-ми часовой рабочий день носил временный характер, либо был необходим в связи с производственными целями, а, кроме того, что он оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом, истица не давала согласия на перевод ее на 8-ми часовой рабочий день. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности невыхода истицы 5 - 7.10.2011 года на рабочее место, поскольку согласно сменному графику работы эти дни являются для нее выходными.
Материалами дела также подтверждается вывод суда о том, что невыход истицы на работу 27 - 29.09.2011 года не является прогулами, поскольку П. действовала, руководствуясь графиком работы, существующим в данной организации, и после окончания отпуска (26.09.2011 года) вышла на работу в свою смену 30.09.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, что П. отсутствовала на работе 5.07.2011 года, 27 - 29.09.2011 года, 5 - 7.10.2011 года без уважительных причин.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения работодателем не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте, в связи с чем, взыскания применены незаконно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем, ее увольнение является законным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с приведением убедительных доводов, что отражено в решении.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия П. на рабочем месте без уважительной причины, истицей же напротив представлены доказательства, свидетельствующие о ее намерении соблюдения трудового законодательства, в частности таким доказательством служит то обстоятельство, что П. выходила в свою смену, согласно сменному графику работы.
В связи с изложенным, выводы суда об отмене приказов N 104 от 10.10.2011 года, N 105 от 11.10.2011 года, N 173 от 12.10.2011 года и восстановлении П. в прежней должности являются законными и обоснованными.
Также является верным вывод суда о взыскании в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 168 рублей. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия находит, что они правомерно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб., судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работник нарушил требования локального нормативного акта, изданного работодателем, поскольку истцу было известно об изменении графика работы в октябре 2011 года, являются ошибочными, ввиду того, что со стороны ответчика имело место грубое нарушение норм трудового законодательства о переводе работника: в частности П. не была заблаговременно извещена о переводе, не давала согласия на перевод, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что перевод носил временный характер, либо был необходим в связи с производственными целями.
Указанные в жалобе доводы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей, отвергаются судебной коллегией, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не является завышенной.
Приведенные заявителем жалобы аргументы по поводу необоснованного взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов и необходимости отказа в удовлетворении данных требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 КЭЧ района" (войсковая часть 62679) - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3738
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3738
Судья Мизгерт О.В.
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "49 КЭЧ района" (войсковая часть 62679) о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 КЭЧ района" (войсковая часть 62679) - Г.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "40 КЭЧ района" (войсковой части 62679) в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить. В части взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- Признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении П. N 104 от 10.10.2011 г. и N 105 от 11.10.2011 г. не законными, подлежащими отмене;
- Признать приказ N 173 от 12.10.2011 г. об увольнении П. незаконным, подлежащим отмене.
Восстановить П. в должности сторожа отдельной команды сторожевой охраны в войсковой части 62679 с 13 октября 2011 года.
Взыскать с ответчика в пользу П. за время вынужденного прогула средний заработок в размере 39168 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать; судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать госпошлину в госдоход за восстановление на работе, компенсацию морального вреда в сумме 1775 руб. 00 коп.
Решение в части восстановления на работе с 13 октября 2011 года, взыскания среднемесячного заработка в размере 9000 рублей обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "49 КЭЧ района" (войсковая часть 62679) о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 14.05.2008 года по 12.10.2011 г. сторожем. Приказом N 173 от 12.10.2011 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Ранее, приказом командира в\\части 62679 N 168 от 03.10.2011 г. она с 01 октября 2011 г. переведена со сменного графика работы на 8 часовой рабочий день. Приказами командира в\\ч 62679 от 10 октября 2011 г. N 104 и от 11 октября 2011 г. N 105 на нее возлагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров за прогулы, якобы имевшие место 05 июля 2011 г. и с 27 сентября 2011 г. по 29 сентября 2011 г. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в виде увольнения за прогул она не согласна, так как дисциплинарных нарушений она не совершала.
С учетом изложенного, истица просила суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 КЭЧ района" (войсковой части 62679) Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 КЭЧ района" - И., поддержавшей апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. с 2008 года состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "49 КЭЧ района", работала в должности сторожа. Истица работала по графику посменно.
Приказом N 168 от 3.10.2011 г. П. переведена со сменного графика работы на 8 часовой рабочий день с 1 октября 2011 года. Согласие на перевод П. не давала. С приказом истица ознакомлена 4.10.2011 года.
Приказом N 104 от 10.10.2011 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде прогула за 5.07.2011 года.
В соответствии с графиком работы, существовавшим до издания приказа N 168 от 3.10.2011 года, П. после окончания отпуска 26 сентября, вышла на работу 30 сентября 2011 года.
Приказом N 105 от 11.10.2011 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде прогула 27 - 29.09.2011 года.
Руководствуясь графиком работы, существовавшим до издания приказа N 168 от 3.10.2011 года, П. после сдачи смены 5.10.2011 года вышла на работу 8.10.2011 года. Приказом N 173 от 12.10.2011 года П. уволена за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились прогулы за 5 - 7.10.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования П. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания как для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так и для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что истица с 4 на 5 июля 2011 года находилась на смене, а с 6 июля 2011 года была на больничном, в связи с чем, оснований для признания 5 июля 2011 года прогулом со стороны истицы, не имеется.
С учетом изложенного, суд правомерно признал Приказ N 104 от 10.10.2011 года незаконным.
Признавая незаконными Приказ N 173 от 12.10.2011 года и Приказ N 105 от 11.10.2011 года, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что перевод на 8-ми часовой рабочий день носил временный характер, либо был необходим в связи с производственными целями, а, кроме того, что он оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом, истица не давала согласия на перевод ее на 8-ми часовой рабочий день. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности невыхода истицы 5 - 7.10.2011 года на рабочее место, поскольку согласно сменному графику работы эти дни являются для нее выходными.
Материалами дела также подтверждается вывод суда о том, что невыход истицы на работу 27 - 29.09.2011 года не является прогулами, поскольку П. действовала, руководствуясь графиком работы, существующим в данной организации, и после окончания отпуска (26.09.2011 года) вышла на работу в свою смену 30.09.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, что П. отсутствовала на работе 5.07.2011 года, 27 - 29.09.2011 года, 5 - 7.10.2011 года без уважительных причин.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения работодателем не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте, в связи с чем, взыскания применены незаконно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем, ее увольнение является законным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с приведением убедительных доводов, что отражено в решении.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия П. на рабочем месте без уважительной причины, истицей же напротив представлены доказательства, свидетельствующие о ее намерении соблюдения трудового законодательства, в частности таким доказательством служит то обстоятельство, что П. выходила в свою смену, согласно сменному графику работы.
В связи с изложенным, выводы суда об отмене приказов N 104 от 10.10.2011 года, N 105 от 11.10.2011 года, N 173 от 12.10.2011 года и восстановлении П. в прежней должности являются законными и обоснованными.
Также является верным вывод суда о взыскании в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 168 рублей. Расчет указанной суммы подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия находит, что они правомерно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб., судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работник нарушил требования локального нормативного акта, изданного работодателем, поскольку истцу было известно об изменении графика работы в октябре 2011 года, являются ошибочными, ввиду того, что со стороны ответчика имело место грубое нарушение норм трудового законодательства о переводе работника: в частности П. не была заблаговременно извещена о переводе, не давала согласия на перевод, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что перевод носил временный характер, либо был необходим в связи с производственными целями.
Указанные в жалобе доводы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей, отвергаются судебной коллегией, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не является завышенной.
Приведенные заявителем жалобы аргументы по поводу необоснованного взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов и необходимости отказа в удовлетворении данных требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 КЭЧ района" (войсковая часть 62679) - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)