Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Прилуцкой Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Никса" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Никса" о взыскании задолженности по заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Никса" в пользу Г. задолженность по заработной плате - 1 162 рубля 65 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск - 1144 рубля 72 копейки; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; расходы на проезд 600 рублей; расходы за составление искового заявления - 1500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Никса" государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Никса" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с 15 мая 2010 года по 24 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в магазине в должности бухгалтера до 04 декабря 2010 года, а затем в качестве заместителя управляющего магазином. За период ее работы у ответчика ей была не начислена и не выплачена заработная плата, а именно вместо 10 000 рублей выплачивалась заработная плата в 8 000 рублей за работу бухгалтера без учета сверхурочных вместо 10 часов фактически отработанного рабочего времени бухгалтером оплачивалось 8 часов, и 11 часов за работу заместителем управляющего магазином вместо фактически отработанных 14 часов. Также не оплачивалось совмещение работы бухгалтером, управляющей магазином и грузчиком. В связи с этим задолженность по заработной плате составила 124 297 рублей 88 копеек, из которых 61 209 рублей 88 копеек - за работу бухгалтером, 1488 рублей 32 копейки - за работу управляющей магазином, 28 310 рублей 24 копейки - за работу заместителем управляющего магазина, 6 766 рублей 86 копеек - за работу грузчиком, 26 102 рубля 40 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, а также невыплаченная заработная плата за март 2011 года - 37 809 рублей 18 копеек. В связи с этим просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления - 1500 рублей. Также просила взыскать в ее пользу транспортные расходы в сумме 8294 рубля 05 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу по месту нахождения магазина в Назаровский городской суд Красноярского края. Жалобу основывает на том, что судом первой инстанции неправильно была дана оценка представленным доказательствам, были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Никса", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., настаивающей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовав представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Г. работала в ООО "Никса" в должности бухгалтера магазина, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17 мая 2010 года N 00307 и трудовым договором от 17 мая 2010 года. Согласно условиям трудового договора Г. был установлен гибкий график работы - 5 рабочих дней, 2 выходных, при этом суммарное количество рабочего времени не должно превышать нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период (один год) в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, также трудовым договором был установлен оклад в размере 3 269 рублей, оплата районного и северного коэффициентов в размере 30% каждый, а также иные надбавки и доплаты, регулируемые локальными нормативными актами работодателя. С 04 декабря 2010 года Г. переведена на должность заместителя управляющего магазином N 113, при этом изменения в трудовой договор сторонами не вносились.
Согласно табелей учета рабочего времени Г. в качестве бухгалтера магазина имела 8-часовой рабочий день, в качестве управляющего магазина - 10-часовой рабочий день.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 24 марта 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, окончательный расчет по заработной плате произведен с Г. 11 апреля 2011 года.
Удовлетворяя частично исковые требования Г. о взыскании в ее пользу с ООО "Никса" задолженности по заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку, при переводе Г. на должность заместителя управляющего магазином трудовой договор не заключался, изменения в трудовой договор от 15.05.2010 года не вносились, заработная плата исчислена из оклада в размере 3 269 рублей, а не из 2 875 рублей, указанных в приказе о переводе на должность заместителя управляющего магазином от 06.12.2010 года. При этом суд первой инстанции правильно произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из фактически отработанного Г. времени согласно табелям учета рабочего времени и в соответствии с условиями трудового договора, устанавливающему порядок оплаты труда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования Г. о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск. Материалами дела подтверждается, что при увольнении Г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 33 дня, при этом размер компенсации был определен работодателем из оклада в размере 2875 рублей, тогда как расчет должен был произведен из оклада в размере 3 865 рублей. Расчет взысканной суммы, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав Г., суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт сверхурочных работ Г. и совмещения должностей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подробно мотивированы, представленным сторонами доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3775/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3775/2012
Судья Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Прилуцкой Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Никса" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Никса" о взыскании задолженности по заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Никса" в пользу Г. задолженность по заработной плате - 1 162 рубля 65 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск - 1144 рубля 72 копейки; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; расходы на проезд 600 рублей; расходы за составление искового заявления - 1500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Никса" государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Никса" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с 15 мая 2010 года по 24 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в магазине в должности бухгалтера до 04 декабря 2010 года, а затем в качестве заместителя управляющего магазином. За период ее работы у ответчика ей была не начислена и не выплачена заработная плата, а именно вместо 10 000 рублей выплачивалась заработная плата в 8 000 рублей за работу бухгалтера без учета сверхурочных вместо 10 часов фактически отработанного рабочего времени бухгалтером оплачивалось 8 часов, и 11 часов за работу заместителем управляющего магазином вместо фактически отработанных 14 часов. Также не оплачивалось совмещение работы бухгалтером, управляющей магазином и грузчиком. В связи с этим задолженность по заработной плате составила 124 297 рублей 88 копеек, из которых 61 209 рублей 88 копеек - за работу бухгалтером, 1488 рублей 32 копейки - за работу управляющей магазином, 28 310 рублей 24 копейки - за работу заместителем управляющего магазина, 6 766 рублей 86 копеек - за работу грузчиком, 26 102 рубля 40 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, а также невыплаченная заработная плата за март 2011 года - 37 809 рублей 18 копеек. В связи с этим просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления - 1500 рублей. Также просила взыскать в ее пользу транспортные расходы в сумме 8294 рубля 05 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу по месту нахождения магазина в Назаровский городской суд Красноярского края. Жалобу основывает на том, что судом первой инстанции неправильно была дана оценка представленным доказательствам, были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Никса", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., настаивающей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовав представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Г. работала в ООО "Никса" в должности бухгалтера магазина, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17 мая 2010 года N 00307 и трудовым договором от 17 мая 2010 года. Согласно условиям трудового договора Г. был установлен гибкий график работы - 5 рабочих дней, 2 выходных, при этом суммарное количество рабочего времени не должно превышать нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период (один год) в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, также трудовым договором был установлен оклад в размере 3 269 рублей, оплата районного и северного коэффициентов в размере 30% каждый, а также иные надбавки и доплаты, регулируемые локальными нормативными актами работодателя. С 04 декабря 2010 года Г. переведена на должность заместителя управляющего магазином N 113, при этом изменения в трудовой договор сторонами не вносились.
Согласно табелей учета рабочего времени Г. в качестве бухгалтера магазина имела 8-часовой рабочий день, в качестве управляющего магазина - 10-часовой рабочий день.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 24 марта 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, окончательный расчет по заработной плате произведен с Г. 11 апреля 2011 года.
Удовлетворяя частично исковые требования Г. о взыскании в ее пользу с ООО "Никса" задолженности по заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку, при переводе Г. на должность заместителя управляющего магазином трудовой договор не заключался, изменения в трудовой договор от 15.05.2010 года не вносились, заработная плата исчислена из оклада в размере 3 269 рублей, а не из 2 875 рублей, указанных в приказе о переводе на должность заместителя управляющего магазином от 06.12.2010 года. При этом суд первой инстанции правильно произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из фактически отработанного Г. времени согласно табелям учета рабочего времени и в соответствии с условиями трудового договора, устанавливающему порядок оплаты труда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования Г. о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск. Материалами дела подтверждается, что при увольнении Г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 33 дня, при этом размер компенсации был определен работодателем из оклада в размере 2875 рублей, тогда как расчет должен был произведен из оклада в размере 3 865 рублей. Расчет взысканной суммы, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав Г., суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт сверхурочных работ Г. и совмещения должностей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подробно мотивированы, представленным сторонами доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)