Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соковцева Е.В.
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. к УВД по городу Норильску Красноярского края, Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе М.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к УВД по городу Норильску Красноярского края, Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к УВД по городу Норильску, Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с он проходил службу в качестве инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Норильску. 10 января 2012 года он был ознакомлен с приказом начальника УВД по городу Норильску от 29 сентября 2010 года N 396 л/с об увольнении по п. "л" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием издания данного приказа послужило решение аттестационной комиссии. Считает увольнение по данному основанию незаконным, т.к. при проведении процедуры увольнения нарушены его права, аттестационная комиссия проведена в его отсутствие, а он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.
Просил суд признать приказ от 29 сентября 2010 года N 396 л/с "По личному составу" об увольнении из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений процедуры увольнения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Ж., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О милиции" (утратившем силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции") в обязанности сотрудников милиции входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В соответствии с п. 2.1 "Должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Норильску", инспектор обязан осуществлять контроль за состоянием законности при применении административного законодательства сотрудниками ГИБДД (в частности применения законодательства об ответственности за нарушении ПДД).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на органы внутренних дел возложены обязанности проверять, выявлять правонарушения в сфере дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд 1-й инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "л" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" является правомерным. Суд верно исходил из того, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения М.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел с 14 августа 2003 года, с 06 августа 2004 года в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Норильску.
На основании Приказа УВД по городу Норильску от 29 сентября 2010 года N 396 л/с М. уволен из органов внутренних дел по п. "Л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины). С приказом об увольнении истец ознакомлен 10 января 2012 года.
Проверяя законность и обоснованность увольнения М., суд первой инстанции установил, что поводом к увольнению истца по указанному выше основанию послужили следующие обстоятельства.
19 августа 2010 года при следовании на работу, совместно со вторым сотрудником ФИО13, на автодороге район Талнах - район Центральный г. Норильска ими выявлено нарушение водителем ФИО12 пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ, который совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Имея полномочия, истец обнаружив совершение правонарушения, принял меры к его предотвращению и применил к водителю меры обеспечения производства по делу в виде изъятия водительского удостоверения, но протокол об административном правонарушении в отношении водителя не составил, материал не возбудил, видеозапись, зафиксировавшую правонарушение, уничтожил. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании из пояснений истца и материалов служебной проверки. Согласно объяснений истца, данных 20 августа 2010 года на имя и.о. начальника УВД по г. Норильску ФИО10, после выявления факта правонарушения истцу позвонил ФИО11 и попросил не составлять протокол, т.к. водитель его хороший знакомый. М. согласился и передал водительское удостоверение ФИО12 ФИО11, а вечером по просьбе водителя (правонарушителя ФИО12) удалил с телефона видеозапись. Из объяснений ФИО11, данных в ходе проверки, установлено, что он обратился с просьбой к ФИО13 и М. о возврате водительского удостоверения ФИО12, за что те попросили вознаграждение в сумме 5000 рублей.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом при выявлении факта нарушения Правил дорожного движения, не были приняты меры к привлечению правонарушителя к административной ответственности. Более того, достоверно зная о том, что вторым сотрудником (ФИО13) допущено нарушение должностных обязанностей, выразившихся в не составлении протокола об административной ответственности, при выявлении факта нарушения ПДД РФ, истец не только бездействовал, но и способствовал данным действиям.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины в виде неисполнения требований п. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции", выразившееся в непресечении административного правонарушения, а также п. 2.1 "Должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Норильску", в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в пределах, определенных Законом РФ "О милиции", что в соответствии с пунктом "л" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции", является грубым нарушением дисциплины и влечет увольнение сотрудника из органов внутренних дел.
Выводы суда об этом сделаны с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно согласился с доводами ответчика о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. "Л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" совершенному им проступку.
При этом порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел, установленные статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, ответчиком соблюдены.
Судом также установлено, что проведение внеочередной аттестации М. связано с выявленным фактом совершения истцом дисциплинарного проступка. 29 сентября 2010 г. истец был приглашен на заседание выездной аттестационной комиссии, однако от участия в ней он отказался, о чем составлен акт. Доказательств нарушения порядка организации и проведения аттестации истца суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы М. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в неистребовании письменного объяснения по факту совершенного проступка, а также в том, что истец не знал о проводимой в отношении него служебной проверки и, соответственно, не мог дать объяснения по существу, кроме того, служебная проверка проводилась по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а не по факту совершения дисциплинарного проступка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, материалами дела объективно подтверждается, что Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, работодателем не нарушен, при проведении служебной проверки от истца было истребовано письменное объяснение (л.д. 44). Сроки и порядок проведения служебной проверки, установленные Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140, ответчиком были соблюдены. При этом суд правильно указал в решении, что поводом для проведения служебной проверки явился факт грубого нарушения М. служебной дисциплины.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильных выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Из материалов дела следует, что фактически решение было принято 09 февраля 2012 года.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу М. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3797
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3797
Судья Соковцева Е.В.
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. к УВД по городу Норильску Красноярского края, Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе М.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к УВД по городу Норильску Красноярского края, Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к УВД по городу Норильску, Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с он проходил службу в качестве инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Норильску. 10 января 2012 года он был ознакомлен с приказом начальника УВД по городу Норильску от 29 сентября 2010 года N 396 л/с об увольнении по п. "л" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием издания данного приказа послужило решение аттестационной комиссии. Считает увольнение по данному основанию незаконным, т.к. при проведении процедуры увольнения нарушены его права, аттестационная комиссия проведена в его отсутствие, а он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.
Просил суд признать приказ от 29 сентября 2010 года N 396 л/с "По личному составу" об увольнении из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений процедуры увольнения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Ж., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О милиции" (утратившем силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции") в обязанности сотрудников милиции входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В соответствии с п. 2.1 "Должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Норильску", инспектор обязан осуществлять контроль за состоянием законности при применении административного законодательства сотрудниками ГИБДД (в частности применения законодательства об ответственности за нарушении ПДД).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на органы внутренних дел возложены обязанности проверять, выявлять правонарушения в сфере дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд 1-й инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "л" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" является правомерным. Суд верно исходил из того, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения М.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел с 14 августа 2003 года, с 06 августа 2004 года в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Норильску.
На основании Приказа УВД по городу Норильску от 29 сентября 2010 года N 396 л/с М. уволен из органов внутренних дел по п. "Л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины). С приказом об увольнении истец ознакомлен 10 января 2012 года.
Проверяя законность и обоснованность увольнения М., суд первой инстанции установил, что поводом к увольнению истца по указанному выше основанию послужили следующие обстоятельства.
19 августа 2010 года при следовании на работу, совместно со вторым сотрудником ФИО13, на автодороге район Талнах - район Центральный г. Норильска ими выявлено нарушение водителем ФИО12 пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ, который совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Имея полномочия, истец обнаружив совершение правонарушения, принял меры к его предотвращению и применил к водителю меры обеспечения производства по делу в виде изъятия водительского удостоверения, но протокол об административном правонарушении в отношении водителя не составил, материал не возбудил, видеозапись, зафиксировавшую правонарушение, уничтожил. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании из пояснений истца и материалов служебной проверки. Согласно объяснений истца, данных 20 августа 2010 года на имя и.о. начальника УВД по г. Норильску ФИО10, после выявления факта правонарушения истцу позвонил ФИО11 и попросил не составлять протокол, т.к. водитель его хороший знакомый. М. согласился и передал водительское удостоверение ФИО12 ФИО11, а вечером по просьбе водителя (правонарушителя ФИО12) удалил с телефона видеозапись. Из объяснений ФИО11, данных в ходе проверки, установлено, что он обратился с просьбой к ФИО13 и М. о возврате водительского удостоверения ФИО12, за что те попросили вознаграждение в сумме 5000 рублей.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом при выявлении факта нарушения Правил дорожного движения, не были приняты меры к привлечению правонарушителя к административной ответственности. Более того, достоверно зная о том, что вторым сотрудником (ФИО13) допущено нарушение должностных обязанностей, выразившихся в не составлении протокола об административной ответственности, при выявлении факта нарушения ПДД РФ, истец не только бездействовал, но и способствовал данным действиям.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины в виде неисполнения требований п. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции", выразившееся в непресечении административного правонарушения, а также п. 2.1 "Должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Норильску", в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в пределах, определенных Законом РФ "О милиции", что в соответствии с пунктом "л" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции", является грубым нарушением дисциплины и влечет увольнение сотрудника из органов внутренних дел.
Выводы суда об этом сделаны с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно согласился с доводами ответчика о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. "Л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" совершенному им проступку.
При этом порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел, установленные статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, ответчиком соблюдены.
Судом также установлено, что проведение внеочередной аттестации М. связано с выявленным фактом совершения истцом дисциплинарного проступка. 29 сентября 2010 г. истец был приглашен на заседание выездной аттестационной комиссии, однако от участия в ней он отказался, о чем составлен акт. Доказательств нарушения порядка организации и проведения аттестации истца суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы М. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в неистребовании письменного объяснения по факту совершенного проступка, а также в том, что истец не знал о проводимой в отношении него служебной проверки и, соответственно, не мог дать объяснения по существу, кроме того, служебная проверка проводилась по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а не по факту совершения дисциплинарного проступка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, материалами дела объективно подтверждается, что Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, работодателем не нарушен, при проведении служебной проверки от истца было истребовано письменное объяснение (л.д. 44). Сроки и порядок проведения служебной проверки, установленные Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140, ответчиком были соблюдены. При этом суд правильно указал в решении, что поводом для проведения служебной проверки явился факт грубого нарушения М. служебной дисциплины.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильных выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Из материалов дела следует, что фактически решение было принято 09 февраля 2012 года.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу М. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)