Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Браун Г.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ОАО "Ленгазспецстрой" к Ш. ФИО10 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по встречному иску Ш. к ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм из заработной платы,
по кассационной жалобе ОАО "Ленгазспецстрой".
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"ОАО "Ленгазспецстрой" в иске к Ш. ФИО11 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере 136870,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Ш. ФИО12 в иске к ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании денежных сумм в размере 13129,07 руб., удержанных из заработной платы - отказать".
Заслушав докладчика и представителя Ш. - М. (на основании доверенности от 29.04.2011 г.), судебная коллегия,
ОАО "Ленгазспецстрой" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании с ответчика затрат, связанных с обучением работника в размере 136870,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8729,30 руб. и государственной пошлины в размере 4112 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 2585-к от 09.11.2009 г. и трудового договора N 700 от 09.11.2009 г. ответчик был принят на работу в ОАО "Ленгазспецстрой" монтажником 5 разряда. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии с п. 1.2. соглашения стоимость обучения составляет 150000 рублей. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что обязанность работника по возмещению стоимости обучения возникает только в случае увольнения последнего без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения. Между истцом и ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" был заключен договор N ГАГ-ОБН-00011-09 от 05.11.2009 г. на обучение 16-ти сотрудников истца, по которому ответчик был направлен на обучение. На основании заявления от 30.04.2010 г. ответчик был уволен по собственному желанию, чем нарушил п. 1.3. соглашения. При увольнении с Ш. в счет возмещения задолженности за обучение было взыскано 13129,07 руб.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы в размере 13129,07 руб., мотивируя требования тем, что между ним и ОАО "Ленгазспецстрой" был заключен трудовой договор N 700 от 09.11.2009 г., истец был принят на работу в ОАО "Ленгазспецстрой" монтажником 5 разряда, приказом N 1493-к от 30.04.2010 г. уволен по собственному желанию. Согласно расчетному листу за апрель 2010 г. с него незаконно удержано за обучение 13129,07 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Ленгазспецстрой" просит отменить решение суда как незаконное, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба ОАО "Ленгазспецстрой", поданная 02.12.2011 г. рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 01.01.2012 г.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, выслушав представителя истца, согласного с решением суда и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Отказывая ОАО "Ленгазспецстрой" в удовлетворении иска к Ш. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы работодателя не могут быть отнесены к затратам, которые возмещаются работником в силу ст. 249 ТК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы к таким затратам относится оплата на профессиональное обучение по ученическому договору или переобучение работника. А поскольку ответчик не проходил переобучение по специальности, на которую был принят работодателем, по результатам оплаченного работодателем обучения не приобрел новой профессии или специальности, с ним не был заключен трудовой договор о работе в иной должности или по смежной профессии, затраты истца на обучение работника не подлежат возмещению за счет последнего. Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном анализе положений ст. ст. 196, 197, 198 - 199 ТК РФ, приведенных в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Как следует из материалов дела, приказом N 2585-к от 09.11.2009 г. истец был принят с 09.11.2009 г. в ОАО "Ленгазспецстрой" на должность монтажника 5 разряда строительно-монтажного участка N 6Б, на неопределенный срок с указанием о наличии смежных специальностей: стропальщик 2 разряда, газорезчик 5 разряда, с испытательным сроком 3 месяца. С Ш. был заключен трудовой договор N 700 от 09.11.2009 г., по условиям которого не предусмотрено переобучение работника, повышение квалификации, профессиональная подготовка на платной основе.
При этом в день приема на работу между Ш. и ОАО "Ленгазспецстрой" было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по условиям которого ответчик обязуется возместить работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией работника для дальнейшей работы на объектах строительства в размере 150 000 руб. в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения.
Приказом N 2806 от 24.11.2009 г. истец был направлен на стажировку для работы на оборудовании CRC-Evans в ЗАО с сохранением средней заработной платы на период с 12 по 25 ноября 2009 года в ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис", с которым ОАО "Ленгазспецстрой" 05.11.2009 г. был заключен договор на оказание консультационно-методологических услуг по курсу "переподготовки электросварщиков", стоимостью услуг по обучению за каждого работника в сумме 150 000 рублей.
Документами в деле подтверждена оплата истцом за вышеуказанное обучение ответчика, а также выдача электросварщику Ш. свидетельства о прохождении теоретической и практической переподготовки по указанному курсу 25.11.2009 г.
Приказом от 04.05.2010 г. N 1439-к Ш. уволен с 30.04.2010 г. по собственному желанию. При увольнении работодатель удержал с истца 13129,07 рублей в качестве возмещения затрат на обучение, что подтверждено лицевым счетом за апрель 2010 г.
Суд первой инстанции, дав оценку указанным выше обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение о возмещении затрат, связанных с обучение работника, не отвечает требованиям ученического договора, работодатель не преследовал цель получения работником основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, после переподготовки с истцом не был заключен новый трудовой договор по другой специальности, которую он мог бы занимать с учетом полученных знаний и навыков. В этой связи затраты истца на обучение Ш., уволившегося по собственному желанию до истечения 2-летнего срока по окончанию обучения не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, из договора истца с ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" следует, что последний оказывал заказчику консультационные методологические услуги по переподготовке электросварщиков. При этом ответчик был принят на работу монтажником и доказательств того, что ему для работы в данной должности требовалось переобучение или повышение квалификации работодатель не представил. В должности электросварщика Ш. не работал как до направления для обучения в ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис", так и после его прохождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в требованиях ОАО "Ленгазспецстрой" к Ш. о взыскании суммы расходов за обучение и пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы ответчика о свободном заключении сторонами соглашения об обучении и возможность отнесения к затратам на профессиональное обучение, предусмотренных ст. 249 ТК РФ и затраты работодателя на переобучение работника, в связи с чем, работник, принявший на себя обязанность по возмещению затрат на его обучение в случае увольнения ранее предусмотренного соглашением срока, не может быть освобожден от такой ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Также суд правомерно, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска Ш. о взыскании незаконно удержанной суммы затрат на обучение, поскольку истцом при обращении в суд с данным требованием 12.07.2011 г. без уважительной причины был пропущен установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права с даты удержания заработной платы за апрель 2010 г., о чем было заявлено ответчиком. В данной части решение суда не обжалуется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3882/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3882/2012
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Браун Г.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ОАО "Ленгазспецстрой" к Ш. ФИО10 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по встречному иску Ш. к ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм из заработной платы,
по кассационной жалобе ОАО "Ленгазспецстрой".
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"ОАО "Ленгазспецстрой" в иске к Ш. ФИО11 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере 136870,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Ш. ФИО12 в иске к ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании денежных сумм в размере 13129,07 руб., удержанных из заработной платы - отказать".
Заслушав докладчика и представителя Ш. - М. (на основании доверенности от 29.04.2011 г.), судебная коллегия,
установила:
ОАО "Ленгазспецстрой" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании с ответчика затрат, связанных с обучением работника в размере 136870,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8729,30 руб. и государственной пошлины в размере 4112 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 2585-к от 09.11.2009 г. и трудового договора N 700 от 09.11.2009 г. ответчик был принят на работу в ОАО "Ленгазспецстрой" монтажником 5 разряда. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии с п. 1.2. соглашения стоимость обучения составляет 150000 рублей. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что обязанность работника по возмещению стоимости обучения возникает только в случае увольнения последнего без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения. Между истцом и ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" был заключен договор N ГАГ-ОБН-00011-09 от 05.11.2009 г. на обучение 16-ти сотрудников истца, по которому ответчик был направлен на обучение. На основании заявления от 30.04.2010 г. ответчик был уволен по собственному желанию, чем нарушил п. 1.3. соглашения. При увольнении с Ш. в счет возмещения задолженности за обучение было взыскано 13129,07 руб.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы в размере 13129,07 руб., мотивируя требования тем, что между ним и ОАО "Ленгазспецстрой" был заключен трудовой договор N 700 от 09.11.2009 г., истец был принят на работу в ОАО "Ленгазспецстрой" монтажником 5 разряда, приказом N 1493-к от 30.04.2010 г. уволен по собственному желанию. Согласно расчетному листу за апрель 2010 г. с него незаконно удержано за обучение 13129,07 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Ленгазспецстрой" просит отменить решение суда как незаконное, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба ОАО "Ленгазспецстрой", поданная 02.12.2011 г. рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 01.01.2012 г.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, выслушав представителя истца, согласного с решением суда и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Отказывая ОАО "Ленгазспецстрой" в удовлетворении иска к Ш. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы работодателя не могут быть отнесены к затратам, которые возмещаются работником в силу ст. 249 ТК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы к таким затратам относится оплата на профессиональное обучение по ученическому договору или переобучение работника. А поскольку ответчик не проходил переобучение по специальности, на которую был принят работодателем, по результатам оплаченного работодателем обучения не приобрел новой профессии или специальности, с ним не был заключен трудовой договор о работе в иной должности или по смежной профессии, затраты истца на обучение работника не подлежат возмещению за счет последнего. Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном анализе положений ст. ст. 196, 197, 198 - 199 ТК РФ, приведенных в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Как следует из материалов дела, приказом N 2585-к от 09.11.2009 г. истец был принят с 09.11.2009 г. в ОАО "Ленгазспецстрой" на должность монтажника 5 разряда строительно-монтажного участка N 6Б, на неопределенный срок с указанием о наличии смежных специальностей: стропальщик 2 разряда, газорезчик 5 разряда, с испытательным сроком 3 месяца. С Ш. был заключен трудовой договор N 700 от 09.11.2009 г., по условиям которого не предусмотрено переобучение работника, повышение квалификации, профессиональная подготовка на платной основе.
При этом в день приема на работу между Ш. и ОАО "Ленгазспецстрой" было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по условиям которого ответчик обязуется возместить работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией работника для дальнейшей работы на объектах строительства в размере 150 000 руб. в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения.
Приказом N 2806 от 24.11.2009 г. истец был направлен на стажировку для работы на оборудовании CRC-Evans в ЗАО с сохранением средней заработной платы на период с 12 по 25 ноября 2009 года в ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис", с которым ОАО "Ленгазспецстрой" 05.11.2009 г. был заключен договор на оказание консультационно-методологических услуг по курсу "переподготовки электросварщиков", стоимостью услуг по обучению за каждого работника в сумме 150 000 рублей.
Документами в деле подтверждена оплата истцом за вышеуказанное обучение ответчика, а также выдача электросварщику Ш. свидетельства о прохождении теоретической и практической переподготовки по указанному курсу 25.11.2009 г.
Приказом от 04.05.2010 г. N 1439-к Ш. уволен с 30.04.2010 г. по собственному желанию. При увольнении работодатель удержал с истца 13129,07 рублей в качестве возмещения затрат на обучение, что подтверждено лицевым счетом за апрель 2010 г.
Суд первой инстанции, дав оценку указанным выше обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение о возмещении затрат, связанных с обучение работника, не отвечает требованиям ученического договора, работодатель не преследовал цель получения работником основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, после переподготовки с истцом не был заключен новый трудовой договор по другой специальности, которую он мог бы занимать с учетом полученных знаний и навыков. В этой связи затраты истца на обучение Ш., уволившегося по собственному желанию до истечения 2-летнего срока по окончанию обучения не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, из договора истца с ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" следует, что последний оказывал заказчику консультационные методологические услуги по переподготовке электросварщиков. При этом ответчик был принят на работу монтажником и доказательств того, что ему для работы в данной должности требовалось переобучение или повышение квалификации работодатель не представил. В должности электросварщика Ш. не работал как до направления для обучения в ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис", так и после его прохождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в требованиях ОАО "Ленгазспецстрой" к Ш. о взыскании суммы расходов за обучение и пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы ответчика о свободном заключении сторонами соглашения об обучении и возможность отнесения к затратам на профессиональное обучение, предусмотренных ст. 249 ТК РФ и затраты работодателя на переобучение работника, в связи с чем, работник, принявший на себя обязанность по возмещению затрат на его обучение в случае увольнения ранее предусмотренного соглашением срока, не может быть освобожден от такой ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Также суд правомерно, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска Ш. о взыскании незаконно удержанной суммы затрат на обучение, поскольку истцом при обращении в суд с данным требованием 12.07.2011 г. без уважительной причины был пропущен установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права с даты удержания заработной платы за апрель 2010 г., о чем было заявлено ответчиком. В данной части решение суда не обжалуется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)