Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ИП Г. об отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Приказ ИП Г. от N в отношении З. признать незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения З. по статье 81 части 1 пункту 7 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 77 части 1 пункту 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и дату увольнения на.
Взыскать с ИП Г. в пользу З. заработную платы за время вынужденного прогула в размере рублей.
Взыскать с ИП Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубль копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца З., ответчика ИП Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИП Г. (далее ИП Г.) об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности продавца-кассира в период с по в магазине "X".
в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме рублей копеек.
ответчиком издан приказ N об ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Данное увольнение считает незаконным. С результатами ревизии не согласна. Ее вина в возникновении недостачи не установлена. Данную недостачу ответчик не удерживал с работников. Из трех продавцов, с которыми работала посменно, осталась работать одна. Письменных объяснений по поводу недостачи ответчик не отбирал.
В связи с указанной причиной увольнения она в настоящее время она не может устроиться на работу.
Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула за период с по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец З. исковые требовании поддержала, в части оплаты за время вынужденного прогула исковые требования уточнила, просила взыскать руб. коп. за период с по день вынесения решения суда.
Пояснила, что за весь период ее работы у ответчика была проведена одна ревизия. После ревизии,, состоялось собрание, на котором бухгалтер просила в устной форме объяснить причины образовавшейся недостачи и сообщила об ее увольнении. По выходу на работу ее уволили. При этом письменного объяснения работодатель не истребовал.
Ответчик ИП Г. исковые требования не признал. Пояснил, что истица уволена по результатам ревизии за недоверие. Были выявлены факты о несвоевременном закрытии истицей магазина и продаже ею ножовки по другой цене. Объяснения по факту недостачи не брал, для него достаточно было акта ревизии.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Г. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом не приняты во внимание представленные доказательства (пояснения ответчика, свидетелей), из которых следует, что недостача образовалась вследствие нарушения истицей трудовых обязанностей по продаже товара и хранению материальных ценностей, а именно: при продаже товара по установленной цене, деньги брала от покупателей по установленной цене, а кассовый чек пробивала на меньшую сумму на одну купюру, которую потом забирала себе. Кроме того, истица одна оставалась в магазине после окончания работы на длительное время.
Суд необоснованно указал на отсутствие акта об отказе в предоставлении письменного объяснения по факту дисциплинированного проступка, а также не выяснил о его наличии у свидетеля ФИО1, которая ввиду частого отсутствия ответчика на территории города вела всю документацию. Этот акт составлен и хранился в бухгалтерских документах.
Ответчик ИП Г. в апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в магазине, где работала истица, установлена сигнализация. Ключи от магазина были только у продавцов. Никто другой, в отсутствие продавцов, доступа в магазин не имел.
Истица З. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что ей неизвестна причина образования недостачи. Неизвестно, были ли ключи от магазина у ответчика. Магазин оборудован сигнализацией.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что З. с по год работала у ИП Г. кассиром-продавцом в магазине "X" (далее - магазин).
Согласно приказу от N З. уволена с пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Материалами дела установлено, что заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП Г. и бригадой магазина в лице бригадира ФИО2 и членов бригады: З., ФИО3, по условиям которого бригада принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за переданные ценности и обязуется принимать меры предотвращения ущерба.
Работа истицы в должности кассира-продавца относится к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) за недостачу вверенного работникам имущества.
В результате ревизии, проведенной с участием З., в магазине выявлена недостача материальных ценностей в сумме руб.
Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что поводом для утраты доверия к истице послужила ревизия, в результате которой выявлена недостача.
Суд первой инстанции правильно указал, что одного лишь факта недостачи, выявленного по итогам ревизии, недостаточно для вывода о законности увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения истицей противоправных действий, послуживших основанием для ее увольнения пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 (бригадира), допрошенной судом первой инстанции, следует, что замечаний по работе к З. не было.
В приказе об увольнении не указаны причины, послужившие поводом к утрате доверия.
Кроме этого, в соответствии со статьей 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Доказательств проведения такой проверки ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на коллективную (бригадную ответственность), уволена в связи с утратой доверия только одна истица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача образовалась в результате нарушения истицей своих трудовых обязанностей, несостоятельны, поскольку не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.
Из материалов дела следует, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, в том числе в связи с несвоевременным закрытием магазина и присвоением денежных средств при продаже товара (). Проверок по данным фактам работодателем не проводилось. Письменное объяснение ФИО2, в котором указано о продаже товара (), было дано только через месяц после увольнения истицы.
Поскольку работодателем не были установлены причины образования недостачи, невозможно определить вину конкретного работника в образовании недостачи, следовательно, отсутствуют основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Судом также правильно сделан вывод о нарушении работодателем порядка увольнения истицы.
В соответствии с частью третьей статьи 192 ТК РФ увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что письменного объяснения по факту недостачи от З. работодателем не было затребовано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании всем работникам бригады, в том числе и З., было предложено дать письменные объяснения, а по истечении двух дней составлен акт о непредставлении этих объяснений, судебная коллегия считает несостоятельными.
Установлено, что предложение дать объяснение на общем собрании исходило от ФИО1, которая работает у ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им издавались письменные распоряжения о возложении на нее обязанностей руководителя и давались письменные поручения об отобрании объяснений от других работников.
Более того, ответчик неоднократно пояснял в суде первой инстанции о том, что письменного объяснения по факту недостачи от З. он не требовал, для него достаточно было акта ревизии. Никаких актов об отказе дать пояснения не составлялось.
Имеющееся в материалах дела письменное объяснение истицы, дано, спустя месяц после увольнения, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством соблюдения порядка увольнения.
Таким образом, вывод суда, что увольнение З. произведено без законных оснований и с нарушением порядка увольнения является правильным. В связи с чем, суд правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 часть первая статья 77 ТК РФ) с и взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-435/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-435/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ИП Г. об отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Приказ ИП Г. от N в отношении З. признать незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения З. по статье 81 части 1 пункту 7 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 77 части 1 пункту 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и дату увольнения на.
Взыскать с ИП Г. в пользу З. заработную платы за время вынужденного прогула в размере рублей.
Взыскать с ИП Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубль копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца З., ответчика ИП Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИП Г. (далее ИП Г.) об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности продавца-кассира в период с по в магазине "X".
в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме рублей копеек.
ответчиком издан приказ N об ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Данное увольнение считает незаконным. С результатами ревизии не согласна. Ее вина в возникновении недостачи не установлена. Данную недостачу ответчик не удерживал с работников. Из трех продавцов, с которыми работала посменно, осталась работать одна. Письменных объяснений по поводу недостачи ответчик не отбирал.
В связи с указанной причиной увольнения она в настоящее время она не может устроиться на работу.
Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула за период с по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец З. исковые требовании поддержала, в части оплаты за время вынужденного прогула исковые требования уточнила, просила взыскать руб. коп. за период с по день вынесения решения суда.
Пояснила, что за весь период ее работы у ответчика была проведена одна ревизия. После ревизии,, состоялось собрание, на котором бухгалтер просила в устной форме объяснить причины образовавшейся недостачи и сообщила об ее увольнении. По выходу на работу ее уволили. При этом письменного объяснения работодатель не истребовал.
Ответчик ИП Г. исковые требования не признал. Пояснил, что истица уволена по результатам ревизии за недоверие. Были выявлены факты о несвоевременном закрытии истицей магазина и продаже ею ножовки по другой цене. Объяснения по факту недостачи не брал, для него достаточно было акта ревизии.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Г. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом не приняты во внимание представленные доказательства (пояснения ответчика, свидетелей), из которых следует, что недостача образовалась вследствие нарушения истицей трудовых обязанностей по продаже товара и хранению материальных ценностей, а именно: при продаже товара по установленной цене, деньги брала от покупателей по установленной цене, а кассовый чек пробивала на меньшую сумму на одну купюру, которую потом забирала себе. Кроме того, истица одна оставалась в магазине после окончания работы на длительное время.
Суд необоснованно указал на отсутствие акта об отказе в предоставлении письменного объяснения по факту дисциплинированного проступка, а также не выяснил о его наличии у свидетеля ФИО1, которая ввиду частого отсутствия ответчика на территории города вела всю документацию. Этот акт составлен и хранился в бухгалтерских документах.
Ответчик ИП Г. в апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в магазине, где работала истица, установлена сигнализация. Ключи от магазина были только у продавцов. Никто другой, в отсутствие продавцов, доступа в магазин не имел.
Истица З. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что ей неизвестна причина образования недостачи. Неизвестно, были ли ключи от магазина у ответчика. Магазин оборудован сигнализацией.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что З. с по год работала у ИП Г. кассиром-продавцом в магазине "X" (далее - магазин).
Согласно приказу от N З. уволена с пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Материалами дела установлено, что заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП Г. и бригадой магазина в лице бригадира ФИО2 и членов бригады: З., ФИО3, по условиям которого бригада принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за переданные ценности и обязуется принимать меры предотвращения ущерба.
Работа истицы в должности кассира-продавца относится к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) за недостачу вверенного работникам имущества.
В результате ревизии, проведенной с участием З., в магазине выявлена недостача материальных ценностей в сумме руб.
Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что поводом для утраты доверия к истице послужила ревизия, в результате которой выявлена недостача.
Суд первой инстанции правильно указал, что одного лишь факта недостачи, выявленного по итогам ревизии, недостаточно для вывода о законности увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения истицей противоправных действий, послуживших основанием для ее увольнения пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 (бригадира), допрошенной судом первой инстанции, следует, что замечаний по работе к З. не было.
В приказе об увольнении не указаны причины, послужившие поводом к утрате доверия.
Кроме этого, в соответствии со статьей 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Доказательств проведения такой проверки ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на коллективную (бригадную ответственность), уволена в связи с утратой доверия только одна истица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача образовалась в результате нарушения истицей своих трудовых обязанностей, несостоятельны, поскольку не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.
Из материалов дела следует, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, в том числе в связи с несвоевременным закрытием магазина и присвоением денежных средств при продаже товара (). Проверок по данным фактам работодателем не проводилось. Письменное объяснение ФИО2, в котором указано о продаже товара (), было дано только через месяц после увольнения истицы.
Поскольку работодателем не были установлены причины образования недостачи, невозможно определить вину конкретного работника в образовании недостачи, следовательно, отсутствуют основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Судом также правильно сделан вывод о нарушении работодателем порядка увольнения истицы.
В соответствии с частью третьей статьи 192 ТК РФ увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что письменного объяснения по факту недостачи от З. работодателем не было затребовано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании всем работникам бригады, в том числе и З., было предложено дать письменные объяснения, а по истечении двух дней составлен акт о непредставлении этих объяснений, судебная коллегия считает несостоятельными.
Установлено, что предложение дать объяснение на общем собрании исходило от ФИО1, которая работает у ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им издавались письменные распоряжения о возложении на нее обязанностей руководителя и давались письменные поручения об отобрании объяснений от других работников.
Более того, ответчик неоднократно пояснял в суде первой инстанции о том, что письменного объяснения по факту недостачи от З. он не требовал, для него достаточно было акта ревизии. Никаких актов об отказе дать пояснения не составлялось.
Имеющееся в материалах дела письменное объяснение истицы, дано, спустя месяц после увольнения, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством соблюдения порядка увольнения.
Таким образом, вывод суда, что увольнение З. произведено без законных оснований и с нарушением порядка увольнения является правильным. В связи с чем, суд правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 часть первая статья 77 ТК РФ) с и взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)