Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ломовой Н.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску С.Н. к ОАО "Красноярский речной порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Красноярский речной порт" С.А.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать увольнение С.Н. от 22.07.2011 г. с должности ведущего гидротехника (строителя) ОАО "Красноярский речной порт" незаконным.
Восстановить С.Н. в должности ведущего гидротехника (строителя) ОАО "Красноярский речной порт" с 23.07.2011 г.
Взыскать с ОАО "Красноярский речной порт" в пользу С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.07.2011 г. по 29.11.2011 г. в размере 88 449 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 108 449 рублей 83 копейки.
Взыскать с ОАО "Красноярский речной порт" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 053 рубля 50 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С.Н. работал в ОАО "Красноярский речной порт" в должности ведущего гидротехника (строителя).
Приказом от 22.07.2011 N 404-лс был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 27.12.2010 N 647-лс, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Красноярский речной порт" С.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поданная ответчиком кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Красноярский речной порт" К., С.Н. и его представителя С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возлагая на истца обязанности в виде осуществления контроля за текущим и капитальным ремонтом портовых сооружений и за выполнением подрядной организацией ремонтных работ по договорам подряда от 06.05.2011 г. и от 20.05.2011 г., заключенных между ОАО "Красноярский речной порт" и ООО "СК ПМК", работодатель не конкретизировал способ выполнения истцом указанных обязанностей и каким образом он должен был контролировать качество работ подрядной организации, в связи с чем неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим материалам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, с 12.02.2001 г. истец принят на работу в ОАО "Красноярский речной порт" на должность инженера-конструктора-строителя технического отдела. На основании трудового договора от 13.10.2003 г. он работает в должности ведущего гидротехника (строителя) технического отдела (л.д. 6 - 9).
Как следует из должностной инструкции ведущего гидротехника (строителя), с которой истец был ознакомлен 02.12.2005 г., он осуществляет контроль за текущим и капитальным ремонтом портовых сооружений и путей; проверяет объемы ремонтных работ, выполненных подрядными организациями; координирует деятельность подрядных организаций при выполнении ими ремонтных работ; организовывает контроль за качеством выполнения ремонтных работ портовых сооружений, а также вправе требовать от исполнителей выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ согласно проектно-сметной документации и принимать участие в приемке объектов (л.д. 15 - 17).
Аналогичные должностные обязанности были возложены на истца в силу данной должностной инструкции и при осуществлении работ подрядной организацией ООО "СК ПМК" по ремонту кроли склада 3 инвентарный номер 7А грузового района "Злобино" и по ремонту и усилению строительных конструкций ребристых плит, стропильных ферм и двутавровых балок этого же склада по договорам подряда между ОАО "Красноярский речной порт" и ООО "СК ПМК" соответственно N 1 от 06.05.2011 г. (л.д. 121 - 122) и N 2 от 20.05.2011 г. (л.д. 129 - 130).
Согласно локальным сметам, подписанным, в том числе и ведущим гидротехником (строителем), стоимость работ по договорам составила соответственно 2 597 808 рублей 94 копейки (л.д. 123 - 128) и 848 451 рубль 86 копеек (л.д. 131 - 137). Данными сметными расчетами определены виды и объемы работ, а также материалы, которые подлежат использованию при ремонте.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, как в суде первой так и в суде второй инстанций.
Согласно акту строительного исследования от 12.07.2011 г. выполненного ООО "Ника" по обращению ОАО "Красноярский речной порт" в связи с выявленными недостатками выполненных подрядчиком ООО "СК ПМК" ремонтных работ по договорам N 1 от 06.05.2011 г. и N 2 от 20.05.2011 г., фактически выполненные работы и примененные при этом материалы не соответствуют локальному сметному расчету, а стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет 2 296 321 рубль 27 копеек, что на 301 487 рублей 67 копеек меньше сметной стоимости (л.д. 138 - 141).
При этом, как следует из акта выполненных работ к договору подряда N 1 от 31.05.2011 г. (л.д. 182), истцом которым контролировались и проверялись объем и качество выполненных по договорам подрядной организацией ремонтных работ, работы указанные в нем были приняты как выполненные, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 184).
Однако согласно ведомостей объемов работ от 13.06.2011 г. (л.д. 142, 143 - 144) и технических решений от 15.06.2011 г. (л.д. 145) и от 15.06.2011 г. (л.д. 146), составленных истцом совместно с подрядчиком, что не оспаривалось им и в суде кассационной инстанции (л.д. 342), ряд материалов, предусмотренных локальной сметой были заменены на более дешевые материалы без уменьшения сметной стоимости работ по договору подряда. При этом техническое решение о замене строительных материалов на более дешевые без изменения сметной стоимости было сделано в отношении договора N 2, а вышеуказанный акт выполненных работ от 31.05.2011 г. был составлен по договору N 1, по которому решение о замене материалов вообще не принималось.
Таким образом, в акте выполненных работ от 31.05.2011 г. отражены материалы и работы, которые при ремонте не использовались и не выполнялись, а как следует из вышеуказанных технических решений и акта строительного исследования, были заменены на более дешевые, без изменения локальных сметных расчетов, которые также подписывались истцом, что привело к несоответствию фактически выполненных работ и примененных при этом материалов, локальному сметному расчету.
При таких обстоятельствах, вывод работодателя, изложенный в приказе N 400-лс от 22.07.2011 г. о ненадлежащем осуществлении ведущим гидротехником (строителем) контроля за выполнением подрядчиком текущего ремонта склада N 3 инвентарный номер 7А, а также самостоятельным изменением условий договоров подряда от 06.05.2011 г. и от 20.05.2011 г. в части невыполнения подрядчиком отдельных видов работ и применения более дешевых и менее качественных материалов (л.д. 150), судебная коллегия находит обоснованным, а увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 27.12.2010 N 647-лс (л.д. 37) - правомерным.
Доводы истца о том, что указанные акты и технические решения наряду с ним утверждены и подписаны вышестоящими должностными лицами, в связи с чем он не подлежит дисциплинарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, как следует из материалов дела, вышестоящие должностные лица также привлечены работодателем к установленной трудовым законодательством ответственности.
Как следует из материалов дела, предусмотренный ст. ст. 82, 373 и 193 ТК РФ, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден (л.д. 10, 147, 150). Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным отменив судебное решение, рассмотреть по существу исковые требования истца и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к ОАО "Красноярский речной порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к ОАО "Красноярский речной порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-409
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-409
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ломовой Н.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску С.Н. к ОАО "Красноярский речной порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Красноярский речной порт" С.А.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать увольнение С.Н. от 22.07.2011 г. с должности ведущего гидротехника (строителя) ОАО "Красноярский речной порт" незаконным.
Восстановить С.Н. в должности ведущего гидротехника (строителя) ОАО "Красноярский речной порт" с 23.07.2011 г.
Взыскать с ОАО "Красноярский речной порт" в пользу С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.07.2011 г. по 29.11.2011 г. в размере 88 449 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 108 449 рублей 83 копейки.
Взыскать с ОАО "Красноярский речной порт" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 053 рубля 50 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н. работал в ОАО "Красноярский речной порт" в должности ведущего гидротехника (строителя).
Приказом от 22.07.2011 N 404-лс был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 27.12.2010 N 647-лс, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Красноярский речной порт" С.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поданная ответчиком кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Красноярский речной порт" К., С.Н. и его представителя С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возлагая на истца обязанности в виде осуществления контроля за текущим и капитальным ремонтом портовых сооружений и за выполнением подрядной организацией ремонтных работ по договорам подряда от 06.05.2011 г. и от 20.05.2011 г., заключенных между ОАО "Красноярский речной порт" и ООО "СК ПМК", работодатель не конкретизировал способ выполнения истцом указанных обязанностей и каким образом он должен был контролировать качество работ подрядной организации, в связи с чем неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим материалам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, с 12.02.2001 г. истец принят на работу в ОАО "Красноярский речной порт" на должность инженера-конструктора-строителя технического отдела. На основании трудового договора от 13.10.2003 г. он работает в должности ведущего гидротехника (строителя) технического отдела (л.д. 6 - 9).
Как следует из должностной инструкции ведущего гидротехника (строителя), с которой истец был ознакомлен 02.12.2005 г., он осуществляет контроль за текущим и капитальным ремонтом портовых сооружений и путей; проверяет объемы ремонтных работ, выполненных подрядными организациями; координирует деятельность подрядных организаций при выполнении ими ремонтных работ; организовывает контроль за качеством выполнения ремонтных работ портовых сооружений, а также вправе требовать от исполнителей выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ согласно проектно-сметной документации и принимать участие в приемке объектов (л.д. 15 - 17).
Аналогичные должностные обязанности были возложены на истца в силу данной должностной инструкции и при осуществлении работ подрядной организацией ООО "СК ПМК" по ремонту кроли склада 3 инвентарный номер 7А грузового района "Злобино" и по ремонту и усилению строительных конструкций ребристых плит, стропильных ферм и двутавровых балок этого же склада по договорам подряда между ОАО "Красноярский речной порт" и ООО "СК ПМК" соответственно N 1 от 06.05.2011 г. (л.д. 121 - 122) и N 2 от 20.05.2011 г. (л.д. 129 - 130).
Согласно локальным сметам, подписанным, в том числе и ведущим гидротехником (строителем), стоимость работ по договорам составила соответственно 2 597 808 рублей 94 копейки (л.д. 123 - 128) и 848 451 рубль 86 копеек (л.д. 131 - 137). Данными сметными расчетами определены виды и объемы работ, а также материалы, которые подлежат использованию при ремонте.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, как в суде первой так и в суде второй инстанций.
Согласно акту строительного исследования от 12.07.2011 г. выполненного ООО "Ника" по обращению ОАО "Красноярский речной порт" в связи с выявленными недостатками выполненных подрядчиком ООО "СК ПМК" ремонтных работ по договорам N 1 от 06.05.2011 г. и N 2 от 20.05.2011 г., фактически выполненные работы и примененные при этом материалы не соответствуют локальному сметному расчету, а стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет 2 296 321 рубль 27 копеек, что на 301 487 рублей 67 копеек меньше сметной стоимости (л.д. 138 - 141).
При этом, как следует из акта выполненных работ к договору подряда N 1 от 31.05.2011 г. (л.д. 182), истцом которым контролировались и проверялись объем и качество выполненных по договорам подрядной организацией ремонтных работ, работы указанные в нем были приняты как выполненные, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 184).
Однако согласно ведомостей объемов работ от 13.06.2011 г. (л.д. 142, 143 - 144) и технических решений от 15.06.2011 г. (л.д. 145) и от 15.06.2011 г. (л.д. 146), составленных истцом совместно с подрядчиком, что не оспаривалось им и в суде кассационной инстанции (л.д. 342), ряд материалов, предусмотренных локальной сметой были заменены на более дешевые материалы без уменьшения сметной стоимости работ по договору подряда. При этом техническое решение о замене строительных материалов на более дешевые без изменения сметной стоимости было сделано в отношении договора N 2, а вышеуказанный акт выполненных работ от 31.05.2011 г. был составлен по договору N 1, по которому решение о замене материалов вообще не принималось.
Таким образом, в акте выполненных работ от 31.05.2011 г. отражены материалы и работы, которые при ремонте не использовались и не выполнялись, а как следует из вышеуказанных технических решений и акта строительного исследования, были заменены на более дешевые, без изменения локальных сметных расчетов, которые также подписывались истцом, что привело к несоответствию фактически выполненных работ и примененных при этом материалов, локальному сметному расчету.
При таких обстоятельствах, вывод работодателя, изложенный в приказе N 400-лс от 22.07.2011 г. о ненадлежащем осуществлении ведущим гидротехником (строителем) контроля за выполнением подрядчиком текущего ремонта склада N 3 инвентарный номер 7А, а также самостоятельным изменением условий договоров подряда от 06.05.2011 г. и от 20.05.2011 г. в части невыполнения подрядчиком отдельных видов работ и применения более дешевых и менее качественных материалов (л.д. 150), судебная коллегия находит обоснованным, а увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 27.12.2010 N 647-лс (л.д. 37) - правомерным.
Доводы истца о том, что указанные акты и технические решения наряду с ним утверждены и подписаны вышестоящими должностными лицами, в связи с чем он не подлежит дисциплинарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, как следует из материалов дела, вышестоящие должностные лица также привлечены работодателем к установленной трудовым законодательством ответственности.
Как следует из материалов дела, предусмотренный ст. ст. 82, 373 и 193 ТК РФ, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден (л.д. 10, 147, 150). Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным отменив судебное решение, рассмотреть по существу исковые требования истца и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к ОАО "Красноярский речной порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к ОАО "Красноярский речной порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)